АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29487/2017

27 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованные лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», г. Москва,

ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2017 № 66,

от общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» – ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2017 № 9730, 

ФИО2 (паспорт представлен на обозрение суда), 

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2016 № 64 А А 1816426,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «СКМ» поступил отзыв на заявление, согласно которому Общество возражает против заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 19.02.2018, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Выслушав доводы заявителя и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в адрес УФССП по Саратовской области из прокуратуры Кировского района г. Саратова поступило обращение ФИО2 о нарушении в отношении него Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — закон № 230-ФЗ). 

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО2, восстановления нарушенных прав Заявителя, подтверждения либо опровержения доводов, содержащихся в обращении Заявителя, а также в целях возможного выявления и пресечения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, за подписью начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России но Саратовской области в адрес АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» 13.10.2017 направлены запросы о предоставлении информации по доводам, изложенным в обращении ФИО2 за исходящими номерами 64922/17/22-10/39264 и 64922/17/22-10/39261 соответственно.

В ответе на запрос, поступивший в адрес УФССП России по Саратовской области 08.11.2017, АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) подтвердило, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор по которому у ФИО2 образовалась просроченная задолженность перед АО «Альфа-Банк». Также, Банк подтвердил, что взыскание просроченной задолженности ФИО2 поручено ООО «СКМ» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ.

ООО «СКМ», своим ответом от 02.11.2017 № 4525, также подтвердило, что осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк».

В ходе проверки доводов Заявителя, а также поступивших в адрес УФССП России по Саратовской области документов, установлено следующее.

ООО «СКМ», осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2 посредством направления почтовых отправлений в адрес Заявителя по его месту жительства: 

<

...>. Так, в адрес Заявителя было направлено 7 (Семь) почтовых отправлений: по одному сообщению в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года.

Указанные почтовые отправления не содержали обязательной информации, что нарушает подпункты а, б, в пунктов 1, 2, 4 части 7 статьи 7 закона № 230-ФЗ.

Кроме того, как установлено УФССП, направленные ООО «СКМ» в адрес ФИО2 сообщения носят угрожающий характер, искажающий законодательство об исполнительном производстве и уголовном производстве в Российской Федерации, а также направлены на оказание психологического давления на должника, что нарушает требования пункта 4, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 закона № 230-ФЗ.

Так, исходя из содержания уведомлений, полученных ФИО2, должнику указывается, что в случае неоплаты долга в полном объеме: «Банк оставляет за собой право осуществить в отношении Вас действия по взысканию долга в принудительном порядке, что может повлечь для Вас следующие негативные последствия:

-  Помимо задолженности по кредиту (с учетом суммы просроченной задолженности и основного долга, комиссий, процентов, штрафов и пеней), с Вас могут быть взысканы судебные издержки, включая расходы на оплату государственной пошлины.

-  В соответствии с нормами Федерального закона «Об исоплнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить без Вашего согласия в Вашу квартиру/дом, где в присутствии представителей Банка и понятых имущество, находящеемя в Вашей квартире/доме, может быть описано и арестовано (п. 6 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве»).

-   В рамках исполнительного производства также будут быть арестованы Ваше недвижимое имущество и автотранспорт, Вам может быть запрещено осуществление таких действий с имуществом, как заключение сделок купли-продажи, снятие денежных средств со счетов в банках в пределах суммы долга, включая запрет на использование имеющихся у Вас кредитных карт».

Кроме того, направленные в адрес ФИО2 в августе и сентябре 2017 года уведомления о погашении задолженности содержат графические изображения совершения процессуальных действий в виде ареста и изъятия имущества сотрудниками органа принудительного взыскания, что также вводит должника в заблуждение относительно работы сотрудников указанного органа, оснований, порядка и способа совершения исполнительных действий.

Помимо вышеуказанного, в направленных уведомлениях ООО «СКМ» вводит ФИО2 в заблуждение в части возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В отношении ООО «СКМ» начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности  Управления службы судебных приставов ФИО3 28.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении, действия общества  квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СКМ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Для целей названного Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 4 закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня 6 внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. 

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Как указывает общество, применение на стадии исполнительного производства Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон № 2300-1) противоречит судебной практике Верховного суда Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» не расторгнут, ФИО2 не утрачен статус потребителя.

В рассматриваемом случае совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной по денежному обязательству задолженности должником, осуществлялось не в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а на основании кредитного договора.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору не освобождает кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) при осуществлении им непосредственного взаимодействия с должником по вопросу исполнения договора (возврата просроченной задолженности) от соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, установленных в целях защиты прав физических лиц, в том числе потребителей финансовой услуги.

Таким образом, вменяемое ООО "СКМ" административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, в связи с чем подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 № Ф04-6261/2017 по делу № А03-11138/2017.

Суд так же находит несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что УФССП ошибочно трактуются действия общества как угрозы, направленные на оказание психологического давления на должника.

Суд отмечает, что восприятие указанной в направлявшейся должнику почтовой корреспонденции информации при оценке наличия/отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения закона № 230-ФЗ должно оцениваться с точки зрения рядового потребителя (гражданина), в адрес которого направляется информация, не обладающего специальными познаниями в том числе в уголовно-правовой сфере.

Доказательств наличия у должника юридического образования заинтересованным лицом не представлено. Указание в уведомлениях на такие возможные негативные последствия, как взыскание судебных издержек, включая расходы на оплату государственной пошлины, возможность входа судебного пристава-исполнителя в присутствии представителей Банка в квартиру/дом должника и ареста имущества, возможность применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования фактически было направлено на восприятие указанной информации как угрозы наступления указанных последствий в случае невыплаты требуемой задолженности. 

Указание заинтересованного лица на исключительно информационный характер уведомлений, направлявшихся должнику суд расценивает как направленный исключительно на уклонение от привлечения к административной ответственности, так как в контексте фактически сложившихся отношений между обществом и должником указание в уведомлениях на возможность применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования направлено именно на введение ФИО2 в заблуждение.

Так же суд находит несостоятельным довод общества о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление от 09.11.2017 о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО "СКМ" за исх. № 64922/17/22-10/41923. Указанному уведомлению присвоен идентификационный номер почтового отправления № 41000018642640.

Как следует из поступившей в ответ на запрос суда информации УФПС г. Москвы, заказное письмо № 4100018642640, поданное 10.11.2017 с адресом: ул. Б. Спасская, д. 20, стр. 3, 

<

...> на имя ООО «СКМ» поступило 14.11.2017 в отделение почтовой связи Москва 129090 и 16.11.2017 вручено по доверенности № 9635/Х от 12.12.2016 уполномоченному представителю ООО «СКМ» ФИО6 Копия указанной доверенности представлена в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ООО «СКМ» о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ООО «СКМ» о том, что представленные Управлением в обоснование заявленных требований копии уведомлений должнику не тождественны тем документам, которые были направлены должнику, в связи с чем не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно оригиналами указанных уведомлений.

Иные доводы общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия в действиях общества  вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Требования, предусмотренные статьями 25.1,  28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансировании организаций, которым регулируются спорные правоотношения между обществом и третьим лицом, не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое обществу административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный  суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Суд критически расценивает доводы общества о завышенном размере штрафа, овзыскании которого предъявлены требования УФССП, поскольку, как усматирвается из материалов дела, ООО «СКМ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В частности, имеются вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-125025/17-149-1211;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-167350/17-93-1531;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-191100/17-33-1759;

- постановление Пятнадццатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-21495/2017

- постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А40-191100/17.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 100 000 руб. 

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 129090, 

<

...> Б, д. 20, стр. 3, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа — 

УФК по Саратовской области (УФССП по Саратовской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 6455501001

Расчетный счет 

<

***>, Отделение Саратов г. Саратов

БИК 04631001, ОКТМО 63701000, ОКАТО 63401000000, КБК32211617000016017140, Назначение платежа: административный штраф

УИН 32264000170000147013

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Д.Р. Мамяшева