ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23868/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34646/2021) ООО «Стройсиндикат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-23868/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат»

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 464 819 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 408 174 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 749 рублей. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом в порядке, предусмотренном условиями Договора, не предъявлялись Ответчику результат работ, а равно не предоставлялись документы, являющиеся основанием для оплаты предъявленных ко взысканию сумм. Следовательно, Истец не вправе требовать окончательной оплаты по Договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Истец в интересах Ответчика в 2020 году выполнил работы на объекте – «Дом Культуры», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в рамках договоров подряда:

№ 017-03/04-ЭМ20 от 03.04.2020, истец в срок, предусмотренный Договором, выполняет, а Ответчик принимает и оплачивает работы по монтажу слаботочных систем на объекте «Дом Культуры».

№ 036-21/07-ЭМ20 от 21.07.2020, истец в срок, предусмотренный Договором, выполняет, а Ответчик принимает и оплачивает работы по монтажу «Силового электрооборудования и электрического освещения на объекте «Дом Культуры».

№ 037-12/08-ЭМ от 12.08.2020, Истец в срок, предусмотренный Договором, выполняет, а Ответчик принимает и оплачивает работы по монтажу «Автоматической установки газового пожаротушения. Технологическая часть» на объекте «Дом Культуры».

№ 039-25/08-ЭМ от 25.08.2020, истец в срок, предусмотренный Договором, выполняет, а Ответчик принимает и оплачивает работы по замене ГРЩ на объекте «Дом Культуры».

№ 044-06/10-ЭМ20 от 06.10.2020, истец в срок, предусмотренный Договором, выполняет, а Ответчик принимает и оплачивает работы по монтажу «Системы радиофикации» на объекте «Дом Культуры».

Как указал истец, он выполнил работы по спорным договорам в полном объеме, передав Ответчику запланированный и достигнутый результат работ, с учетом экономии в пользу последнего. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 69П от 08.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты по спорным договорам, а также приняв во внимание представленное ответчиком платежное поручение № 1362 от 03.06.2020 на сумму 56 645 рублей, пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний работы принял без возражений и замечаний, однако, не представил в материалы дела доказательств полного погашения задолженности.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом в порядке, предусмотренном условиями Договора, не предъявлялись Ответчику результат работ, а равно не предоставлялись документы, являющиеся основанием для оплаты предъявленных ко взысканию сумм. Следовательно, Истец не вправе требовать окончательной оплаты по Договору, судом апелляционной инстанции.

В арбитражный суд Истцом предоставлены Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком, исполнительная документация передана Ответчику и принята. 

Факт приема-передачи документов подтверждается сопроводительными уведомлениями, предоставленными Ответчику нарочно: (письма-уведомления № 309 от 26.05.2020 «о передаче технической документации», № 511 от 18.08.2020 «о передаче технической документации», № 537 от 24.08.2020 «о передаче технической документации», № 572 от 10.09.2020 «о передаче технической документации», № 583 от 16.09.2020 «о передаче промежуточного результата», № 584 от 16.09.2020 «о передаче промежуточного результата», № 615 от 30.09.2020 «о передаче промежуточного результата», № 616 от 30.09.2020 «о передаче промежуточного результата», № 617П от 29.09.2020 «о передаче промежуточного результат», № 711 от 30.11.2020 «о передаче исполнительной документации», № 712 от 30.11.2020 «о передаче акта приемки законченного строительством объекта», № 744 от 21.12.2020 «о передаче результата работ», № 08П от 13.01.2021 «о достижении результата работ на объекте»). 

В составе сопроводительного уведомления, с приложением исполнительной документации, указано, что передается техническая документация по сдаче-приемке работ согласованных договором систем, а в составе документации передаются акты об окончании монтажных работ, измерения сопротивления изоляции электропроводок, окончании пусконаладочных работ, ведомость смонтированного оборудования, акт приемки законченного строительством объекта, уведомление о достижении результата работ на объекте и передача результата работ Ответчику.

Специальные формы уведомления Сторонами не согласовывались.

Мотивированного отказа от принятия работ, несоответствия объема, состава, комплектации переданной документации с перечнем недостатков и сроков их устранения Ответчик не направлял, дополнительных доказательств по делу не предоставил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2021 по делу №  А56-23868/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов