АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-453/2022

г. Иваново

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего директора в сумме 3 112 349 рублей 01 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, ФИО5 по доверенности от21.03.2022,

от третьего лица Администрации Тейковского муниципального района – глава района ФИО6, ФИО7 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков с бывшего директора в сумме 3 112 349 рублей  01 копейки.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Тейковского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 16.05.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от  03.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 27.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

В итоговое судебное заседание явились лица, участвующие в деле. Истец, поддержанный третьим лицом Администрацией, настаивал на удовлетворении иска в редакции принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 27.10.2022 о взыскании убытков в сумме 3 112 349 рублей  01 копейки в связи арифметической ошибкой (л.д. 191), полагает, что истцом доказаны основания для взыскания убытков с директора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что юридический состав для взыскания убытков Предприятием не доказан.

Третье лицо ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2006 Предприятию регистрирующим органом присвоен ОГРН: 

<

***>, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании распоряжения Администрации Тейковского муниципального района от 07.12.2017 №607-р и трудового договора от 07.12.2017 ФИО2 принят на должность директора Предприятия.

ФИО2 занимал должность директора Предприятия по 30.06.2020, когда распоряжением Администрации Тейковского муниципального района от 26.06.2020 №328-р было принято решение о прекращении действия трудового договора (л.д. 66); сведения о новом директоре Предприятия внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2020.

Как указано в иске, в период исполнения полномочий директора ФИО2 своими действиями причинил Предприятию следующие убытки на сумму 3 112 349 рублей 01 копейка.

1. Согласно пункту 4.1 трудового договора от 07.12.2017 директор Предприятия получает за выполнение своих обязанностей ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения трудового договора, выплаты стимулирующего характера, а также иные выплаты. Должностной оклад директора устанавливается в размере 41 433 рубля.

Расчет должностного оклада директора производится в соответствии с решением Совета Тейковского муниципального района от 27.01.2016 №50-р «Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Тейковского муниципального района» (пункт 4.2 трудового договора).

Изменение размера должностного оклада директора Предприятия производится в связи с пересмотром тарифной ставки (оклада) работника основной профессии на предприятии в пределах средств предприятия, предусмотренных на эти цели, на основании заявления директора Предприятия в форме дополнительного соглашения, не чаще 1 раза в год (пункт 4.3 трудового договора).

Согласно пункту 4.4 трудового договора к выплатам стимулирующего характера относятся следующие выплаты, направленные на стимулирование труда, а также поощрение за качественно выполненную работу:

– ежемесячная надбавка за выслугу лет, производится в зависимости от стажа работы директора Предприятия на руководящих должностях – 20% от должностного оклада директору Предприятия (установлена на основании представленных документов);

– премиальные выплаты по результатам работы за квартал в размере не более 50% от должностного оклада – выплачивается по распоряжению Администрации Тейковского муниципального района;

– вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год в размере 15% от чистой прибыли Предприятия - выплачивается по распоряжению Администрации Тейковского муниципального района;

– иные поощрительные выплаты – ежемесячная выплата за интенсивность – 50% от должностного оклада директору Предприятия.

Выплаты стимулирующего характера и иные выплаты осуществляются на основании распоряжения Администрации Тейковского муниципального района по заявлению директора (пункт 4.9 трудового договора).

Из имеющихся у Предприятия штатных расписаний от 07.12.2017, 01.10.2018, 26.04.2019, 01.06.2020, подписанных ФИО2, следует, что размер должностного оклада директора Предприятия не изменялся и весь период действия трудового договора составлял 41 433 рубля.

ФИО2 изданы приказы «О привлечении к работе в выходные дни» от 29.01.2019 №03, от 28.02.2019 №09, от 30.04.2019 №20, от 28.06.2019 №28, от 30.07.2019 №41, от 30.08.2019 №46, от 30.09.2019 №51, от 31.10.2019 №58от 25.11.2019 №61, от 24.12.2019 №66, от 27.01.2020 №02, от 26.02.2020 №06, от 30.03.2020 №11, от 29.04.2020 №18, от 29.05.2020 №24, от 10.06.2020 №27, которыми он установил для себя ряд выходных и праздничных дней рабочими днями.

По утверждению истца, ФИО2 в 2019 и 2020 году в нарушение условий трудового договора производилась доплата за работу в выходные и праздничные дни. По расчету истца переплата за работу ФИО2 в праздничные и выходные дни составила 402 505 рублей.

Поскольку при начислении доплат за работу в выходные и праздничные дни у ФИО2 происходило несогласованное увеличение оклада пропорционально отработанному времени в такие дни, истец также понес убытки в виде разницы между размером оклада, установленным в трудовом договоре, и фактически выплаченным окладом, в размере 272 645 рублей.

Согласно пункту 3.2 решения Совета Тейковского муниципального района от 27.01.2016 №50-р «Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Тейковского муниципального района» ежемесячная надбавка за выслугу лет руководителю производится в зависимости от стажа работы руководителя Предприятия на руководящих должностях в следующих размерах: 1) от 1 года до 5 лет – 10% от должностного оклада руководителя; 2) от 5 лет до 10 лет – 15% от должностного оклада руководителя; 3) от 10 лет до 15 лет – 20% от должностного оклада руководителя; 4) свыше 15 лет – 30% от должностного оклада руководителя.

В протоколе №1 от 28.04.2016 заседания комиссии Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района по установлению стажа работы, дающего право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, установлено, что по состоянию на 01.05.2016 стаж работы ФИО2, дающий право на получение надбавки, составляет 08 л. 6 мес. 15 д.

Поскольку ФИО2 с 01.05.2016 продолжал исполнять обязанности директора Предприятия, по расчету истца, его стаж по состоянию на дату прекращения трудового договора (30.06.2020) составил 12 л. 7 мес. 16 д., следовательно, надбавка должна производиться в размере 20%.

Между тем, фактически ФИО2 неправомерно начислялась надбавка за выслугу лет (за стаж) в размере 30% с неправомерно увеличенного оклада за работу в выходные и праздничные дни. Переплата составила 203 309 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4.4 трудового договора к выплатам стимулирующего характера относится ежемесячная выплата за интенсивность, составляющая 50% от должностного оклада директору Предприятия.

Поскольку ежемесячная надбавка также начислялась ФИО2 исходя из необоснованного размера должностного оклада, убытки Предприятия в виде переплаты, произведенной директору, составили 118 962 рубля.

2. Между Предприятием в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 16.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по запросу заказчика оказывать услуги с использованием специальной техники (экскаватор, манипулятор, автокран, трактор, грузовой автотранспорт, автовышка), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 82-85).

На основании представленных в дело квитанций к РКО ИП ФИО3 получил от директора ФИО2 и бухгалтера ФИО8, действующих от имени Предприятия, 2 067 150 рублей (345 100 рублей в 2018 году, 638 100 рублей в 2019 году и 1 083 950 рублей в 2020 году).

По утверждению истца, у Предприятия отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, в связи с чем сумма 2 067 150 рублей, перечисленная ФИО3, является убытками истца.

3. Согласно сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету №71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2020 год, у ФИО2 имеется задолженность перед Предприятием в сумме 47 778 рублей 01 копейка, которые были выданы директору, однако в кассу Предприятия не возвращены, оправдательные документы у истца отсутствуют, что позволяет считать данную денежную сумму убытками Предприятия.

Полагая, что в период нахождения ФИО2 в должности директора Предприятия, им допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению убытков в сумме 3 112 349 рублей 01 копейка (272 645 рублей (необоснованное увеличение должностного оклада) + 203 309 рублей (необоснованное начисление надбавки за выслугу лет) + 118 962 рубля (необоснованное начисление премии за интенсивность) + 402 505 рублей (необоснованные доплаты за работу в выходные и праздничные дни) + 2 067 150 рублей (необоснованное перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3) + 47 778 рублей 01 копейка (невозвращенные денежные средства, выданные директору под отчет), Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрашивались свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ФИО11 сообщил, что в настоящее время является безработным, до этого работал на предприятии истца – главный инженер с осени 2018 по 2020 год, потом механик. На предприятии все было печально, к отопительному сезону район не был готов. В 2018 г. предприятие было реорганизовано, присоединили еще районы - Сахтыш, Ново-Горяново, Междуреченск, до этого было только с. Морозово. Плановые осмотры проводились, на Предприятии велся журнал аварийных работ. Об аварии в первую очередь сообщалось ФИО2. Выходили и в выходные, и в праздничные дни. ФИО2 контролировал устранение аварии. Специализированная техника предоставлялась. Был и свой автопарк, но в печальном состоянии, в неделю пару раз привлекалась спецтехника. Вся документация находилась у бухгалтера, никаких документов свидетелю не передавали. ФИО2 всегда приезжал на аварии, иногда даже раньше иных сотрудников, спецтехника иногда требовалась и на несколько дней, водители были разные. Вся работа оплачивалась. В ЕДДС не попадали вызовы от жителей.

ФИО8 сообщила, что работает в ГНП «Сеть» - оператор-кассир. В 2018 – 2020 гг. работала у истца бухгалтером, в 2006 г. – бухгалтер, с 2008 г. – главный бухгалтер, 10.01.2021 г. договор с предприятием прекращен. Конфликтов на предприятии не было. Последняя аудиторская проверка была в 2019 году за 2018 год. В выходные и в праздничные дни работа велась по служебным запискам, далее составлялись приказы. Табель учета рабочего времени составлял главный экономист. Директор привлекался для контроля авариный работ. Не было случаев, когда директор не отчитывался за выделенные денежные средства. С ИП ФИО3 был заключен договор по спецтехнике, на основании счетов производилась оплата. Бухгалтерские документы не передавала, в июле 2020 г. свидетеля уволили по статье. Увольнение свидетелем оспорено, судом ФИО8 восстановлена на работе, но на рабочее место не возвращалась. Директору денежные средства выдавались на закупку топлива для служебного автомобиля, на хозтовары – запчасти. Убытки начали возникать с момента закупки мазута по Горяновской котельной. Задолженность гасилась за счет субсидий, платежей по коммунальным услугам. Зарплата у директора повышалась по МРОТ, трудовому законодательству. У присоединившихся МУПов были задолженности, в т.ч. по налогам, они гасились в первую очередь. Долги были и перед поставщиками, и по зарплате. На предприятии составлялись табели учета рабочего времени.  

ФИО9 сообщила, что на данный момент не работает, на пенсии. До этого работала на предприятии истца главным экономистом, с 01.07.2008 г. по август 2020 г., в августе ушла по собственному желанию. С 2008 г. по 2020 г. предприятие работало нормально, подчинялась руководителю. Занималась тарифами, расчетами, отчетами для вышестоящих органов, расчетом зарплаты  сотрудникам, вела табели учета рабочего времени, начисляла квартплату, также осуществляла прием граждан и вела кадры. Штат после реорганизации – 50 сотрудников. Зарплата начислялась согласно табелям и внутренним документам предприятия. При первой аудиторской проверке все соответствовало документации. У руководителя ненормированный рабочий день, он выходил и в выходные, и в праздничные дни. Служебные записки хранились с приказами. Предприятие не имело прибыли на конец финансового года. Табель велся в черном варианте свидетелем, далее данные вводила на компьютере и распечатывала, ставила подпись. Весной 2020 г. сотрудник Администрации – ФИО13 – проверяла данные по начислению зарплаты, все соответствовало документации. Проверяла начисление зарплаты только у директора. Ведомости передавались на подпись директору, кассир выдавал денежные средства. Оклад руководителя зафиксирован был в договоре. На все премии выдавались постановления Администрации.

ФИО10 сообщил, что в настоящее время самозанятый. До этого работал мастером по производству теплоснабжения – с 22.08.2013 г. по 10.08.2020 г. В обязанности входило обеспечение участка теплоснабжением. За свидетелем закреплены были с. Сокатово, с. Елховка, с Морозово. У предприятия был свой автопарк. Аварийные ситуации возникали, привлекалась спецтехника, в основном – ИП ФИО3. Выезжал на каждую аварию, в месяц в среднем происходило 5-6 аварий. На предприятии велся текущий ремонт. Выходили и в нерабочие дни, составлялись акты, об аварии сообщали руководителю. Приемку поставленного топлива (уголь) осуществлял сам свидетель. Спецтехника выезжала и ночью, и в выходные и праздничные дни.

ФИО12 сообщил, что в настоящее время работает на Сокатовском заводе слесарем, с осени 2021 г. До этого около года не работал. Еще раньше – главный механик, с 2005 г. В служебные обязанности входил ремонт, обслуживание водо-тепло- снабжения. Плановые работы проводились. Ремонт в основном производился в с. Морозово. Об авариях узнавал по телефону, либо от Евгения. Спецтехника привлекалась. Планерки проходили каждое утро в рабочие дни. Аварии фиксировались в общей тетради. В последнее время (2018 – 2019 гг.) спецтехника привлекалась часто. Данные в тетрадь вносил только я. Пока аварии не устраняли полностью – спецтехника не уезжала. Служебные записки писал на выделение материалов для устранения неполадок. Запчасти привозил в т.ч. и директор. С ЕДДС Тейковского района не работал. Директор всегда был на всех авариях. Автомобиль водил, служебный, выделялись денежные средства на топливо.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к его руководителю (части 2, 3 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях).

По смыслу указанных норм, а также разъяснений пунктов 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при рассмотрении спора о взыскании убытков с директора общества, истцу необходимо доказать наличие у юридического лица убытков (в частности, доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками), а ответчик имеет право приводить возражения против требований истца и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

1. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков по первому эпизоду «Необоснованное начисление заработной платы и стимулирующих выплат», суд приходит к выводу об их обоснованности.

а) ФИО2 в период с января 2019 по июнь 2020 года издавались приказы  «О привлечении к работе в выходные дни», которыми он установил для себя ряд выходных и праздничных дней рабочими днями. Указанные действия, по мнению истца, произведены в нарушение условий трудового договора и привели к причинению Предприятию убытков в размере 402 505 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 трудового договора выплаты стимулирующего характера и иные выплаты осуществляются на основании распоряжения Администрации Тейковского муниципального района по заявлению директора. Все денежные выплаты директора осуществляются за счет средств Предприятия.

ФИО2, одновременно выступающий в роли работника, привлекаемого к работе в выходные и праздничные дни, и руководителя, издающего соответствующий приказ, влекущий возникновение на стороне Предприятия денежного обязательства по выплате повышенной заработной платы, как добросовестный и разумный директор должен был известить собственника Предприятия о принятых управленческих решениях. 

Между тем, доказательств направления на согласование приказов о привлечении директора ФИО2 к работе в выходные дни с табелями учета рабочего времени и мотивированным обоснованием в адрес Администрации ни по факту принятия решения о выходе на работу, ни перед проведением выплаты ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из объяснений свидетеля ФИО9 и штатных расписаний следует, что в бытность ФИО2 директором в штате Предприятия числилось более 50 сотрудников (главный бухгалтер, экономист, инженер, слесари-ремонтники, электромонтеры и т.д.). Согласно объяснениям свидетеля ФИО10 именно им осуществлялась приемка угля для котельных.

Принимая во внимание, что должность директора организации предполагает не выполнение функций отдельного работника, а общее руководство предприятием путем делегирования задач и контроля за ходом их исполнения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана целесообразность и необходимость присутствия ФИО2 на рабочем месте в выходные и праздничные дни, при наличии в штате Предприятия необходимых работников. На этом основании позиция, озвученная ответчиком в ходе судебного разбирательства и в объяснениях от 20.08.2020 в рамках проверки КУСП №4960, о том, что ФИО2 мог выходить на работу при возникновении каких-либо аварийных ситуаций, при поставке, сопровождении, приемке топлива, не может быть признана обоснованной.

Более того, согласно приказам от 29.01.2019, от 29.03.2019, от 28.06.2019 рабочими днями для ФИО2 объявлены 3, 4, 5, 8, 20 января, 8, 9 марта, 23 июня. Однако доказательств того, что выход на работу ФИО2 в эти дни был необходим, в деле не имеется. Напротив, из информации об обращениях жителей и выписок из рабочего журнала, предоставленных МКУ «ЕДДС Тейковского муниципального района», аварийных ситуаций в указанные дни не усматривается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне Предприятия убытков в виде необоснованно выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Ответчик, в свою очередь, вину в возникновении у истца убытков не опроверг. 

б) Истец также ссылается на то, что поскольку при начислении доплат за работу в выходные и праздничные дни у ФИО2 происходило несогласованное увеличение оклада пропорционально отработанному времени в такие дни, он понес убытки в виде разницы между размером оклада, установленным в трудовом договоре, и фактически выплаченным окладом, в размере 272 645 рублей.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 трудового договора от 07.12.2017 установлено, что должностной оклад ФИО2 составляет 41 433 рубля; размер должностного оклада не пересматривался, что не оспаривается сторонами и следует из штатных расписаний за спорный период.

Согласно пункту 4.2 трудового договора расчет должностного оклада директора производится в соответствии с решением Совета Тейковского муниципального района от 27.01.2016 №50-р «Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Тейковского муниципального района».

При этом в силу пункта 4.3 трудового договора изменение размера должностного оклада директора производится в связи с пересмотром тарифной ставки (оклада) работника основной профессии на предприятии в пределах средств предприятия, предусмотренных на эти цели, на основании заявления директора Предприятия в форме дополнительного соглашения, не чаще 1 раза в год.

В расчете исковых требований в данной части, основанном на заключениях аудитора ООО «Иваудит» за 2018 и 2019 годы указано, что в период с 2019 по 2020 год при расчете заработной платы ФИО2 в ряде случаев применялась повышенная ставка должностного оклада. 

Из объяснений главного экономиста ФИО9 от 27.08.2020 в рамках проверки КУСП №4960 следует, что ежемесячный размер оплаты труда за фактически отработанное время директору ФИО2 в 2019 году рассчитывался следующим образом. За основу брался оклад директора в размере 41 333 рубля, он делился на количество рабочих дней по графику и умножался на фактически отработанные дни (с учетом выходных и праздничных).

При этом судом установлено, что по результатам заседания межведомственной комиссии по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, на котором присутствовали ФИО2, ФИО8 и ФИО9, оформлен протокол №1 от 10.06.2019, которым ФИО2 было предписано привести в соответствие с трудовым договором порядок начисления заработной платы руководителя (л.д. 171-172).

Протоколом №2 от 13.08.2019 заседания межведомственной комиссии директору ФИО2 и бухгалтеру ФИО8 рекомендовано возместить излишне начисленную директору Предприятия ФИО2 заработную плату (л.д. 173-174). 10.09.2019 в адрес ФИО2 направлено повторное письмо с аналогичным требованием (л.д. 177).

В письмах от 18.09.2019 и 25.10.2019 ФИО2 сообщил, что перерасчет заработной платы директору производиться не будет, поскольку заработная плата начислена за отработанное время согласно нормативным и локальным актам, действующим на предприятии (л.д. 178, 184). 

Только в 2020 году, что следует из объяснений ФИО9, последняя стала начислять заработную плату ФИО2 от оклада, кроме выходных и праздничных дней, которые рассчитывались ФИО9 от среднего заработка, поскольку начальник экономического отдела Администрации ФИО13 указала на ошибочное начисление заработной платы директору ФИО2

Таким образом, ФИО2 узнал о неверном порядке расчета заработной платы и необходимости возвратить излишне выплаченные денежные средства не позднее даты первого заседания комиссии 10.08.2019. Однако дальнейшие действия ФИО2 нельзя признать последовательными и разумными, поскольку получив несколько предписаний от Администрации о корректировки системы оплаты труда директора, ФИО2 не предпринял необходимых мер и отказал Администрации в перерасчете заработной платы, сославшись на действующие ЛПА Предприятия. При этом в дальнейшем, как следует из объяснений ФИО9, ошибочность порядка начисления зарплаты ФИО2 была признана.

Вместе с тем, излишне выплаченные денежные средства до настоящего времени ФИО2 Предприятию не возмещены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков от необоснованного перечисления ежемесячной надбавки за интенсивность по пункту 4.4 трудового договора (50% должностного оклада) в размере 118 962 рубля, поскольку согласно объяснениям ФИО9 методика расчета данной надбавки аналогична методике расчета оклада, который был признан ошибочным.

в) Согласно пункту 3.2 решения Совета Тейковского муниципального района от 27.01.2016 №50-р «Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Тейковского муниципального района» ежемесячная надбавка за выслугу лет руководителю производится в зависимости от стажа работы руководителя Предприятия на руководящих должностях в следующих размерах: 1) от 1 года до 5 лет – 10% от должностного оклада руководителя; 2) от 5 лет до 10 лет – 15% от должностного оклада руководителя; 3) от 10 лет до 15 лет – 20% от должностного оклада руководителя; 4) свыше 15 лет – 30% от должностного оклада руководителя.

В протоколе №1 от 28.04.2016 заседания комиссии Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района по установлению стажа работы, дающего право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, установлено, что по состоянию на 01.05.2016 стаж работы ФИО2, дающий право на получение надбавки, составляет 08 л. 6 мес. 15 д.

Поскольку ФИО2 с 01.05.2016 продолжал исполнять обязанности директора Предприятия, по расчету истца, его стаж по состоянию на дату прекращения трудового договора (30.06.2020) составил 12 л. 7 мес. 16 д., следовательно, надбавка должна производиться в размере 20%. 

Фактически ответчику начислялась надбавка за выслугу лет в размере 30%, следовательно, по расчету истца переплата составила 203 309 рублей. Факт начисления надбавки в размере 30% подтвердила и экономист ФИО9, которая в объяснениях от 27.08.2020 сообщила, что поскольку с 01.01.2020 трудовой стаж ФИО2 согласно трудовой книжке превысил 15 лет, ФИО9 продолжила начисление надбавки в повышенной размере.

Вместе с тем, по буквальному смыслу пункта 3.2 решения Совета Тейковского муниципального района от 27.01.2016 №50-р надбавка рассчитывается от стажа работы руководителя Предприятия на руководящих должностях. Поскольку на 01.05.2016 такой стаж составлял 08 л. 6 мес. 15 д., что не оспорено лицами, участвующими деле, на 01.01.2020 трудовой стаж ФИО2, рассчитанный подобным образом, не мог превысить 15 лет.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4.9 трудового договора выплаты стимулирующего характера и иные выплаты осуществляются на основании распоряжения Администрации Тейковского муниципального района по заявлению директора. Доказательств согласования с Администрацией увеличения надбавки за стаж в деле не имеется.

Поскольку в данной части мотивированные возражения ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по данному эпизоду.

Ссылки ФИО2 на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, признаются необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 должен был знать, что ему безосновательно производятся выплаты, однако не предпринял никаких действий, которые бы совершил любой разумный и добросовестный руководитель в аналогичной ситуации, а именно привел систему оплаты труда на Предприятии в соответствие с предписаниями собственника, усилил контроль за подчиненными, осуществляющими финансово-хозяйственные операции и возвратил излишне выплаченные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что все начисления заработной платы производила экономист ФИО9, которой ФИО2 доверял в виду большого трудового стажа работника по специальности, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

ФИО2 не доказал, что осуществлял надлежащий контроль за работниками Предприятия, при этом такой контроль является непосредственной обязанностью директора. Об отсутствии минимально необходимого контроля за финансовой деятельностью Предприятия свидетельствует то, что ФИО2, согласно объяснениям от 27.08.2020, не имел представления какие денежные средства и в каком порядке ему начисляются и выплачиваются, устранился от контроля этой сферы деятельности Предприятия, при этом экономист ФИО9, на которую директором были возложены функции по начислению выплат, при начислении зарплаты не имела на руках трудового договора ФИО2

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на его стороне убытков, являющихся следствием действий ФИО2, который, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно. Денежные средства, составляющие излишне выплаченную заработную плату и стимулирующие выплаты, ответчиком не возвращены.

Расчет исковых требований по данному эпизоду в сумме 997 421 рубль (402 505 + 272 645 + 118 962 + 203 309) судом проверен, признан арифметически верным. Мотивированного контррасчета в деле не имеется.

На этом основании исковые требования по эпизоду «Необоснованное начисление заработной платы и стимулирующих выплат» в сумме 997 421 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков по второму эпизоду «Совершение платежей в адрес ИП ФИО3 в отсутствие встречного предоставления» в сумме 2 067 150 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 16.07.2018, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется по запросу Предприятия в лице директора ФИО2 (заказчик) оказывать услуги с использованием специальной техники (экскаватор, манипулятор, автокран, трактор, грузовой автотранспорт, автовышка), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 82-85).

Оплата производится за фактическое время оказания услуг техники. Время, использованное на техническое обслуживание, ремонт транспортного средства, простой транспортного средства, а транспортного средства, а также время обеденного перерыва заказчиком не оплачивается (пункт 3.1 договора).

Из представленных в дело квитанций к РКО следует, что ИП ФИО3 получил от директора ФИО2 и иных должностных лиц, действующих от имени Предприятия, наличные денежные средства в размере 2 067 150 рублей (345 100 рублей в 2018 году, 638 100 рублей в 2019 году и 1 083 950 рублей в 2020 году). Эту сумму истец полагает своими убытками, поскольку у Предприятия отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору.

По смыслу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что директор-ответчик имеет право приводить возражения против требований истца и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В данном случае ответчик должен доказать, что денежные средства, израсходованные Предприятием на оплату услуг исполнителя ИП ФИО3, привели или должны были привести к получению Предприятием осязаемого материально-значимого результата.

Ответчик в опровержение позиции истца указал, что у Предприятия имелись основания для привлечения подрядчика. Предприятие оказывает все виды коммунальных услуг на территории Тейковского муниципального района. В целях надлежащей эксплуатации коммунальных систем ФИО2 организовывалось своевременное проведение планового ремонта, а также устранялись аварийные ситуации. Ввиду отсутствия у Предприятия собственной спецтехники, Предприятие было вынуждено обратиться к специализированной организации (ИП ФИО3), оказывающей услуги по предоставлению спецтехники. Указанная в договоре техника была необходима Предприятию для производства земляных, погрузочно-разгрузочных и подъемных работ.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом как не подтвержденные в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются, в числе прочего, содержание факта хозяйственной жизни, а также величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По смыслу статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность ведения бухгалтерского учета и контроля за финансово-хозяйственными операциями организации с составлением первичных документов возложена на руководителя организации.

В нарушение указанных норм в материалах дела отсутствуют и, как следует из объяснений директора ФИО2 и бухгалтера ФИО8, вообще не составлялись: заявки в адрес исполнителя на использование конкретной спецтехники, акты приемки оказанных услуг с указанием даты и времени использования техники, порядка ценообразования, конкретного описания услуги (по какой заявке производились работы, какие результаты достигнуты). Кроме того, отсутствуют и отчеты ФИО2 о выполненных работах в адрес ЕДДС.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. 

В представленных в материалы дела квитанциях ПКО за период с 05.03.2018 по 23.06.2020 в качестве оснований для приема наличных денежных средств указаны «услуги манипулятора», «услуги по монтажу и демонтажу», «услуги автокрана», «транспортные услуги экскаватора». Оплаты производились наличными денежными средствами различными лицами (директором ФИО2, бухгалтером ФИО8, главным инженером ФИО11), при этом в квитанциях ПКО отсутствуют ссылки на первичные документы, на договор, в рамках которого производились оплаты.

Как следует из показаний бухгалтера ФИО8, для проведения расчетов ей требовался лишь договор без первичных документов, что являлось стандартной практикой на Предприятии. Такой порядок расчетов, допущенный с ведома ФИО2, по мнению суда, очевидно отклоняется от общепринятого порядка ведения делопроизводства на унитарном предприятии, к которому предъявляются повышенные требования, поскольку бюджет Предприятия пополняется и за счет средств муниципального образования.

Из показаний ФИО10 и ФИО11 следует, что у Предприятия имелся свой небольшой автопарк, находившийся в неудовлетворительном состоянии. Однако в деле не имеется доказательств того, что привлечение спецтехники ИП ФИО3 было менее затратным для Предприятия, чем ремонт собственной техники. Сведений о том, что ФИО2 сообщал Администрации о том, что автопарк Предприятия находится в неудовлетворительном состоянии, и просил о выделении денежных средств, в деле не имеется, что не свидетельствует о заботливом характере действий ФИО2

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что спецтехника ИП ФИО3 использовалась при ликвидации аварий, не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности перед Предприятием, поскольку ответчиком не опровергнуты обоснованные доводы истца о нарушении ФИО2 принятых на Предприятии минимально необходимых процедур контроля за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления и финансово-хозяйственной деятельности в юридическом лице. 

Показания данных свидетелей в этой части судом оцениваются критически, поскольку как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были уволены одновременно с директором ФИО2 и до настоящего времени находятся в конфликтных отношениях с новым руководством Предприятия.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие на стороне Предприятия убытков, являющихся следствием действий ФИО2, в связи с чем исковые требования по эпизоду «Совершение платежей в адрес ИП ФИО3 в отсутствие встречного предоставления» в сумме 2 067 150 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

3. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков по третьему эпизоду «Невозвращенные денежные средства, выданные директору под отчет» в сумме 47 778 рублей 01 копейка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, при этом руководствуется следующим.

По результатам исследования оборотно-сальдовой ведомости по счету №71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2020 год, Предприятием установлено, что на 01.07.2020 у ФИО2 имеется задолженность перед Предприятием в сумме 47 778 рублей 01 копейка, которые были выданы директору, однако в кассу Предприятия не возвращены, оправдательные документы у истца отсутствуют, что позволяет считать данную денежную сумму убытками Предприятия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела авансовых отчетов ФИО2 к данной оборотно-сальдовой ведомости следует, что на выданные денежные средства были приобретены запчасти и бензин; в авансовых отчётах указаны номера и даты товарных чеков на покупку.

Довод Предприятия о том, что данные оправдательные документы не переданы ФИО2 новому руководителю ФИО14, отклоняется судом, поскольку в деле не имеется доказательств того, что ФИО2 после прекращения действия трудового договора 30.06.2020 продолжал работу в качестве директора либо изъял и скрывает документы Предприятия. 

Ссылка истца на требование о передаче документов от 07.07.2020 не принимается судом, поскольку как следует из материалов настоящего дела, у Предприятия имеются документы, запрошенные от ФИО2 (в частности, первичные учетные документы, бухгалтерские регистры и т.д.); каких-либо действий по дальнейшему истребованию документов Предприятием до настоящего времени не предпринималось, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что все первичные документы у Предприятия имеются. Следовательно, риск утраты первичных документов с 01.07.2020 (дата увольнения ФИО2) переходит к новому руководству Предприятия.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не опроверг обоснованные возражения ответчика об отсутствии вины в возникших убытках по данному эпизоду в сумме 47 778 рублей 01 копейка, следовательно, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне Предприятия убытков по эпизодам «Необоснованное начисление заработной платы и стимулирующих выплат» и «Совершение платежей в адрес ИП ФИО3 в отсутствие встречного предоставления», являющихся следствием действий (бездействия) директора ФИО2, который, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность.

Размер убытков по указанным эпизодам определен истцом с разумной степенью достоверности в размере 3 064 571 рубль, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 3 064 571 рубль заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку оснований для взыскания убытков по эпизоду «Невозвращенные денежные средства, выданные директору под отчет» в сумме 47 778 рублей 01 копейка истец не доказал, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; государственная пошлина при поддерживаемой цене иска 3 112 349 рублей 01 копейка составляет 38 562 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, отсутствие доказательств уплаты пошлины в бюджет, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит отнесению на стороны и взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям: 592 рубля – на истца; 37 970 рублей – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего директора в сумме 3 112 349 рублей 01 копейка, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 064 571 рубль в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 970 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 592 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                   Т.В. Романова