АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-35882/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н, рассмотрев 20.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных медицинских технологий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-35882/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХЕЛИКС», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных медицинских технологий», адрес: 115191, Москва, Духовской пер., д. 22Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), 153 900 руб. задолженности, 60 021 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2022 по 28.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 22.07.2022 отменено, с Общества в пользу Фирмы взыскано 153 900 руб. задолженности, а также 12 004,20 руб. неустойки за период с  10.01.2022 по 28.03.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 25.08.2022, оставить в силе решение суда от 22.07.2022. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что по условиям договора в случае задержки выполнения исследований на срок более трех дней исследования должны были проводиться исполнителем только по согласованию с заказчиком, в данном случае исполнитель не уведомил заказчика о нарушении сроков и согласия заказчика не получил, соответственно, исследования фактически проведены исполнителем по собственной инициативе и не подлежат оплате заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просила оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам ответчика, условия договора не предполагали возможность отказа заказчика от оплаты исследований, выполненных с нарушением срока.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания медицинских услуг от 10.04.2020 № ЦФО-ДОУ-000054075/20, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать медицинские услуги, а заказчик – их оплачивать. 

К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, отнесены услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что срок выполнения услуг исчисляется в календарных днях и регламентируется Приложением № 1. Течение срока начинается на следующий день после передачи образцов биологического материала исполнителю и заканчивается днем выдачи заказчику результата лабораторного исследования.

Согласно Приложению № 1 к договору установлено, что срок проведения лабораторного исследования Coronavirus Sars-CoV-2 PHK составляет 1 - 3 суток.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании отчетного периода исполнитель выставляет и направляет по электронной почте заказчику подписанный исполнителем счет, приложение к счету, счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Указанные документы, направленные по электронной почте, имеют полную юридическую силу, и стороны допускают их использование в качестве письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение четырех рабочих дней с момента получения необходимых документов подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или направляет мотивированные возражения в виде протокола о разногласиях. Если исполнитель не получит от заказчика протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате. 

Согласно пункту 4.5 заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, чем на пятый рабочий день отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из искового заявления, в период с 10.04.2020 по 31.05.2020 Фирма оказала Обществу медицинские услуги на 153 900 руб. и в подтверждение составила акты оказанных услуг от 30.04.2020 № 7117 и от 31.05.2020 № 9285, направив их заказчику. 

В ответ на акты заказчик направил исполнителю протоколы разногласий от 06.05.2020 и от 11.06.2020, которые Фирма оставила без ответа.

Претензия исполнителя от 30.11.2021 № 37126 с требованием оплатить  задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сдачу исполнителем результата спорных услуг заказчику в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем в иске отказал.      

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. Суд исходил из того, что нарушение исполнителем срока оказания услуг или позднее предъявление их к приемке не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, об утрате интереса к оказанным услугам до их сдачи заказчик не заявил, результат оказанных услуг использовал, в связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Фирмы 153 900 руб. задолженности, а также, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованным взыскание с заказчика 12 004,20 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с  10.01.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления от 25.08.2022 в кассационном порядке не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно составленным исполнителем актам стоимость оказанных услуг за спорный период составила 153 900 руб., акты об оказанных медицинских услугах в соответствии с положениями пункта 5.13 договора направлены заказчику в электронном виде.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик сослался на то, что исполнитель оказал услуги с нарушением установленного в договоре срока, при этом, допустив просрочку свыше трех дней, исполнитель не уведомил об этом заказчика и не получил согласие на дальнейшее выполнение этих исследований, то есть продолжил оказание услуг по собственной инициативе, тогда как заказчик утратил к ним интерес.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, счета, акты об оказанных услугах, изучив доводы сторон, пришел к выводу, что нарушение исполнителем сроков передачи результатов исследований при наличии доказательств фактического оказания услуг в заявленном объеме и принятия результата заказчиком, не освобождает последнего от исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ.

При этом суд правомерно отклонил ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 5.10 договора, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, из данного пункта не следует, что заказчик освобождается от обязанности оплатить оказанные с нарушением установленного договором срока услуги, об отказе от которых Общество не заявило. 

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, расчет предъявленной к взысканию суммы не оспорило, равно как и не опровергло факт оказания услуг, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 153 900 руб. задолженности и 12 004,20 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-35882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных медицинских технологий» – без удовлетворения. 

 

Судья 

Е.Н. Александрова