Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33634/2020

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 

ответчик: ООО "БИФ" 

о взыскании 2 674 220,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2020

- от ответчика: адвокат Николаев В.Ю. представитель по доверенности от 14.09.2018

установил:

Истец - ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - ООО "БИФ" о взыскании 2 164 000,00 руб. задолженности, 510 220,00 руб. неустойки, всего 2 674 220,00 руб. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 08.07.2019 между ООО «БиФ» и ИП ФИО4 заключен Договор № А-27/07 на оказание услуг строительной техникой с экипажем. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора индивидуальный предприниматель ФИО2, исполнитель, передает Обществу с ограниченной ответственностью «БиФ», заказчик, специальную технику и оказывает услуги по управлению ею, а заказчик оплачивает предоставление данных услуг.

Пунктом 2.3 указанного Договора предусмотрено, что заказчик вносит арендную плату за каждые прошедшие десять дней, исходя из фиксированной цены, указанной в договоре и в зависимости от количества отработанных за этот период часов.

В период с 08.07.2019 по 16.11.2019 исполнителем по Договору оказаны услуги на общую сумму 4 442 000,00 руб. Указанные услуги приняты заказчиком в полном объеме без претензий по качеству и объему.

По состоянию на 31.12.2019 общая задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2 164 000,00 руб.

Согласно пункта 4.4 Договора в случае невнесения заказчиком арендной платы в установленный срок заказчик выплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

По состоянию на 01.04.2020 в соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 510 220,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

В качестве основания оказания услуг истец приложил УПД. Однако УПД №18 от 15.01.2019 на сумму 660 000,00 руб. не подписан Ответчиком, который не признает задолженность по вышеназванному УПД.

При этом истец не представил в суд документы, а также доказательства направления их в адрес Ответчика, необходимых для оплаты услуги по аренде спецтехники согласно п.2.3. Договора А-27/07 на оказание услуг строительной техникой с экипажем от 08 июля 2019 года, а именно: сменных рапортов, справок ЭСМ-7, актов выполненных работ и счетов-фактур, которые фиксируют отработанное время работы спецтехники.

При отсутствии доказательства передачи в адрес Ответчика вышеназванных документов отсутствует возможность установления количественного показателя отработанных часов работы спецтехники, а именно этот показатель является необходимым по условиям п.2.1,2.2 и 2.3. Договора.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательства факта передачи в адрес Ответчика сменных рапортов, справок ЭСМ-7, актов выполненных работ и счетов-фактур, основания для взыскания пени по Договору А-27/07 от 08 июля 2019 года отсутствуют.

Суд полагает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отказа в иске. 

Ответчик указывает, что истцом не были представлены сменные рапорта. Однако по получении последней УПД в электронном виде ответчик не заявил каких-либо возражений и не потребовал сменные рапорта, как и по предыдущим подписанным им УПД.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, расчет неустойки от всей суммы договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 216 400,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «БИФ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 318470400028864) 2 164 000,00 руб. задолженности, 216 400,00 руб. неустойки, всего 2 380 400,00 руб., а также 510 220,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Виноградова Л.В.