АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2422/2016

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.12.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей 

от акционерного общества «Тойота Банк»:

Аванесяна А.Л. по доверенности от 27.10.2015 № 066/15,

от открытого акционерного общества «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи»:

Комаровой Н.А. по доверенности от 10.01.2017 № 99/01-5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017,

принятое судьей Холминой И.Ю.,  и	

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-2422/2016 

по иску акционерного общества «Тойота Банк» 

(ИНН: 7750004136, ОГРН: 1077711000058)

к открытому акционерному обществу «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» 

(ИНН: 332841256, ОГРН: 1023301456826),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим», 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «Авто-Дрим» Волохов Роман Николаевич,

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску открытого акционерного общества 

«Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» 

к акционерному обществу «Тойота Банк» 

о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» (далее – Бюро) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены с целью реализации на публичных торгах.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее – Общество; ООО «Авто-Дрим») обязательств по обеспеченному залогом автомобиля кредитному договору, право собственности на который перешло к Бюро. 

Бюро обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Банку о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. Встречные исковые требования мотивированы отсутствием сведений о залоге автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства, паспорте транспортного средства и непредоставлением продавцом информации о залоге.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                          ООО «Авто-Дрим», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Авто-Дрим» Волохова Романа Николаевича. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, удовлетворил первоначальные исковые требования: в счет погашения задолженности в размере 1 569 614 рублей 15 копеек по кредитному договору от 24.02.2015                            № 5061/WH_1/0224456, заключенному между Банком и Обществом, обратил взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, переданное по договору залога от 24.02.2015               № 5061/WH1_1/0224456, принадлежащее на праве собственности Бюро, а именно: автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S110517, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства 78 ОМ 220203, дата выдачи паспорта транспортного средства 18.02.2015; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 301 800 рублей и способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов; отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 309, 310, 334, 339.1, 352, 353 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бюро обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 14.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку Бюро является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Заявитель не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль в салоне у официального дилера (ООО «Авто-Дрим»); договор купли-продажи заключен в отношении нового транспортного средства, что не предполагает проверки наличия обременений; цена на автомобиль соответствует рыночной стоимости транспортного средства указанной марки и превышает залоговую стоимость автомобиля; отличительные знаки, указывающие на залог, в момент передачи автомобиля покупателю отсутствовали. Бюро полагает, что обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о том, что при приобретении автомобиля покупатель не проявил должной добросовестности и осмотрительности; залогодержатель не принял исчерпывающих мер по обеспечению сохранности заложенного имущества; не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки; не воспользовался правом на оставление у себя оригинала паспорта транспортного средства. Кроме того, Банк в течение длительного времени не осуществлял регистрацию права залога на движимое имущество. 

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, Банк не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу             № А11-2422/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, закрытое акционерное общество «Тойота Банк» (в настоящее время – Банк) и ООО «Авто-Дрим» (заемщик) заключили генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога 29.08.2013 № 130/5061/WH/13/СК (в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2013 № 1, от 20.06.2014 № 2 и от 06.03.2015 № 3), предметом которого является установление общих условий предоставления Банком заемщику кредитов в рублях Российской Федерации/долларах США и установление общих условий залога автомобилей, передаваемых заемщиком Банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключаемым между Банком и заемщиком в рамках и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 генерального договора). 

Стороны договорились заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении Банком заемщику разовых (единовременных) кредитов и договоры залога автомобилей в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, указанным в настоящем пункте (пункт 1.3 генерального договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого заемщиком Банку в залог (пункт 3.2 генерального договора). 

Заемщик вправе распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия Банка путем отчуждения на основании договора купли-продажи с физическим лицом или с юридическим лицом (пункт 17.9 генерального договора). 

Банк и ООО «Авто-Дрим» на основании заявления-оферты заемщика от 24.02.2015 № 5061/WH1_l/0224456 с приложением 1 к оферте, акцептованной Банком путем предоставления кредита заемщику, заключили кредитный договор от 24.02.2015                 № 5061/WH1_1/0224456 и договор залога № 5061/WH1_1/0224456.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 609 250 рублей на срок до 24.08.2015 с процентной ставкой  19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями договора залога передал Банку в залог автомобили согласно перечню, указанному в приложении 1 к оферте от 24.02.2015                                  № 5061/WH1_l/0224456. Одним из переданных в залог автомобилей был автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер XW7BF4FK90S110517, Katashiki: ASV50LRETNKX, SFX: R2, залоговой стоимостью 1 301 800 рублей.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет ООО «Авто-Дрим» 20 609 250 рублей, что подтверждается банковским ордером от 24.02.2015               № 60000239 и выпиской по лицевому счету с 10.02.2015 по 08.12.2015.

Банк 31.03.2015, руководствуясь статьей 103.1 Основ о нотариате, зарегистрировал в единой нотариальной системе право залога в отношении заложенного автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер XW7BF4FK90S110517, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-582249-967.

ООО «Авто-Дрим» (продавец) и Бюро (покупатель) заключили договор купли-продажи заложенного автомобиля от 07.04.2015 № АВ00000157, во исполнение которого покупатель платежным поручением от 03.04.2015 № 652 произвел полную оплату по договору в сумме 1 409 000 рублей, а ООО «Авто-Дрим» передало заложенный автомобиль покупателю по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи, о чем в паспорте транспортного средства 78 ОМ 220203 поставлена отметка о новом собственнике.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, потребовал от заемщика и поручителей заемщика уплаты задолженности (требование от 13.08.2015 № 05-20820/15); требование оставлено без удовлетворения. 

Банк 06.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика (ООО «Авто-Дрим») и поручителей заемщика (обществ с ограниченной ответственностью «Стабильность», «ГРАМАДА» и «Успех-Автосервис») задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 24.02.2015 № 5061/WH1_1/0224456.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2016 по делу                             № А40-188235/2015 удовлетворил исковые требования Банка о взыскании                                       1 569 614 рублей 15 копеек, в том числе 1 301 800 рублей основного долга по кредитному договору от 24.02.2015 № 5061/WH1_1/0224456, 95 976 рублей 55 копеек процентов за несвоевременную оплату основного долга и 171 837 рублей 60 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 генерального договора.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.05.2016 по делу                               № А11-10027/2015 признал ООО «Авто-Дрим» несостоятельным (банкротом); ввел в его отношении процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Волохова Романа Николаевича.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в предусмотренный договором срок, уплате начисленных штрафных процентов и пеней послужило основанием обращения Банка с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Бюро обратилось со встречным иском к Банку о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и сумма требований залогодержателя явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате). 

На основании статьи 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что факты предоставления кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу                              № А40-188235/2015; отчуждение ООО «Авто-Дрим» заложенного имущества Бюро подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2015 № АВ00000157 и не оспаривается сторонами; сумма неисполненного ООО «Авто-Дрим» обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка в возврате кредита и уплате процентов – более одного года. Доказательства возврата заемщиком кредитных средств, уплаты процентов и неустойки в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали довод Бюро о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и обоснованно отклонили его в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Из выписки реестра уведомлений о залоге следует, что 31.03.2015 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер: XW7BF4FK90S1105172, залогодателе – ООО «Авто-Дрим» и залогодержателе – Банке.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. 

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» – www.reestr-zalogov.ru. 

Таким образом, Бюро при приобретении спорного автомобиля могло получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Бюро проверило наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали Бюро в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А11-2422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова