АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17977/2024

г. Владивосток

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к акционерному обществу «АВВ-энерго»

о взыскании 4 009 729 рублей 50 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «АВВ-энерго» (далее ответчик, АО «АВВ-энерго») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 27.12.2022 № 614 в размере 4 009 729 рублей 50 копеек.

В  судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования, поддерживает контррасчет суммы, на которую ответчик просит произвести зачет, по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Между АО «ДРСК» (покупатель) и АО «АВВ-энерго» (поставщик) заключен договор № 614 от 27.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю комплектные трансформаторные подстанции в соответствии со спецификациями №№ 1, 2 (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1). Поставка товара по договору осуществляется для нужд филиалов АО «ДРСК» «Амурские ЭС» и «Хабаровские ЭС» (пункт 1.2).

Общий срок поставки товара: начало - с даты заключения договора, окончание - в течение 140 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4).

Грузополучателями по договору являются филиалы АО «ДРСК» - «Амурские ЭС» и «Хабаровские ЭС» (пункт 1.5).

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со спецификациями (приложение №1 к договору) является твердой и составляет 89 105 100,00 руб., в том числе НДС (20%) - 14 850 850,00 руб.

Оплата производится покупателем поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или универсально передаточного документа (УПД), на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.2. договора (пункт 2.4.1).

Качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по договору товара должны соответствовать приложению № 2 договора, требованиям договора и покупателя, а также применимого права (пункт 3.2). Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2022 стороны внесли изменения в условия договора.

Отправка товара осуществлялась партиями, что подтверждается следующими счетами-фактурами: №34 от 29.05.2023 на сумму 27 916 300,40 руб., №41 от 07.06.2023 на сумму 17 974 014,73 руб., №42 от 07.06.2023 на сумму 9 311 024,82 руб., №54 от 22.06.2023 на сумму 523 602.41 руб., №46 от 23.06.2023 на сумму 6 293 369,30 руб., №47 от 23.06.2023 на сумму 22 090 808, 92 руб., № 48 от 23.06.2023 на сумму 4 995 979,42 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке, АО «ДРСК» направило АО «АВВ-энерго» претензию от 29.08.2023 № 16-01-17/4218 с требованием в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии уплатить АО «ДРСК» неустойку по договору от 27.12.2022 № 614 в размере 4 009 729,50 руб. 

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Дополнениями к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований, а именно о зачете неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, в счет уменьшения суммы неустойки, предъявленной ответчиком истцу в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара на 279 163 рубля.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №614 от 27.12.2022, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение сроков поставки товара ответчиком, что повлекло возникновение задолженности по пене в сумме 4 009 729 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждается и со стороны ответчика не оспаривается, что поставщик осуществил поставка товара с нарушением срока, установленного пунктом 1.4 договора.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, из которого следует, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки признан судом доказанным, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки и незначительный период нарушений в пределах от 4 до 35 календарных дней, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и применить снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 1 647 834 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Возражения истца, направленные на опровержение возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признаются судом необоснованными. Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности характер допущенного нарушения обязательства, степень соразмерности начисленной неустойки тем последствиям, которые возникли в результате неисполнения обязательства, а также необходимость обеспечения баланса взаимных интересов сторон, полагает правомерным и необходимым применение статьи 333 ГК РФ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и их разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом установлено, что дополнениями к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований, а именно о зачете неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, в счет уменьшения суммы неустойки, предъявленной ответчиком истцу в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара на 279 163 рубля. 

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что письмом от 21.06.2023 №153 АО «АВВ-энерго» уведомило АО «ДРСК» о необходимости оплаты задолженности по товарной накладной от 29.05.2023 №34 на сумму 27 916 300,40 руб., оплата по которой должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты поставки - 07.06.2023 (не позднее 19.06.2023), вместе с тем, товар оплачен 26.06.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Ввиду допущенной просрочки в оплате полученного товара, ответчик предъявил к зачету сумму 279 163 рубля.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным на основании следующего.

Ответчиком осуществлена поставка первой партии товара на сумму 27 916 300,40 рублей 07.06.2023. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истекал 19.06.2023. Фактически оплата товара по товарной накладной №34 от 29.05.2023 произведена истцом 26.06.2023, что подтверждается платёжным поручением №22631. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара составил 7 дней. 

 В свою очередь, ответчик произвел расчет неустойки за период с 20.06.2023 по 29.06.2023, что соответствует 10 дням просрочки, однако такой расчет срока представляется некорректным, учитывая фактическую дату оплаты и условия договора. 

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату товара по товарной накладной №34 от 29.05.2023 с учетом положений пункта 5.2 договора: 27 916 300,40 (цена партии товара) х 0,1% (неустойка по договору) х 7 дней (количество дней просрочки за период с 20.06.2023 по 26.06.2023 (дата фактической оплаты)) = 195 414,10 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма неустойки в размере 195 414 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 452 419 рублей 94 копейки, которая образовалась в результате корректировки первоначально начисленной суммы. Расчёт произведён следующим образом: из суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора и с учётом применения статьи 333 ГК РФ (1 647 834 рубля 04 копейки), вычтена сумма, подлежащая зачету в результате перерасчета (195 414 рублей 10 копеек).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «АВВ-энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 647 834 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки и 43 049 (сорок три тысячи сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований, взыскать с акционерного общества «АВВ-энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 452 419 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки и 43 049 (сорок три тысячи сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

Судья                                                                          Мамаева Н.А.