АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10794/2021

Дело № А12-21859/2020

г. Казань

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» – ФИО1, доверенность от 14.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А12-21859/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (далее – ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении жалобы ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу кредитора удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению кредитора, финансовым управляющим за девять месяцев не были предприняты меры по выяснению судьбы полученного от кредитора товара на сумму 36 268 638,44 руб. и денежных средств, полученных от его реализации; не запрошены в правоохранительных органах сведения о результатах проверки; не проведен анализ финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, с учетом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 14 766 734,71 руб., не смотря на требования кредитора. Также финансовым управляющим не установлено фактическое местонахождение имущества должника и действительный адрес его проживания; при оспаривании сделок он занимал пассивную позицию и не предоставлял процессуальные документы по существу споров; заявления о признании части сделок недействительными были инициированы кредитором; в суд с ходатайством об истребовании у должника документов не обращался, ограничившись лишь запросом и полученным формальным ответом об их  отсутствии.

Представитель ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 между ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки керамической плитки № 66-2017-П.

За период с 11.07.2019 по 19.11.2019 ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» в пользу ИП ФИО3 был поставлен товар на общую сумму 36 268 638,44 руб. (1 197 тонн керамической плитки), из которых должник оплатила 12 269 009,43 руб. в период с 27.09.2019 по 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 и 27.04.2021 требования ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 31 210 144,13 руб. (из них: 23 999 619,01 руб. основной долг, 7 210 515,12 руб. неустойка).

В ходе процедуры банкротства должника кредитор ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» обращался к финансовому управляющему должником с просьбой по выявлению судьбы  товара и денежных средств, полученных от его реализации имущества.

В судебных заседаниях представитель должника пояснил, что документы от предпринимательской деятельности не сохранились.

Полагая, что финансовый управляющий должника ненадлежащим образом исполняет обязательства по выявлению имущества гражданина, в том числе не проводит розыск этого имущества, не истребует у ФИО3 документы, сохранность которых она обязана обеспечивать в течение четырех лет согласно Приказу Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, кредитор в обоснование заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей указал на непринятие мер по формированию конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности; на ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; на наличие признаков заинтересованности по отношению к аффилированным к должнику лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что финансовым управляющим были надлежащим образом выполнены все обязанности, установленные Законом о банкротстве: предпринимались меры по выявлению и розыску имущества должника (на запрос от должника получен ответ о неосуществлении предпринимательской деятельности с февраля 2020 года и об отсутствии документов, касающихся этой деятельности; в связи с чем об отсутствии возможности проведения анализа предпринимательской деятельности; об отгрузке товара со склада кредитора напрямую в адрес конечных покупателей); поданы заявления в суд об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (о продаже дебиторской задолженности); анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.02.2021, сообщение № 6183176). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, не все юридически значимые доводы кредитора получили оценку в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие мер по выявлению имущества гражданина, а также оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Обязанность по оспариванию сделок должника финансовый управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Из этой нормы следует, что арбитражный управляющий должен как разумный руководитель должника принимать меры по своевременному возврату имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Отклоняя доводы кредитора, судебными инстанциями сделан вывод о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. При этом проанализированы лишь действия по истребованию им у должника документов о предпринимательской деятельности, а также сведений о товаре (керамической плитке), подаче заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и проведении анализа финансового состояния должника.

Между тем доводам кредитора о том, что, получив ответ должника об отсутствии каких-либо документов ввиду прекращения предпринимательской деятельности в 2020 году (не сохранения их), а также отсутствия материальных ценностей (товара) ввиду поставки его кредитором в адрес третьих лиц, финансовым управляющим иных мер по проверке достоверности сведений и по истребованию у компетентных органов надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности, не предпринято, соответствующие запросы в адрес третьих лиц не направлены, выписки по расчетным счетам должника не истребованы.

Также судами не дана оценка доводам кредитора о том, что финансовым управляющим не проанализированы подозрительные сделки, совершенные ФИО3 в течение трех лет до признания должника банкротом; не истребована информация по совершенным сделкам; часть сделок оспорена кредитором, а не финансовым управляющим. 

В связи с чем анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по мнению ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», надлежащим образом не произведен.

Доводы, приведенные кредитором в жалобе, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, заслуживают внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А12-21859/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиИ.Н. Смоленский

 

В.Р. Гильмутдинов