208/2023-20019(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-670/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  участников должника ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1710/2023 на определение от 27.02.2023 судьи В. П. Березкиной 

по делу № А24-670/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

заявление учредителя должника – ФИО3 и представителя  участников должника – ФИО2 об отстранении ФИО5 от возложенных на него обязанностей временного управляющего  должником,  

по делу по заявлению ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии: конкурсный управляющий ФИО5 (лично), паспорт, 

от ФИО4: представитель ФИО6, по доверенности от 30.11.2021, сроком  действия 3 года, паспорт,  

иные лица, извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор, заявитель по делу, ФИО4)  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее – должник,  ООО «РА «Вилючинск») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 заявление  кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.  

Определением суда от 04.07.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022.  

Определением от 04.10.2022 срок наблюдения продлен. 

Решением суда от 09.12.2022 ООО «РА «Вилючинск» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО5  

ООО «РА «Вилючинск» направило в арбитражный суд заявление, в котором  просило отстранить ФИО5 от возложенных на него обязанностей арбитражного  управляющего должником.  

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023, считая его незаконным и  необоснованным, представитель участников должника обратился с апелляционной  жалобой о его отмене, просил принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования об отстранении временного управляющего. По тексту письменных  дополнений к апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО5 должен быть  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имеются  существенные сомнения в его добросовестности, компетентности и независимости.  Данные сомнения основаны в частности на следующих обстоятельствах: в своем  заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства ФИО5 указал сразу два взаимоисключающих вывода одновременно:  невозможность проведения проверки и наличие признаков преднамеренного банкротства.  В отчете временного управляющего, предоставленном в суд, ссылаясь на данный вывод,  ФИО5, указал однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного  банкротства в 2015 году (стр.3 отчета, последняя строка таблицы «Сведения о проведении  анализа финансового состояния должника» и далее по тексту). В финальном отчете о  результатах наблюдения, опубликованном на сайте ЕФРСБ (отчет № 544012 от 10.12.2022  07:09:54 МСК), ФИО5 в разделе результат анализа финансового состояния должника  указывал, что «признаки преднамеренного банкротства не определены, в связи с  недостаточностью информации». Аналогичную позицию о том, что его вывод в  «Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства»,  представленном в арбитражный суд, следует толковать как вывод о невозможности  проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства,  ФИО5 поддержал в ходе рассмотрения ходатайства о вынесении частного  определения. Таким образом, можно утверждать, что ФИО5 при составлении отчета  временного управляющего намеренно внес в его содержание не соответствующие  действительности сведения, дискредитирующие лиц, контролировавших должника в 2015  году.  

Апеллянт привел довод о том, что временный управляющий утверждал, что  последний баланс, предоставленный должником в налоговый орган по состоянию на  31.12.2016 (за 2016 год). Вместе с тем, в рамках обособленного спора по привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом конкурсному  управляющему предписано предоставить баланс должника. Однако, из определения  Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2023 по делу А24-670/2022, абзац 11  страницы 2 определения следует, что конкурсным управляющим представлен баланс за  2017 год. Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что ФИО5 в ходе наблюдения в  налоговом органе балансы не истребовал. Это подтверждается также сопроводительным  письмом ФНС, представленным ФИО5 в спор о привлечении к субсидиарной  ответственности, из которого следует, что запрос в ФНС ФИО5 направил 22.02.2023.  Апеллянт полагает, что документов, представленных ФИО5 совместно с отчетом  явно недостаточно, для подтверждения надлежащего исполнения им своих обязанностей в  ходе наблюдения. По мнению апеллянта, откровенное игнорирование ФИО5  элементарных обязанностей временного управляющего свидетельствует о его нежелании  надлежащим образом исполнять свои обязанности в деле А24-670/2022 и служит еще  одним основанием для его отстранения. Мотивируя жалобу, ее податель указал, что  игнорирование ФИО5, как временным управляющим, существование  

сомнительной сделки - дополнительного соглашения от 15.03.2018 к договору  фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) с условием о выкупе судна  

 № 08/17/РАВ – АНТ, которым снижена выкупная цена судна «Волк Арктики» до  79 100 000 руб., что на 22 900 000 руб. меньше, чем согласовано при заключении  договора; отсутствие со стороны ФИО5 возражений на включение в реестр  требований кредиторов должника требований ИП ФИО7 (во включении  требований в РТК отказано определением от 13.10.2022), порождает существенные и  обоснованные сомнения в приемлемости кандидатуры ФИО5 в качестве  конкурсного управляющего.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  апелляционная жалоба представителя участников должника ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на  23.05.2023.  

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Конкурсный управляющий и представитель ФИО4 не возражали против  заявленного ходатайства.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в  обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  

несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях  20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Оценка деятельности временного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих  обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его  кредиторам.  

Заявленные ООО «РА «Вилючинск» требования обусловлены нарушением  временным управляющим ФИО5 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве,  предусматривающей представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и  протокола первого собрания кредиторов с приложением документов не позднее, чем за  пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного  суда о введении наблюдения, а также не проведение первого собрания кредиторов до даты  рассмотрения отчета, по результатам процедуры наблюдения.  

Рассматривая указанный довод, коллегией из материалов дела, доступных в  свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что  определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022 заявление  

ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, рассмотрение отчета  временного управляющего назначено на 04.10.2022.  

В последующем, с использованием информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», временный управляющий ООО «РА «Вилючинск» ФИО5 26.09.2022  направил в арбитражный суд ходатайство о продлении наблюдения, мотивируя его тем,  что реестр требований кредиторов на данный момент не сформирован, поскольку судом  не рассмотрено требование ИП ФИО7, размер которого превышает размер  требований, включенный в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определением от 04.10.2022 продлил срок  наблюдения в отношении ООО «РА «Вилючинск» на два месяца, назначив рассмотрение  отчета временного управляющего на 06.12.2022.  

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ  (https://.bankrot.fedresurs.ru), апелляционным судом установлено, что временный  управляющий 21.11.2022 разместил сообщение о собрании кредиторов № 10138377,  проведение которого назначено на 05.12.2022.  

В связи с чем, временный управляющий ФИО5 01.12.2022 направил в  арбитражный суд ходатайство о приобщении в материалы дела должника реестра  требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, уведомив суд, что отчет и  

протокол собрания кредиторов ООО «РА «Вилючинск» будут направлены в материалы  дела после проведения собрания кредиторов общества.  

После проведения собрания кредиторов 05.12.2022, в этот же день в материалы дела  приобщено ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении  

ООО «РА «Вилючинск», реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего,  анализ финансового состояния, заключение о признаках преднамеренного банкротства,  протокол собрания кредиторов общества от 05.12.2022, бюллетени, журнал регистрации.  

Принимая во внимание то, что представитель участников должника не участвовал в  первом собрании кредиторов ООО «РА «Вилючинск» в условиях заблаговременной  публикации информации о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ, податель  жалобы не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов в  результате указанных действий ответчика.  

Апелляционный суд, резюмируя изложенное, поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что в данном случае имеет место только факт несвоевременного  проведения первого собрания кредиторов, вместе с тем указанное обстоятельство  обусловлено наличием нерассмотренного требования кредиторов (ИП ФИО7) и  не повлекло нарушения чьих-либо прав.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы в указанной части.  

Рассмотрев доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО  «РА «Вилючинск» возложенных на него обязанностей, выразившееся в не проведении  анализа сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания, не истребования  документов от бывшего руководителя должника ФИО8, не исследования  материалов судебных дел с участием должника, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен  в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных  нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве  временным управляющим подготавливается заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника.  

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а  также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника  обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества  должника (пункт 3.2 статьи 65 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сведениями,  предоставленными уполномоченным органом, последним руководителем ООО «РА  «Вилючинск»» с 02.11.2020 до 05.12.2022 являлся ФИО9, до него, с 18.02.2019  по 02.11.2020 руководство обществом осуществлял ФИО8 Согласно  пояснениям, представленным представителем ООО «РА «Вилючинск»» в ходе  наблюдения, ФИО9 не переданы документы и печати ФИО8, что  подтверждается копией запроса в адрес ФИО8 от 28.01.2021. С целью  истребования документации у бывшего руководителя должника конкурсный  управляющий ООО «РА «Вилючинск»» ФИО5 11.01.2023 направил в арбитражный  суд ходатайство об истребовании документов, которое на данный момент не рассмотрено,  судебное заседание по его рассмотрению отложено на 01.06.2023.  

Принимая во внимание неисполнение обязанности бывшим руководителем общества  по предоставлению информации и документации временному управляющему,  истребование соответствующей документации в судебном порядке, коллегия  

поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в указанной части.  

Рассмотрев доводы заявителя о том, что при проверке обоснованности требований  ФИО7 арбитражный управляющий занял пассивную позицию, не заявил  возражений, а также необоснованно указал в заключении о наличии у должника  признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях  ответчика нарушений норм действующего законодательства.  

Кроме того, согласно пояснений арбитражного управляющего в Заключении о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РК  «Вилючинск» от 20.11.2022 отсутствует вывод о наличии у должника признаков  преднамеренного банкротства. В заключении указано о невозможности проверки  признаков преднамеренного банкротства, что также отражено в мотивировочной части  заключения. Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении данной части жалобы.  

Изучив довод заявителя о его сомнениях в независимости ФИО5, с учетом  того, что его кандидатура предложена кредитором, аффилированным с ООО «Антей»,  которое ранее получило существенный актив должника, выбывший из владения  последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб возглавляемой  организации и ее кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения указанной части жалобы, посчитав вышеизложенные обстоятельства не  доказанными.  

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что  доказательств аффилированности ФИО5 с заявителем по делу, либо с ООО «Антей»  учредителем должника – ФИО3 и представителем  участников должника – ФИО2 в нарушение положений  статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.  

Более того, нарушений процедуры отбора или несоответствия кандидатуры ФИО5 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве при утверждении конкурсного  управляющего ООО «РА «Вилючинск» не выявлено (решение Арбитражного суда  Камчатского края от 09.12.2022 по делу № А24-670/2022).  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в  указанной части заявления.  

В силу абзацев 2, 3, 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего:  

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов;  

-в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может  быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В  данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно  применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою  

неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения,  допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем  ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения  не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им  незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры  оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае  незначительного нарушения будет неэффективным. Отстранение арбитражного  управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства. Основанием для отстранения конкурсного  управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.  

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во  внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО5, которые повлекли бы нарушения прав и  законных интересов должника и его кредиторов, а также не доказанности наступления  негативных последствий для процедуры банкротства общества в целом, отказав в  отстранении арбитражного управляющего.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления в части отстранения временного управляющего ФИО5  

Довод апеллянта об указании несоответствующих действительности сведений,  дискредитирующих контролирующих должника лиц, об указании ответчиком в отчете  арбитражного управляющего на странице 3 отчета в таблице «Сведения о проведении  анализа финансового состояния должника» сведений о наличии признаков  преднамеренного банкротства, опровергается Заключением о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РК «Вилючинск» от  20.11.2022, из которого усматривается отсутствие вывода о наличии у должника  признаков преднамеренного банкротства (приобщено в материалы дела 01.12.2022 и  05.12.2022).  

Довод апеллянта о не истребовании арбитражным управляющим бухгалтерского  баланса за 2016 год опровергается анализом финансового состояния ООО «РК  «Вилючинск», из текста которого усматривается, что финансовые показатели рассчитаны  

арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 и 2016  годы (приобщен в материалы дела 01.12.2022 и 05.12.2022).  

Довод апеллянта о недостаточности предоставленных ФИО5 документов  одновременно с отчетом временного управляющего опровергается материалами дела,  доступными апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке  арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в частности, арбитражный управляющий  26.09.2022 приобщил в материалы дела ответы УМВД России по Камчатскому краю от  06.08.2022 № 8/69-4102, Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от  10.08.2022 № 1616гимс, ФСС от 10.08.2022 № 12-41/4104-2127, Дальневосточного  Таможенного управления от 21.07.2022 № 14-07-13/12671, ОПФР по Камчатскому краю от  04.08.2022 № 04-03-29/16307, выписку из ЕГРН от 15.09.2022. В последующем, 01.12.2022  ФИО5 приобщил в материалы дела реестр требований кредиторов, анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РК «Вилючинск» от 20.11.2022.  Также 05.12.2022 арбитражный управляющий приобщил в материалы дела отчет  временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, реестр требований  кредиторов, материалы собрания. Изложенное опровергает доводы апеллянта и  свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим своих обязанностей,  регламентированных пунктом 1,2 статьи 67 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что временный управляющий игнорирует существование  сомнительной сделки - дополнительного соглашения от 15.03.2018 к договору  фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) с условием о выкупе судна  

 № 08/17/РАВ – АНТ, не подтвержден документально и носит предположительный  характер. Более того, из материалов дела усматривается, что на данный момент  арбитражный управляющий истребует документацию у бывшего руководителя должника.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и имеющиеся  доказательства, суд апелляционной инстанции резюмирует, что доводы заявителя  фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в  обжалуемом судебном акте.  

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по  данному обособленному спору судебного акта.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта в обжалуемой части.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не  облагается государственной пошлиной  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2023 по делу № А24670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич