СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-7277/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,                        

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Сперанской   Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») (№ 07АП-6426/2024) на определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7277/2024 (судья Сосин Е.А.) по иску «TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение SASUKE UCHIHA в размере 20 000 руб., изображение CHIBI ITACHI в размере 40 000 руб., а также 1 478 руб. 04 коп. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

«TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение SASUKE UCHIHA в размере 20 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение CHIBI ITACHI в размере 40 000 руб., а также 1 478 руб. 04 коп. судебных расходов.

От истца в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения и подписанное сторонами мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2024 в утверждении мирового соглашения от 11.06.2024, заключенного между «TV TOKYO Corporation» и ИП ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Указ Президента Российской Федерации № 79 от 28.02.2022, Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95, Указ Президента Российской Федерации № 81 от 01.03.2022, Указ Президента Российской Федерации № 322 от 27.05.2022 не применимы в настоящем деле, поскольку не являются федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, не содержат никаких норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 между «TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») и ИП ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить единовременную компенсацию за нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу, и понесенные расходы, путем перечисления денежных средств на счет представителя истца - ООО «Красноярск против пиратства».

Отказывая в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условие мирового соглашения о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на счет представителя истца - ООО «Красноярск против пиратства», противоречит Федеральным законам от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Указу № 322 и посягает на публичные интересы, поскольку, фактически, направлено на обход временного порядка исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. 

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев условия мирового соглашения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что мировое соглашение от 11.06.2024 заключено между истцом и ответчиком в нарушение федерального законодательства и посягает на публичные интересы, поскольку, фактически, направлено на обход временного порядка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: законодательством о банках и банковской деятельности: валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошла Япония.

С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.

Согласно пунктам 2, 5, 13, 14, 15 Указа № 322, в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 настоящего Указа (далее также - правообладатели), должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»). Внесению на специальный счет типа «О» также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа. Должник считается извещенным об указанных обстоятельствах, в случае если соответствующая информация была опубликована в средствах массовой информации и (или) размещена на официальных сайтах государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На имя правообладателя может быть открыт только один специальный счет типа «О». 

Внесение должником платежа на специальный счет типа «О» признается надлежащим исполнением должником обязательств. Исполнение должником обязательств без использования специального счета типа «О» не допускается.

Таким образом, условие мирового соглашения о выплате компенсации путем перечисления денежных средств на счет представителя истца - ООО «Красноярск против пиратства», по сути направлено на обход установленных запретов и ограничений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения от 11.06.2024 в согласованной сторонами редакции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7277/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2024 №4268 за рассмотрение апелляционной жалобы «TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                           С.Н. Хайкина