ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7582/2017

29 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11063/2017) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-7582/2017 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения иска Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ОГРН 1055535000245, ИНН 5519008473) о взыскании 59 538 545 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 3-1379 от 28.05.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 12.12.2016 сроком действия три года);

от ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 1С-391 от 31.03.2015 сроком действия пять лет);

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», ответчик) о взыскании 59 538 545 руб. 76 коп., из которых: задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 51 253 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.06.2017 в сумме 8 285 546 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

26.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным выхода ФИО2 из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский», на основании которого судом возбуждено производство по делу № А46-12373/2017. Поскольку в рамках настоящего дела № А46-7582/2017 рассматривается вопрос о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой ФИО5 сделке, ФИО5 полагает, что решение по настоящему делу будет непосредственно затрагивать его права. 

Кроме того, ФИО5 в ходатайстве от 26.07.2017 указал на наличие оснований для приостановления производства по делу № А46-7582/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12373/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года по делу № А46-7582/2017  ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо). Производство по делу № А46-7582/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-12373/2017.

ФИО2, не огласившись с данным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что подача ФИО5 иска об оспаривании выхода ФИО2 из состава участников общества и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу является злоупотреблении правом со стороны ФИО5, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Племзавод Северо-Любинский» поддержал позицию подателя жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что реализовал свое право на оспаривание выхода ФИО2 путем подачи самостоятельного иска только после того как ему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица в рамках настоящего дела. Следовательно, не мог заявить соответствующие возражения.  Считает, что постановление, на которое ссылается истец, было принято с иными целями (недопущение злоупотребления со стороны должников при расчетах путем оспаривания сделок).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

То есть обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, с учетом пояснений сторон, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства настоящего дела до рассмотрения дела № А46-12373/2017.

Как отмечалось выше, предметом исковых требований требования ФИО2 является выплата действительной стоимости доли в связи с выходом последнего из числа участников ООО «Племзавод Северо-Любинский». В рамках дела № А46-12373/2017 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным выхода ФИО2 из числа участников ООО «Племзавод Северо-Любинский». 

Вопрос о выплате действительной стоимости доли напрямую связан с выходом истца из состава участников общества, а потому в случае удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительным выхода ФИО2 из состава участников ООО «Племзавод Северо-Любинский» в рамках дела № А46-12373/2017 исключается правомерность требований Кулика о выплате стоимости доли в уставном капитале общества в настоящем деле.

Поскольку судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А46-12373/2017, будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено до вступления судебного акта по делу № А46-12373/2017 в законную силу. 

При этом доводы подателя жалобы не опровергают данный вывод и отклоняются в силу следующего.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Системное толкование положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

В рассматриваемой ситуации истец также ссылается на недобросовестность третьего лица, которую согласно пояснениям представителя ФИО2 он усматривает в необоснованности заявленного ФИО5 искового заявления в рамках дела № А46-12373/2017.

Однако приведенное истцом обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 процессуальными правами, поскольку, обратившись с указанным исковым заявлением, он реализовал свое законное право на защиту оспоренных прав и законных интересов в судебном порядке (статья 4 АПК РФ).

При этом осуществить такую защиту в рамках настоящего дела на момент подачи искового заявления, на основании которого возбуждено дело № А46-12373/2017, путем заявления соответствующих возражений относительно правомерности выхода ФИО2 из числа участников общества либо встречного иска третье лицо не имело возможности, поскольку в рамках настоящего дела ФИО5 обращался с ходатайством о привлечении к участию в качестве третьего лица, однако определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО5 было отказано.

Этим и было обусловлена подача самостоятельного искового заявления.

Так, ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, положенной в основу настоящего иска, а именно о признании недействительным выхода ФИО2 из числа участников ООО «Племзавод Северо-Любинский», 19.07.2017, иск был принят к производству 24.07.2017, делу присвоен № А46-12373/2017.

Как указывалось выше, в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО5 был привлечен к участию в настоящем деле только 28.07.2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела ФИО5 был лишен возможности заявить возражения по существу спора или предъявить встречный иск, поэтому реализовал право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенного в действиях третьего лица не усматривается намерения затянуть разрешение спора или иное злоупотребление процессуальными правами, вопреки возражения истца, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до разрешения Арбитражным судом Омской области иска о недействительности односторонней сделки в рамках дела № А46-12373/2017 оценить обоснованность данного иска невозможно.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-7582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков