ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8444/2017

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу № А29-8444/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Комигражданпроект» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304110125200072; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Комигражданпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании признания работ выполненными, принятии выполненных работ и взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Комигражданпроект» (далее - ответчик) об обязании признать работы по техническому обследованию ангара в п. Мылва Троицко-Печорского района, порученные ООО ПИ «Комигражданпроект» субподрядчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, выполненными в полном объеме и принять результат работы; взыскать с ООО ПИ «Комигражданпроект» в пользу ИП ФИО3 за выполненную работу по техническому обследованию здания ангара в п. Мылва Троицко-Печорского района стоимость работ в размере 32 461 рубля. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 по делу № А29-8444/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. 

06.12.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-8444/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взыскано 5 000 рублей судебных расходов. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить сумму расходов до 2 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной и неразумной. Заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением ответчик не приложил акт оказанных услуг, свидетельствующий об объеме оказанных услуг. Предприниматель считает, что ответчиком не согласован предмет соглашения об оказании юридических услуг, не указан номер рассматриваемого дела. Заявитель считает, что ответчиком не доказан объем оказанных услуг на сумму 15 000 рублей. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые бизнес - консультации» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг (т.2, л.д.142-144), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску ИП ФИО3 к заказчику о взыскании задолженности по договору от 16.12.2016 № 015-ТП/2016/119-2016-ПИР, в том числе: составление отзыва на иск, иных заявлений и ходатайств, предусмотренных процессуальным законодательством; участие представителей исполнителя в судебных заседаниях (при необходимости); консультации по вопросам применения Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов Российской Федерации.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора от 28.06.2017 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 15 000 рублей; заказчик оплачивает работу исполнителя путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в качестве задатка и на основании счета на оплату.

Оплата услуг по договору от 28.06.2017 произведена заказчиком на основании счета (т.2. л.д. 152) в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 № 100 (т.2, л.д. 140).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком соглашения на оказание юридических услуг, фактическое оказание юридической помощи при производстве по настоящему делу, оплата оказанных услуг. 

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы за составление отзыва на иск в сумме 5 000 рублей. 

По мнению заявителя, сумма 5 000 рублей является чрезмерно завышенной, ответчиком не представлен акт оказанных услуг, на основании которого рассчитана сумма. Однако несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу № А29-8444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1