/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30814/2018

Дело № А57-14063/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Голованова Виктора Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017  (судья  Огнищева Ю.П.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-14063/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, заинтересованные лица: арбитражный управляющий Голованов Виктор Алексеевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голованова Виктора Алексеевича (далее – арбитражный управляющий Голованов В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017,  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Голованов В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части вида административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Саратовской области определением от 10.05.2017 в отношении арбитражного управляющего Голованова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Саратовской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Головановым В.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов». 

По факту выявленных нарушений 07.06.2017 в отношении арбитражного управляющего Голованова В.А. составлен протокол № 00416417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голованова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по делу № А57-26316/2009 ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 по делу № А57-26316/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Голованов В.А. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по делу № А57-26316/2009 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 560 444,98 руб. 

Согласно  пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве  в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

 – пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 по делу № А57-26316/2009, оставленному без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, по итогам торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в форме публичного предложения победителем торгов определен Гущин Александр Алексеевич (г. Ульяновск, ул. Ульяновская, д.21, кв.1, ИНН 732506917844), предложивший цену за лот в размере 3 285 000 руб. Денежные средства от покупателя зачислены на счет ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в полном объеме 09.03.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника. 

10.03.2016 денежные средства в сумме 2 628 000 руб., что составляет 80 % от средств, вырученных от реализации предмета залога, перечислены конкурсным управляющим на счет ПАО Сбербанк.

Жалоба ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» Голованова В.А., выразившееся в неперечислении в адрес ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 492 750 руб., что составляет 15% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества

Согласно реестру требований кредиторов у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Жалоба ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» Голованова В.А., выразившееся в неперечислении в адрес ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 492 750 руб., что составляет 15% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества. 

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 по делу № А57-26316/2009  по делу о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с этим, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 по делу № А57-26316/2009 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С  учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима. 

Удовлетворяя заявленные требования в виде привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Гоованова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части вида административного наказания, заменив штраф на предупреждение. Заявитель указывает, что административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сам факт административного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выбор конкретного вида административного наказания, оценка выводов арбитражного суда  первой или апелляционной инстанций в данной части по мотивам целесообразности, с учетом положения статей 286 и 287 АПК РФ, не  входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А57-14063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              И.Ш. Закирова