СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-33977/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Советский Инвестстрой» ФИО1 (07АП-5098/20(62)) на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (адрес: 630055, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое по заявлению ФИО2 об обязании конкурсного управляющего осуществить действия по сальдированию,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн); ФИО4 по доверенности от 01.11.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 18.09.2024 (онлайн);

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 10.06.2022 (онлайн);

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация (ООО СФК) «Сибстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

20.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 – ответчик по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с заявлением о признании возможности сальдирования задолженности муниципального унитарного предприятия «Советский инвестстрой» (МУП «СоИС») перед должником в размере 21 625 935,58 руб., установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу № А45-33977/2019, и задолженности МУП «СоИС» перед должником в размере 29 272 356,76 руб., установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу № А45-16259/2012 о несостоятельности МУП «СоИС»; и обязании конкурсного управляющего ФИО5 осуществить действия по сальдированию. 

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 07.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами надлежащим образом не исследованы условия заключенных между должником и предприятием договоров, не проверены доводы заявителя о возникновении взаимных обязательств должника и предприятия в рамках реализации одного проекта. При рассмотрении настоящих разногласий следует учесть правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), доводы об отчуждении прав требования в рамках дел о банкротстве должника и предприятия (рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре цессионария), наличие в реестре требований кредиторов должника требования, возникшего перед предприятием.

При повторном рассмотрении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ООО «БИЛД».

Представитель МУП «СоИС» просил суд разрешить разногласия, связанные с сальдированием следующим образом - определить конечное сальдо в пользу МУП «СоИС» в размере 44 591 863 руб., из которых 14 859 828 руб. 15 копеек – требования третьей очереди реестра, 29 732 035 руб. – текущие требования.

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал возможность сальдирования задолженности ООО СФК «Сибстрой» перед МУП «СоИС» в размере 21 625 935,58 руб., установленная определением от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 и задолженности МУП «СоИС» перед ООО СФК «Сибстрой» в размере 29 272 356,76 руб., установленная определением от 21.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-16259/2012. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО5 осуществить действия по сальдированию указанных сумм задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «СоИС» ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, при этом, полагает, что при признании возможным сальдирования - конечное сальдо следует определить в пользу МУП «СоИС» в размере 44 591 863,15 руб., из которых 14 859 828,15 руб. требования третей очереди реестра, 29 732 035,00 руб. текущие требования.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не исследовал встречные обязательства сторон на предмет возможности сальдирования, при сальдировании не определил завершающую обязанность (конечное сальдо), необоснованно ограничившись зачетом реестровых требований: 

суд провел зачет отдельных реестровых требований, тогда как должен был сальдировать встречные предоставления в рамках единых инвестиционных отношений по строительству жилого комплекса;

суд не исследовал инвестиционные отношения, по которым СФК «Сибстрой» за свой счет строит жилые дома и забирает 91% площади помещений, а обязанность МУП «СоИС» состоит только в предоставлении земельного участка (никакие затраты инвестора не возмещаются денежными средствами). В деле № А45-13197/2017 суды установили, что все необходимые затраты инвестора составляют его инвестиционный взнос; 

суд не учел, что единственное денежное обязательство было у СФК «Сибстрой» по возмещению арендной платы в бюджет г. Новосибирска, которая не была исполнена и которая является итоговым сальдо в пользу МУП «СоИС»; 

МУП «СоИС» исполнило свою обязанность по передаче помещений в полном объеме, при этом, остается непогашенной обязанность СФК «Сибстрой» по возмещению арендной платы в размере 44 591 863,15 руб., которая начислена Мэрией г. Новосибирска МУП «СоИС»; 

суд первой инстанции уклонился от исследования требований МУП «СоИС» к ООО СФК «Сибстрой» по возмещению арендной платы, в том числе по текущим требованиям, установлении итогового сальдо; 

От участников процесса в материалы дела представлены документы, раскрывающие их процессуальные позиции, в том числе от ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу с неоднократными дополнениями; возражения конкурсного управляющего МУП «СоИС» на отзывы ФИО2; отзыв ФИО10 на апелляционную жалобу; возражения ФИО2 на возражения конкурсного управляющего МУП «СоИС»; пояснения ФИО10 на возражения ФИО2; возражения ФИО2 на пояснения ФИО10

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, суд поставил на обсуждение лиц, участвующим в деле вопрос о размере взаимных требований должника и МУП «СоИС», которые могут быть сальдированы без относительно их очередности включения в реестр требований кредиторов должника, предложил представить соответствующие расчеты.

От участников процесса представлены: консолидированная позиция ФИО2; пояснения конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой»; дополнительные пояснения ФИО10; дополнительные пояснения конкурсного управляющего МУП «СоИС»; возражения ФИО2 на позиции конкурсного управляющего МУП «СоИС», ФИО10; пояснения конкурсного управляющего МУП «СоИС» на возражения ФИО2; возражения ФИО2 на пояснения МУП «СоИС».

Принимая во внимание большой объем процессуальных документов, поступивших в суд до перерыва, накануне продолжения судебного разбирательства, определением от 19.09.2024 рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д.

Согласно итоговым позициям:

- апеллянт МУП «СоИС» представляет позицию исходя из трех возможным вариантов развития отношений: 1) невозможность сальдирования поскольку встречные требования были уступлены и реализованы как дебиторская задолженность в рамках дел о банкротстве; 2) определение итогового сальдо с учетом реестровых и текущих встречных требований, которое на стороне МУП «СоИС» составит 44 591 863,15 руб.; 3) определение сальдо с учетом стоимости работ и распределенных квартир, в результате чего на стороне МУП «СоИС» сформируется положительное сальдо в размере 39 335 494,26 руб.

- конкурсный управляющий ООО СФК «Сибстрой» полагает невозможным сальдирование, поскольку ранее требования не сальдировались, о возможности сторонами не заявлялось. Кроме этого, в настоящее время встречные требования уступлены, принадлежат третьим лицам, частично погашены;

- ФИО2 указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности сальдирования встречных требований, включенных в реестр требований кредиторов одной (третьей) очереди. Если проводить сальдирование по расчетам МУП «СоИС», то следует учитывать сальдо на стороне должника с учетом стоимости договоров с дольщиками по дому № 4 (132 млн. руб.), а также что должник не получил в полном объеме квартиры в домах №№ 4, 5, следовательно, у него не возникла обязанность возмещать арендную плату. Заявитель также указывает на злоупотребление правами со стороны МУП «СоИС», которое выражается в том, что о сальдировании требования по возмещению арендной платы за 2017 год заявлено спустя 7 лет, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов не заявлялось, что также касается и текущих требований. При этом, производство по делу о банкротстве МУП «СоИС» завершено в ноябре 2023 года.

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения ООО СФК «Сибстрой» и МУП «Советский инвестстрой» основаны на договоре инвестиционной деятельности от 25.04.2008, дополнительном соглашении № 1 от 15.03.2011 и дополнительном соглашении №1 от 20.04.2012.

Так, по условиям договора и дополнительных соглашений ООО СФК «Сибстрой» обязался финансировать строительство объекта «Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция» (далее - объект) на основании постановления мэрии г. Новосибирска № 1842 от 04.03.2011, общей площадью не менее 30 000 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:0019 площадью 35 647 кв. м по адресу 

<

...> (далее - инвестиционный договор).

Обязанности МУПа (застройщика) по договору инвестирования предусмотрены пунктами 2.1.1. - 2.1.13.

Обязанности должника (инвестора) по инвестиционному договору предусмотрены пунктами 2.2.1 - 2.2.5.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 инвестиционного договора, после принятия объекта, инвестор был обязан передать застройщику помещения в размере 9% общей площади помещений объекта ответчику, а также выполнить за свой счет обязательства застройщика перед Мэрией г. Новосибирска по градостроительному сбору в соответствии с договором № 881 от 30.09.2005.

Также после ввода объекта в эксплуатацию инвестор обязан выполнить обязательства по передаче Мэрии г. Новосибирска помещений в размере 10% общей площади помещений объекта в соответствии с договором № 05-1040 от 25.07.2005 и в соответствии с договором №05-026 от 25.07.2005.

Раздел 3 инвестиционного договора предусматривает размер и порядок внесения инвестиционного взноса.

Согласно пункту 3.2. размер инвестиционного взноса должен быть согласован сторонами в основном договоре на основании проектно-сметной документации на следующих условиях:

- предварительно установленный основным договором размер инвестиционного взноса должен соответствовать сметной стоимости строительства в соответствии с согласованной инвестором проектно-сметной документацией.

- размер фактически внесенного инвестором инвестиционного взноса должен соответствовать сумме фактических затрат застройщика на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию (пункт 3.2.2 договора).

- предусмотренный пунктом 3.1. договора аванс учитывается в счет инвестиционного взноса инвестора по основному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.13 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2011 инвестор обязан своевременно вносить арендную плату за землю по действующему договору аренды на основании счетов, предоставленных застройщиком. Распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 инвестиционного договора.

В ходе рассмотрения дела № А45-13197/2019 судом указано на то, что пунктом 3.2.2 инвестиционного договора установлено, что размер фактически внесенного инвестором инвестиционного взноса должен соответствовать сумме фактических затрат застройщика на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию. Затраты застройщика складываются из его затрат по оплате работ заказчика в рамках договора генерального подряда и договора на функции заказчика, а также затрат по подготовке разрешительной документации и внесению арендной платы.

Принимая во внимание договорные основания возникновения встречных обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные обязательства между должником ООО СФК «Сибстрой» и МУП «СоИС» (возмещение аренды и передача помещений) подлежат сальдированию.

При этом, определяя итоговое сальдо суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 31.01.2021 по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование МУП «СоИС» в размере 21 625 935 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО СФК «Сибстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением договора аренды земельного участка. Так, МУП «СоИС» оплачивало арендную плату Мэрии г. Новосибирска, соответствующие денежные средства были взысканы с должника в качестве компенсации таких расходов.

Определением от 21.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов МУП «СоИС» включено требование ООО СФК «Сибстрой» в размере 29 272 356 руб. 76 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Основанием для включения требования в реестр явилось ненадлежащее исполнение заказчиком условий по оплате на договора ген. подряда от 01.08.2008. Задолженность возникла в результате неисполненных обязательств в 2013 году.

Отклоняя доводы МУП «СоИС» о том, что сальдированию подлежат не только требования, в отношении которых приняты судебные акты о их включении в реестры требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что в отсутствие судебных актов отсутствует возможность оценки требований, подлежащих сальдированию.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных разногласий суд первой инстанции признал возможность сальдирования встречных требований МУП «СоИС» к ООО СФК «Сибстрой» в размере 21 625 935 руб. 58 коп. и требований ООО СФК «Сибстрой» к МУП «СоИС» в размере 29 272 356 руб. 76 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как было указано ранее, между ООО СФК «Сибстрой» (инвестор) и МУП «СоИС» (заказчик) были заключены инвестиционный договор от 25.04.2008 и договор генерального подряда от 01.08.2008, в соответствии с которым МУП «СоИС» предоставило инвестору земельный участок, а инвестор обязался внести инвестиционный взнос для целей строительства жилого комплекса на земельном участке.

В счет инвестиций инвестор получал права на помещения в возводимом жилом комплексе.

Инвестиционный взнос вносился инвестором путем выполнения строительно-монтажных работ на основании договора генерального подряда от 01.08.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2011 на инвестора была возложена обязанность по внесению за застройщика платы за аренду земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

При этом, инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

В рамках дела № А45-13197/2017 судом сделаны выводы о том, что отношения МУП «СоИС» и ООО СФК «Сибстрой» носили не подрядный характер (если бы МУП «СоИС» просто было бы обязано оплачивать строительные работы), а смешанный, инвестиционный характер (решение от 07.12.2018).

По условиям договора роль МУП «СоИС» заключалась в предоставлении инвестору ООО СФК «Сибстрой» возможности вести строительство, получить в последующем помещения в построенных домах; при этом, роль инвестора (ООО СФК «Сибстрой») – финансировать строительство, в том числе компенсировать оплату аренды земельного участка. 

Следовательно, МУП «СоИС» не должно было нести какие-либо расходы, которые по условиям договора возлагались на инвестора. Суть инвестиционных отношений сводилась к формуле «квартиры = работы + аренда».

При этом, МУП «СоИС» были переданы все квартиры (в 1-3 домах 91%; в 4-5 домах – в полном объеме).

Принимая во внимание, что переданные квартиры погашают выполненные инвестором ООО СФК «Сибстрой» работы, конечное сальдо представляет собой неоплаченную инвестором арендную плату, то есть итоговое сальдо определяется в размере долга по аренде.

В настоящее время на уровне Верховного Суда РФ сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом согласно правовым позициям о сальдировании, сопоставлять необходимо общие размеры встречных предоставлений по договору или нескольким взаимосвязанным договорам, а не отдельные части требований (предоставлений).

При этом правового значения не имеет, является ли часть такого предоставления реестровым или текущим требованием (определения Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 305-ЭС21-9829, от 10.06.2021 № 309-ЭС21-9916(2)).

Согласно представленному МУП «СоИС» расчету (в эл. виде 24.10.2024 05:47, Приложение № 1) при расчете итогового сальдо в виде остатка задолженности по аренде МУП «СоИС» исходило из судебных актов, подтверждающих размер взысканной в пользу Мэрии г. Новосибирска арендной платы, а также справкой Мэрии г. Новосибирска о размере начисленной арендной платы.

Так, арендная плата в размере 21 625 935,60 руб. за период январь 2011 г. - июнь 2016 г. взыскана решением от 07.12.2017 по делу № А45- 13197/2017; за май 2017 г. - сентябрь 2019 г. в размере 9 907 544,02 руб. - решением от 21.08.2021 по делу № А45-8196/2020; за октябрь 2019 г. - июнь 2022 г. в размере 16 364 029,04 руб. – решениями от 21.03.2021 по делу № А45-37276/2020, от 21.08.2021 по делу № А45-8196/2020, от 05.02.2022 по делу № А45-33798/2021, от 30.01.2023 по делу № А45-23235/2022; за июль 2022 г. - март 2023 г. в размере 3 460 461,94 руб. – решением от 21.08.2023 по делу № А45-10843/2023. Всего, в размере 51 357 970,60 руб.

При этом, фактически частичная оплата произведена на сумму 6 766 107,45 руб., как до продажи, так и после продажи требования на торгах.

Таким образом, итоговое сальдо между МУП «СоИС» и ООО СФК «Сибстрой» по инвестиционному договору от 25.04.2008 и договору генерального подряда от 01.08.2008 представляет собой неоплаченную инвестором арендную плату в размере 44 591 863,15 руб., и вопреки доводам ФИО2 рассчитывается без учета стоимости квартир и работ, по которым, применительно к условиям договоров, сальдо составляет 0 руб.

Отклоняя доводы о невозможности сальдирования требований, которые уже были уступлены на торгах, и по которым произведена замена на стороне взыскателя, апелляционный суд исходит из того, что сальдирование встречных требований между МУП «СоИС» и ООО СФК «Сибстрой» не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве), равно как и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Как было указано ранее, тот факт, что лишь часть взаимной задолженности включена в реестры требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств и внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов с учетом результатов рассмотрения судом настоящего обособленного спора. Как и наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.

При этом, доводы о невозможности сальдирования ввиду отчуждения требования по итогам проведенных торгов отклоняются, поскольку встречные требования возникли по основанию, существовавшему к возникновения возможности сальдирования.

Несмотря на то, что сальдирование не является зачетом в данной части суд полагает подлежащими применению по аналогии закона положений статей 386, 412 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Суд полагает, что данные разъяснения применимы к отношениям сальдирования как непротиворечащие правовой природе определения конечного сальдо.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП «СоИС» признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий путем признать возможности сальдирования встречных требований ООО СФК «Сибстрой» и МУП «СоИС», и определению итогового сальдо на стороне МУП «СоИС» в размере 44 591 863 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Разрешить разногласия: признать возможность сальдирования встречных требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» и муниципального унитарного предприятия «Советский Инвестстрой», определив итоговое сальдо на стороне муниципального унитарного предприятия «Советский Инвестстрой» в размере 44 591 863 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев