ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1399/2023

Дело № А41-31781/22

06 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Истры МО (истец) – не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации Содействия Развитию Жилого Комплекса «Балтия» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Истры МО на решение Арбитражного суда Московской области от  29.11.2022  по делу № А41-31781/22, по иску  Администрации г.о. Истры МО к Ассоциации Содействия Развитию Жилого Комплекса «Балтия» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП «ЖК Балтия» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного с кадастровым номером 50:08:0060102:800 за период 2 полугодие 2021 года в размере 656 706, 35 руб., и пени в размере 289 607, 50 руб. за период с 16.11.2021 года по 17.01.2022 г., расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060102:800 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060102:800 в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-31781/22  с Ассоциации Содействия Развитию Жилого Комплекса "Балтия" в пользу Администрации городского округа Истра Московской области взыскано 14 778, 57 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Истры МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ассоциации Содействия Развитию Жилого Комплекса «Балтия» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г.о. Истры МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании договора аренды от 15.08.1997 № 08001-Z, соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды с множественностью ли на стороне арендатора от 05.04.2019 и дополнительного соглашения от 10.12.2020 к договору аренды от 15.08.1997 № 08001-Z в аренду НП «ЖК Балтия» (арендатор 3) сроком на 49 лет предоставлена часть площадью 23100 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060102:800 общей площадью 200000 кв.м, категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - под строительство жилого комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2022.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060102:800 расположены объекты недвижимости, принадлежащие НП «ЖК Балтия» на праве собственности: здание караульного помещения с кадастровым номером 50:08:0050427:69, хозяйственно-фекальная канализация с кадастровым номером 50:08:0050427:95, ливневая канализация с кадастровым номером 50:08:0050427:96, газопровод с кадастровым номером 50:08:0060102:953.

Пунктом 4 соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды с множественностью ли на стороне арендатора от 05.04.2019 определен порядок внесения арендной платы в размере, установленном в приложении к настоящему соглашению.

Поскольку обязанность по оплате арендной плате не исполнена, ответчику направлена досудебная претензия № 1812 от 02.02.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды земельного участка от 15.08.1997 № 08001-Z, соглашением о вступлении нового арендатора в договор аренды с множественностью ли на стороне арендатора от 05.04.2019 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 15.08.1997 № 08001-Z за период с 16.11.2021 по 17.01.2022 составляет 656 706, 35 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение при расчете арендной платы коэффициента вида деятельности - жилая застройка, использование земельного участка в некоммерческих целях, необоснованное начисление неустойки в размере 0,7 %.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Соглашением от 05.04.2019 г. стороны измененил порядок расчета арендной платы, установив, что плата начисляется в порядке, установленном Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-03.

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-92336/2021 от 16.09.2022, вступившим в законную силу, установлено, что годовой размер арендной платы в 2021 году по договору аренды от 15.08.1997 № 08001-Z подлежит определению по формуле: 13,54*1,5*1*1*23100= 469 161 руб. 

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №254 от 27.07.2022, согласно которому арендная плата по договору аренды от 15.08.1997 № 08001-Z за 2-е полугодие оплачена в полном объеме.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 289 607, 50 руб. за период с 16.11.2021 года по 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 4.3 договора неустойка предусмотрена в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств изменения условий начисления пени сторонами не представительно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что неустойка, в настоящем случае, является регулируемой, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойка может быть установлена либо соглашением сторон, либо федеральным законом.

Кроме того, на п. 6 ст. 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ не содержит сведений об установлении законной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком должна быть оплачена в срок до 15 ноября, неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2021 г. по 17.01.2022 г.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, правомерно счел его неверным, произведя перерасчет пени за период с 16.11.2021 по 17.01.2022 по ставке 0,7%, размер которого составил 103 450 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, пояснения ответчика, принимая во внимание представленные возражения, а также соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 14 778, 57 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В настоящем случае просрочка оплаты аренды была допущена однократно.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 303-ЭС15-13076 по делу N А73-16484/2014 право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствует задолженность по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для расторжения договора, а также об обязании вернуть земельный участок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-А41-31781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова