156/2017-86848(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11767/2016

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13.09.2017 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016  (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>), г.Отрадный Самарской области, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области,  с.Кинель-Черкассы Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Самарской области, г.Кинель Самарской области, с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, общества с  ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный», г.Отрадный Самарской области,  

об оспаривании решения, в судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» ФИО2  (после перерыва, доверенность от 13.09.2017),  

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Самарской области ФИО3 (доверенность от 30.06.2017), ФИО4  (доверенность от 17.02.2017),  

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Самарской области (доверенность от 11.09.2017), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Самарской области (доверенность от 07.09.2017) и Управления  Федеральной налоговой службы по Самарской области (доверенность от 04.09.2017)  ФИО5,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «БПО- Отрадный», извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ООО  «Техносервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от  03.03.2016 № 09-17/02410 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) в сумме 57 997 601 руб., пени в сумме 21 829 412 руб. 28 коп. и  штрафа в сумме 2 607 523 руб.  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области  (далее - ИФНС № 4), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по  Самарской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью  «БПО-Отрадный» (далее - ООО «БПО-Отрадный»).  

Решением от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016 Арбитражный суд Самарской  области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «Техносервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда  первой инстанции.  

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в  отзыве и дополнении к нему.  

Рассмотрение дела откладывалось с 07.08.2017 на 11.09.2017 на основании ст.158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 11.09.2017 объявлялся перерыв до 13.09.2017. Информация о  перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было  продолжено.  

Ходатайство ООО «Техносервис» об отложении судебного разбирательства,  назначенного на 13.09.2017, на более позднюю дату, в связи с тем, что интересы общества  представляет новый представитель, которому необходимо время на ознакомление с  материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отложение  судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию  судебного процесса.  

Представитель ООО «Техносервис» в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву, в  выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой  проверки ООО «Техносервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 принял решение от  03.03.2016 № 09-17/02410, которым начислил налог на прибыль в сумме 24 207 376 руб.,  НДС в сумме 34 444 894 руб., пени в общей сумме 22 090 750 руб. 21 коп. и штраф в  общей сумме 2 689 823 руб.  

Решением от 11.05.2016 № 03-15/12270@ Управление отменило решение налогового  органа в части начисления налога на прибыль в сумме 654 669 руб., штрафных санкций по  п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 82 300 руб.  и обязало налоговый орган произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на  прибыль.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Техносервис» обратилось в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления,  обоснованно исходил из следующего.  

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил  вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Техносервис» налоговых  вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по  операциям с ООО «РемСнабСервис», ООО «Промрегион», ООО «Специалист», ООО  «Сервисные технологии».  

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им  поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых  вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом  налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и  предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций.  

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов,  если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные  сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с  контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270  НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в  применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие  вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК  РФ.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод  предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех  случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения  налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных  операций.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит  основанием для вывода о достоверности представленных документов.  

В п.1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании  налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений,  содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в  законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения  налогового учета (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).  

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что  товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы  именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.  

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе  расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов  сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной  сумме.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз  необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами  организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или  утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в  соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных  операций ООО «Техносервис» с указанными организациями, а также то, что сведения,  содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и  противоречивы.  

Основным видом деятельности ООО «Техносервис» (ОКВЭД - 74.30.9) является  прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу (строительный  контроль, выполнение лабораторных исследований, качество строительных работ в  нефтяной и газовой промышленности).  

У общества имелась лицензия от 19.02.2007 № 63.СЦ.06.002.Л.000028.02.07 на  осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего  излучения (генерирующих).  

За 2011 год ООО «Техносервис» представило справки 2-НДФЛ на 151 человек, за  2012 год - 136 человек.  

В штате общества в 2011 году числилось: административно-управленческий  персонал - 12 ед., инженер - 3 ед., водитель - 2 ед., дефектоскопист 2 уровня - 13 ед.,  

инженер - 12 ед., инспектор - 84 ед., инспектор 2 категории - 20 ед., оператор-термист - 2  ед., инженер-эксперт - 2 ед., инженер-технолог - 1ед.; в 2012 году: административно- управленческий персонал - 9 ед., ведущий инженер - 10 ед., водитель - 2 ед.,  дефектоскопист 2 уровня - 13 ед., инженер - 12 ед., инспектор - 50 ед., инспектор 2  категории - 13 ед., оператор-термист - 1 ед., инженер-эксперт - 3 ед., инженер-технолог1ед., инженер строительного контроля - 12 ед., инженер технического надзора - 10 ед.  

ООО «Техносервис» представлены удостоверения, подтверждающие квалификацию  работников.  

В проверяемом периоде ООО «Техносервис» предоставляло персонал для  выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции  трубной продукции, нефтепромыслового оборудования на объектах заказчиков (ООО  «Самарский ИТЦ», ООО «ИТ-Сервис», ООО «Бикор БМП», ОАО «ГМС Нефтемаш»).  

По утверждению ООО «Техносервис», для выполнения работ по неразрушающему  контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового  оборудования на указанных объектах были привлечены ООО «РемСнабСервис», ООО  «Специалист», ООО «Сервисные технологии».  

По взаимоотношениям с ООО «РемСнабСервис» общество представило договор на  оказание услуг от 01.01.2011 № 01/11-11 по неразрушающему контролю нефтяного  оборудования, договор от 01.01.2010 № 03/10-10 на оказание услуг по предоставлению  персонала для инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования, акты  выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «РемСнабСервис»  ФИО6 (директор с 08.06.2009 по 21.06.2011) и ФИО7 (директор с  21.06.2011 по 20.09.2011).  

ООО «РемСнабСервис» поставлено на налоговый учет 08.06.2009, ликвидировано -  20.02.2015; последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2011  года, по НДС - за 3 квартал 2011 года с минимальными начислениями; справки по форме  2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись; сведения об основных (в том числе  транспортных) средствах отсутствуют; руководители с 08.06.2009 по 21.06.2011 -  ФИО6, с 21.06.2011 по 20.09.2011 - ФИО7, с 20.09.2011 по 20.02.2015 - ФИО8; учредители -  ФИО6 (с 08.06.2009 по 20.09.2011 - доля 100%, с 20.09.2011 по  03.10.2014 - 33,33%), ФИО7 (с 20.09.2011 по 03.10.2014 -  33,33%), ФИО8 (с 20.09.2011 по 03.10.2014 - 33,33%).  

С расчетных счетов ООО «РемСнабСервис» расходы, сопутствующие реальной  финансово-хозяйственной деятельности, а также платежи за наем персонала не  производились.  

Таким образом, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения  работ, у ООО «РемСнабСервис» отсутствовали.  

ФИО6 в ходе допроса пояснил, что в 2011 году являлся учредителем и  руководителем ООО «РемСнабСервис», фактически организация осуществляла только  грузоперевозки (в основном стройматериалов), используя наемный транспорт; ООО  «Техносервис» не помнит; документы от имени ООО «РемСнабСервис» для ООО  «Техносервис» не подписывал.  

Из представленного ООО «Техносервис» опроса ФИО6, проведенного  адвокатом Быковой Е.Ю., следует, что в 2010-2011 годах он являлся директором и  учредителем ООО «РемСнабСервис», вторым учредителем являлся ФИО7,  осуществлявший руководство организацией; ФИО7 принимал решения  самостоятельно, мог заключить договор с любой организацией. Кроме того, ФИО7 заключал договоры от имени ФИО6 и с его согласия ставил подписи не  только на договорах, но и в других документах. ФИО7 от имени ООО  «РемСнабСервис» мог заключить договор с ООО «Техносервис».  

Между тем, этот опрос не может быть принят во внимание, поскольку в период,  когда ФИО6 значился в качестве руководителя ООО «РемСнабСервис» (с  

08.06.2009 по 21.06.2011), Алякишев В.В. учредителем общества не являлся и не мог  заключать договоры, в том числе с ООО «Техносервис».  

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, участвовавшее в проведении  выездной налоговой проверки ООО «Техносервис», представило документы, полученные  от ООО «Самарский ИТЦ», а именно: список сотрудников ООО «Техносервис», которым  оформлялся допуск на объекты заказчика в период 2011-2012 годах.  

ИФНС России по Ленинскому району г.Самары представила материалы выездной  налоговой проверки ООО «Самарский ИТЦ», в частности, списки сотрудников,  работавших на объектах заказчика, книги покупок и продаж.  

Налоговый орган установил, что в указанных списках значатся физические лица,  состоявшие в проверяемом периоде в трудовых отношениях с ООО «Техносервис», о чем  свидетельствуют табели учета рабочего времени и расчетные ведомости за 2011-2012  годы, приказы о приеме на работу.  

Исходя из командировочных удостоверений и авансовых отчетов работников ООО  «Техносервис» за 2011-2012 годы, общество оплачивало расходы на командировочные  нужды своим работникам, проводившим работы по инспекции трубной продукции,  нефтепромыслового оборудования, на объектах ОАО «Туапсинский НПЗ» (г.Туапсе),  ОАО «СевТЗ» (г.Полевской), ООО «Трубопласт» (г.Екатеринбург), ОАО «СинТЗ»  (г.Каменск-Уральский), ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (г.Первоуральск),  ОАО «ЧТПЗ» (г.Челябинск), ОАО «Харцызский ТЗ» (г.Харцызск), ОАО «ВМЗ» (г.Выкса).  

В ходе анализа табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по  заработной плате налоговый орган установил, что лица, направлявшиеся в командировки  в вышеуказанные города, работали в ООО «Техносервис» полный рабочий день и им  выплачивалась заработная плата.  

По требованию налогового органа ОАО «Первоуральский новотрубный завод»  представило выписку из журнала инструктажа сторонних организаций за 2011-2012 годы,  согласно которой от ООО «Самарский ИТЦ» работал сотрудник ООО «Техносервис» -  ФИО9; ОАО «Синарский трубный завод» представило выписку из журнала  регистрации вводного инструктажа за 2011-2012 годы, согласно которой от ООО  «Самарский ИТЦ» работал сотрудник ООО «Техносервис» - ФИО10; ЗАО  «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» представило список работников ООО  «Самарский ИТЦ» проходивших вводный инструктаж, в котором указано, что на объектах  заказчика работали сотрудники ООО «Техносервис» - ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17  

Допрошены в ходе проверки сотрудники ООО «Техносервис» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24)  подтвердили, что выполняли работы на указанных объектах, при этом выполнение работ  работниками других организаций отрицали.  

Из банковской выписки следует, что денежные средства, поступавшие в 2011 году на  расчетный счет ООО «РемСнабСервис» в ОАО КБ «Солидарность» от ООО  «Техносервис», в течение 1-3 дней снимались по чекам (на приобретение материалов, на  командировочные расходы, на хозяйственные нужды) и перечислялись на расчетный счет  ООО «РемСнабСервис» в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».  

По чекам денежные средства снимались работником ООО «РемСнабСервис»  ФИО25, которая в ходе допроса подтвердила, что работала в ООО  «РемСнабСервис» в 2011 году секретарем и сняла со счета организации 6 486 500 руб.  Снятые со счета денежные средства складывались в сейф, распоряжения по поводу их  распределения давал руководитель ООО «РемСнабСервис» ФИО6  

Также ФИО25 сообщила, что ООО «РемСнабСервис» не могло оказывать  услуги по неразрушающему контролю сварных соединений, услуги по предоставлению  персонала для выполнения услуг по инспекции трубной продукции, услуги по  обустройству шурфов при проведении ЭПБ, так как в штате отсутствовали  квалифицированные сотрудники; ФИО25 лично принимала на работу в  

организацию водителей и экспедиторов; ООО «РемСнабСервис» занималось только  перевозкой стройматериалов. Все документы заказчиков проходили через Богданову  Ю.Б., документов от ООО «Техносервис» не было.  

Согласно банковской выписке ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»,  денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РемСнабСервис» от ООО  «Техносервис», снимались по чекам на хозяйственные расходы, закупку стройматериалов  ФИО26 (работал в ООО «РемСнабСервис» в 2008 году).  

Из показаний ФИО26 следует, что он работал водителем грузового и  легкового автотранспорта в ООО «РемСнабСервис» (перевозка стройматериалов) в 2008  году, на работу его принимал ФИО6; поставщиков, покупателей, сотрудников  ООО «РемСнабСервис» не знает; об организации ООО «Техносервис» слышал, но лично с  работниками данной организации не знаком и какие услуги ООО «РемСнабСервис»  оказывало в адрес ООО «Техносервис» не знает; в 2010-2012 годах в ООО  «РемСнабСервис» не работал.  

По вопросу снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО  «РемСнабСервис» ФИО26 пояснений не дал, кому передавал снятые денежные  средства не помнит.  

Согласно заключениям эксперта от 21.04.2015 № 2015/252 и от 24.04.2015 № 2015/251  подписи от имени ФИО6 и ФИО7 в документах ООО  «РемСнабСервис», представленных на экспертизу, выполнены не ФИО6 и  ФИО7, а другими лицами.  

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями;  представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы.  

По утверждению ООО «Техносервис», в проверяемом периоде ООО «Специалист»  оказывало услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по  неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и  нефтепромыслового оборудования на объектах: ОАО «Туапсинский НПЗ» (г.Туапсе),  ОАО «СевТЗ» (г.Полевской), ООО «Трубопласт» (г.Екатеринбург), ОАО «СинТЗ»  (г.Каменск-Уральский), ОАО «ПНТЗ» (г.Первоуральск), ОАО «ЧТПЗ» (г.Челябинск),  ОАО «Харцызский ТЗ» (г.Харцызск), ОАО «ВМЗ» (г.Выкса), ОАО «Сумский завод  «Насосэнергомаш» (Украина), ОАО «АК «Транснефть» (Иркутская область), ЗАО  «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г.Рязань).  

Указанные объекты являются опасными производственными объектами, находятся в  зоне действия технологического процесса, сопряженные с повышенной опасностью.  

Учитывая, что выполнение работ на данных объектах сопряжено с повышенной  опасностью, работающий персонал обязан перед прибытием на объект и получением  задания на выполнение работ на объекте пройти инструктаж по технике безопасности в  области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.  Нахождение сотрудников на данных объектах и исполнение работ в рамках заключенных  договоров без прохождения инструктажа невозможно.  

Согласно Правилам организации и осуществления производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263)  работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь  высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта;  стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном  объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по  промышленной безопасности.  

Исходя из условий договоров, заключенных ООО «Техносервис» с ООО «ИТ- Сервис», ООО «Самарский ИТЦ», ООО «ГМС Нефтемаш», персонал, привлекаемый для  выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции  трубной продукции и нефтепромыслового оборудования, должен быть определенной  

квалификации, обладать соответствующими навыками и знаниями, пройти аттестацию в  специализированных учреждениях и иметь допуск к определенному виду работ.  

Налоговый орган установил отсутствие у ООО «Специалист» квалифицированного  персонала, необходимого для оказания предусмотренных договором с ООО  «Техносервис» услуг по предоставлению персонала для выполнения работ по  неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции и  нефтепромыслового оборудования; и лицензий на проведение работ по инспекционному  контролю.  

На расчетном счете ООО «Специалист» отсутствовали платежи, сопутствующие  реальной хозяйственной деятельности, платежи за наем персонала; движение денежных  средств по счету носило «транзитный» характер. Расчеты между ООО «Специалист» и  ООО «Техносервис» носили формальный характер и направлены не на оплату услуг, а на  выведение денежных средств из оборота путем привлечения проблемных организаций и  физических лиц.  

Списки сотрудников, направляемых ООО «Специалист» в ООО «Техносервис» для  выполнения работ по инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования,  не представлены.  

ООО «Самарский ИТЦ», ОАО «Нефтемаш ГМС», ООО «ИТ-Сервис» не  подтвердили выдачу допусков к выполнению работ сотрудникам ООО «Специалист».  

Фактически работы на объектах заказчиков осуществлялись работниками ООО  «Техносервис», имевшими соответствующий допуск, что подтверждается списком  сотрудников, представленным ООО «Самарский ИТЦ», а также табелями учета рабочего  времени и расчетными ведомостями по заработной плате за 2011-2012 годы, приказами о  приеме на работу ООО «Техносервис».  

Кроме того, ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ОАО «Синарский трубный  завод», ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» представили журналы  регистрации вводного инструктажа за 2011-2012 годы, согласно которым в 2011-2012  годах от ООО «Самарский ИТЦ» работали сотрудники ООО «Техносервис» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30  

Согласно представленным ООО «Газпромнефть-Восток» и АО «ГМС Нефтемаш»  документам работы на объектах выполняли сотрудники ООО «Техносервис» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО38, ФИО40  

Все перечисленные лица в проверяемом периоде состояли в трудовых отношениях с  ООО «Техносервис» и сотрудниками ООО «Специалист» не являлись.  

ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО43,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО40, ФИО48 в ходе  допросов подтвердили факт выполнения отдельных видов работ и указали на отсутствие  сотрудников ООО «Специалист» на объектах.  

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Специалист» и ООО  «Техносервис»: директор по развитию ООО «Техносервис» ФИО49 является  супругом родной сестры руководителя и учредителя ООО «Специалист» ФИО50  и коммерческим директором ООО «Специалист».  

Кроме того, ФИО49 являлся руководителем ООО «Техносервис» с 13.03.2006  по 20.10.2010г., а с 21.10.2010 по настоящее время - директором по развитию ООО  «Техносервис»; ему выдана доверенность от 25.10.2010 № 7 на представление интересов  ООО «Техносервис». Также ФИО49 в проверяемом периоде имел право электронно- цифровой подписи на документах ООО «Техносервис».  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО49 принимал  

участие в финансово-хозяйственной деятельности одновременно в ООО «Техносервис» и  ООО «Специалист», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.  

Из показаний ФИО50 следует, что в проверяемом периоде она являлась  директором и учредителем ООО «Специалист», в штате организации числилось 6 человек,  из которых она помнит только ФИО49 (коммерческий директор) и ФИО51  (специалист по кадрам); поиск заказчиков, подбор квалифицированного персонала,  вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и приемку оказанных услуг  осуществлял ФИО49  

ФИО49 в ходе допроса показал, что он работал в ООО «Техносервис»  директором по развитию, а по совместительству работал в ООО «Специалист», ООО  «Сервисные технологии»; подбором персонала в ООО «Специалист» занимались директор  ФИО50 и специалист по кадрам Татьяна Ивановна (фамилию не помнит).  

Таким образом, в показаниях ФИО49 и ФИО50 имеются  противоречия относительно того, кто в ООО «Специалист» занимался подбором кадров.  

О согласованности действий ООО «Техносервис» и ООО «Специалист»  свидетельствует также тот факт, что IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему  «Клиент-Банк» для проведения операций по расчетным счетам обеих организаций,  совпадают.  

Технической экспертизой установлено, что большая часть копий документов,  представленных ООО «Специалист» по встречной проверке, изготовлена с оригиналов  документов ООО «Техносервис».  

Лица, на которые ООО «Специалист» представлены справки по форме 2-НДФЛ за  2011-2012 годы (ФИО9, ФИО52, ФИО38, ФИО51, ФИО49),  не могли выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений,  инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования в силу следующих  обстоятельств:  

- ФИО9 в рассматриваемом периоде работал в должности инспектора ООО  «Техносервис» на постоянной основе и согласно приказам и командировочным  удостоверениям находился в командировке в г.Первоуральске 08.11.2011-08.12.2011,  04.01.2012-05.02.2012, 09.07.2012-17.08.2012, 03.08.2012-30.09.2012, 17.10.2012- 17.11.2012;  

- ФИО52 работала в должности делопроизводителя ООО «Техносервис»  (приказ о приеме на работу от 05.01.2011 № 3);  

- ФИО38 работал на постоянной основе в должности инспектора ООО  «Техносервис» (приказ о приеме на работу от 16.05.2011 № 18) и согласно приказам и  командировочным удостоверениям находился в командировке в г.Туапсе 15.10.201115.11.2011, 09.01.2012-09.02.2012, 05.11.2012-15.12.2012;  

- ФИО51 работала на постоянной основе в должности специалиста отдела  кадров ООО «Техносервис» (приказ о приеме на работу от 01.12.2009 № 1);  

- ФИО49 работал на постоянной основе в должности директора по развитию  ООО «Техносервис» (приказ о приеме на работу от 01.01.2010 № 1).  

ООО «Техносервис» ссылается на то, что единичное использование чужого IP-адреса  для осуществления операций по счетам не говорит об аффилированности ООО  «Техносервис» и ООО «Специалист».  

Как отметил суд первой инстанции, IP-адреса бывают двух видов: статические и  динамические. Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе,  динамический - является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при  каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного  промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).  

Динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного  числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время,  следовательно, сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает  взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов.  

При совпадении таких адресов налоговый орган должен не только доказать их  идентичность, но и определить их вид и установить пользователей в конкретный момент  времени.  

Как уже указано, IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент- банк» для проведения операций по расчетным счетам ООО «Техносервис» и ООО  «Специалист», совпадают.  

Выход в систему «Клиент-банк» ООО «Техносервис» и ООО «Специалист» с  использованием одинаковых IP-адресов осуществлялся неоднократно.  

Так, 12.11.2012 ООО «Техносервис» осуществляло выход в систему «Клиент-банк»,  используя IP-адрес 178.18.15.228, а ООО «Специалист» осуществляло выход в систему  «Клиент-банк», используя этот же IP- адрес, 11.11.2012 и 12.11.2012.  

20.11.2012 ООО «Техносервис» осуществляло выход в систему «Клиент-банк»,  используя IP-адрес 178.18.8.72, а ООО «Специалист» осуществляло выход в систему  «Клиент-банк», используя этот же IP- адрес, 19.11.2012 и 22.11.2012.  

02.12.2012 ООО «Техносервис» осуществляло выход в систему «Клиент-банк»,  используя IP-адрес 178.18.15.223, а ООО «Специалист» осуществляло выход в систему  «Клиент-банк», используя этот же IP- адрес, 02.12.2012, 03.12.2012 и 04.12.2012.  

Таким образом, установлено, что организации при выходе в систему «Клиент-банк»  использовали интернет с динамическим адресом, а неоднократное совпадение IP-адреса в  течение одного дня однозначно свидетельствует об использовании одного компьютера.  Совпадение динамического IP-адреса в течение дня указывает на то, что и ООО  «Техносервис» и ООО «Специалист» использовали выход в интернет в рамках одного и  того же интернет-соединения.  

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, в совокупности с  вышеперечисленными, достоверно указывает на взаимозависимость ООО «Техносервис»  с ООО «Специалист».  

По утверждению ООО «Техносервис», в проверяемом периоде ООО «Сервисные  технологии» на основании договора от 10.09.2011 № 09-11 оказывало услуги по  выполнению комплекса работ по неразрушающему контролю сварных соединений,  согласно требованиям СНиП, ГОСТ, регламентов НК «Роснефть» и других действующих  нормативных документов.  

Налоговый орган в ходе проверки установил, что договор с ООО «Техносервис»  датирован раньше даты регистрации ООО «Сервисные технологии» в ЕГРЮЛ  (14.09.2011), что свидетельствует о недостоверности представленных документов и  формальности хозяйственных отношений между вышеуказанными организациями.  

У ООО «Сервисные технологии» отсутствовал квалифицированный персонал для  оказания услуг по неразрушающему контролю сварных соединений, выполнения  строительно-монтажных работ; на расчетном счете отсутствовали платежи,  сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, оплата за наем персонала;  движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер.  

Технической экспертизой установлено, что большая часть представленных ООО  «Сервисные технологии» копий документов изготовлена с оригиналов документов,  изъятых у ООО «Техносервис», что свидетельствует о согласованности действий этих  организаций.  

ООО «Сервисные технологии» не представило документы, подтверждающие факт  выполнения работ на объектах заказчика работниками ООО «Сервисные технологии»  (приказы о приеме на работу, авансовые ответы с подтверждающими документами, заявки  ООО «Техносервис» на предоставление сотрудников).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального выполнения  ООО «Сервисные технологии» услуг по неразрушающему контролю нефтяного  оборудования и по выполнению комплекса работ по неразрушающему контролю.  

Налоговый орган установил взаимозависимость ООО «Сервисные технологии» и  ООО «Техносервис». Директор по развитию в ООО «Техносервис» ФИО49 является  

супругом директора и учредителя ООО «Сервисные технологии» Усыниной Н.С. и  коммерческим директором ООО «Сервисные технологии».  

ФИО49 занимал должность руководителя ООО «Техносервис» с 13.03.2006 по  20.10.2010, а с 21.10.2010 по настоящее время занимает должность директора по развитию  ООО «Техносервис»; доверенностью от 25.10.2010 № 7 был уполномочен представлять  интересы ООО «Техносервис», а также имел право электронно-цифровой подписи на  документах общества.  

Таким образом, ФИО49 принимал участие в финансово-хозяйственной  деятельности одновременно в ООО «Техносервис» и ООО «Сервисные технологии», что  свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы и ответу УПФР по  Октябрьскому району г.Самары в ООО «Сервисные технологии» числилось 6 человек  (ФИО52, ФИО38, ФИО49, ФИО53, ФИО51, ФИО9).  

Как уже указано выше, эти лица состояли в трудовых отношениях с ООО  «Техносервис» и не могли выполнить работы по неразрушающему контролю сварных  соединений, инспекции трубной продукции и нефтепромыслового оборудования.  

Таким образом, ООО «Сервисные технологии» не предоставляло сотрудников в  ООО «Техносервис», общество выполняло работы своими силами. Данное обстоятельство  подтверждается табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу,  расчетными ведомостями, справками по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы.  

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Сервисные технологии» включено в  цепочку хозяйственных отношений с целью минимизации налоговых обязательств, что  свидетельствует об умышленности действий ООО «Техносервис» и ООО «Сервисные  технологии».  

В соответствии с п.5.1 договора подряда от 10.09.2011 № 09-11 исполнитель (ООО  «Сервисные технологии») обязан предоставить лицензию на право оказания  предусмотренных договором услуг; осуществить выполнение работ в соответствии с  предметом договора; оказать услуги силами специалистов, имеющих аттестацию на  выполнение работ в соответствии с предметом договора, исправным и поверенным  оборудованием в соответствии с требованиями норм и правил безопасности, действующих  ТУ, ГОСТов, СНиП, регламентов НК «Роснефть»; подразделения исполнителя в своей  деятельности руководствуются действующими техническими регламентами, нормами и  правилами, стандартами, техническими условиями, проектом; находиться на объектах в  спецодежде с фирменной символикой и оснащенными средствами индивидуальной  защиты; соблюдать нормы и правила при выполнении работ и предпринимать все меры  безопасности по предотвращению нанесения ущерба своими техническими средствами.  

Согласно п.10.3 договора подряда от 10.09.2011 № 09-11 исполнитель не имеет права  передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного  согласия заказчика.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Техносервис»  сообщил о выполнении в рамках заключенного между ООО «Техносервис» и ООО  «Сервисные технологии» договора подряда от 10.09.2011 № 09-11 работ силами  привлеченной организации (ООО «БПО-Отрадный»).  

В подтверждение предоставления ООО «БПО-Отрадный» работников для  выполнения работ лаборатории неразрушающего контроля ООО «Техносервис» в суде  первой инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов в отношении ООО «БПО-Отрадный»: копии запроса в ООО «БПО- Отрадный»; копии договора от 21.09.2011 № 123/11, заключенного между ООО «БПО- Отрадный» и ООО «Сервисные Технологии»; копий заявок о предоставлении персонала;  копий актов и счетов-фактур от 30.09.2011 № О0001192, от 31.10.2011 № О0001213, от  30.11.2011 № О0001236, от 31.12.2011 № О0001358, от 31.01.2012 № О0000031, от  29.02.2012 № О0000134, от 31.03.2012 № О0000147, от 30.04.2012 № О0000264, от  31.05.2012 № О0000328, от 30.06.2012 № О0000442, от 30.06.2012 № О0000431, от  

31.07.2012 № О0000537, от 30.08.2012 № О000736, от 30.09.2012 № О000779, от 31.10.2012   № О000892, от 30.11.2012 № О000953, от 31.12.2012 № О001079; списка сотрудников,  выполнявших работы по договору от 21.09.2011 № 123/11; копий трудовых договоров и  соглашений к договорам на Зайцева Д.А., Раимкулова Н.К., Серяк А.Г., Драйлдинг В.А.,  Гребеникова В.В., Каргина В.Н., Церковникова Д.П.; копий приказов.  

Эти документы ООО «Техносервис» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при  рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий  налоговый орган не представлялись.  

Причину представления документов только в суд представитель ООО «Техносервис»  пояснить не смог.  

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет- фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций,  не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии  со ст.149 НК РФ).  

П.1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу  на добавленную стоимость (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2011 № 1137) установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для  регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков  строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг  населению).  

Сравнительный анализ представленных ООО «Техносервис» в судебное заседание  счетов-фактур (в графе «продавец» которых указано ООО «БПО Отрадный», в графе  «покупатель» - ООО «Сервисные технологии») и имеющейся у налогового органа книги  продаж ООО «БПО-Отрадный» за 2012 год (поквартально) показал, что эти счета-фактуры  в книге продаж ООО «БПО-Отрадный» за 2012 год не зарегистрированы.  

Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность представленных  обществом документов.  

Налоговый орган проанализировал имеющиеся у него бухгалтерские документы  ООО «БПО-Отрадный», ранее истребованные в ходе проведения выездной налоговой  проверки (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками» за 1-4 кварталы 2011 года, журнал-ордер по счету 62 «Расчеты с  покупателями и заказчиками» за 2012 год), и установил, что среди покупателей  (заказчиков) ООО «БПО-Отрадный» организация - ООО «Сервисные технологии»  отсутствует.  

Изложенное свидетельствует о недостоверности представленных ООО  «Техносервис» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО  «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный».  

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными  документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.  

П.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ установлены требования к форме и содержанию первичных  учетных документов.  

Акты выполненных работ от 30.09.2011 № О0001192, от 31.10.2011 № О0001213, от  30.11.2011 № О0001236, от 31.12.2011 № О0001358, от 31.01.2012 № О0000031, от  29.02.2012 № О000134, от 31.03.2012 № О000147, от 30.04.2012 № О000264, от 31.05.2012   № О000328, от 30.06.2012 № О000442, от 30.06.2012 № О000431, от 31.07.2012 № О000537,  от 31.08.2012 № О000736, от 30.09.2012 № О000779, от 31.10.2012 № О000892, от  30.11.2012 № О000953, от 31.12.2012 № О001079, представленные ООО «Техносервис» в  подтверждении выполнения работ лаборатории неразрушающего контроля сотрудниками  ООО «БПО-Отрадный» в рамках заключенного с ООО «Сервисные технологии» договора  от 21.09.2011 № 123/11, вопреки требованиям п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ не содержат  

наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления, расшифровки подписей исполнителя и заказчика. Кроме  того, в актах не указан адрес, позволяющий идентифицировать объект и место  выполнения работ.  

Таким образом, указанные акты выполненных работ, оформленные по сделкам ООО  «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные технологии», не раскрывают фактического  содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и  объектах оказанных услуг, что свидетельствует о формальном оформлении результатов  сделки и не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с  необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.  

ООО «Техносервис» представлен список сотрудников ООО «БПО-Отрадный»,  выполнявших работы по договору от 21.09.2011 № 123/11, а также копии трудовых  договоров (с соглашениями) и приказов на ФИО54, ФИО55, ФИО56,  ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60  

Согласно справкам ООО «БПО-Отрадный» по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы  лица, указанные в списке сотрудников, выполнявших работы по договору от 21.09.2011   № 123/11, действительно состояли в трудовых отношениях с ООО «БПО-Отрадный»,  однако из представленных документов не усматривается, где именно эти сотрудники  выполняли работы для ООО «Сервисные технологии».  

Командировочные удостоверения, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени,  подтверждающие выполнение работ лаборатории неразрушающего контроля  сотрудниками ООО «БПО-Отрадный», обществом не представлены.  

Руководитель ООО «Сервисные технологии» ФИО53 на вопрос - «Чьими  силами оказывались услуги? Привлекались ли сторонние организации для оказания услуг,  если да, то какие организации, какие именно услуги оказывались?» - сообщила, что точно  ответить не может, но возможно привлекали ООО «Специалист» на предоставление  персонала (протокол от 12.03.2015 № 09-30/29).  

Коммерческий директор ООО «Сервисные технологии» ФИО49 на вопрос«Имелся ли у ООО «Сервисные технологии» персонал, необходимый для оказания услуг?  Имелась ли у сотрудников ООО «Сервисные технологии» необходимая квалификация,  специальность, предоставлялись ли подтверждающие документы?» - пояснил, что у ООО  «Сервисные технологии» имелся персонал, необходимый для оказания услуг, у  сотрудников имелась квалификация, подтверждающие документы предоставлялись  (протокол от 12.03.2015 № 09-30/30).  

Таким образом, ни руководитель, ни коммерческий директор ООО «Сервисные  технологии» не назвали ООО «БПО-Отрадный» в качестве организации, предоставлявшей  персонал для оказания услуг в адрес ООО «Сервисные технологии».  

Из банковской выписки следует, что на расчетном счете ООО «Сервисные  технологии» отсутствуют перечисления в адрес ООО «БПО-Отрадный» за предоставление  работников для выполнения работ лаборатории неразрушающего контроля в рамках  договора от 21.09.2011 № 123/11.  

Однако с расчетного счета ООО «Сервисные технологии» осуществлялось  перечисление денежных средств ФИО49, ФИО61, ФИО62, являвшимся  работниками ООО «Техносервис».  

Довод ООО «Техносервис» о наличии у ООО «Сервисные технологии» дебиторской  задолженности перед ООО «БПО-Отрадный» является несостоятельным и документально  не подтвержден.  

Согласно имеющимся в налоговом органе актам инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  13.01.2014, 15.05.2015 ООО «Сервисные технологии» в списке дебиторов ООО «БПО- Отрадный» отсутствует.  

Таким образом, представленные ООО «Техносервис» по настоящему делу  документы, оформленные по сделкам ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные  

технологии», не содержат конкретной информации о месте, объектах оказанных услуг, в  связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с  финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика, что свидетельствует о  создании формального документооборота.  

О согласованности действий ООО «Техносервис» и ООО «БПО-Отрадный»  свидетельствует то, что обе организации находились по одному адресу; ФИО63 в проверяемом периоде одновременно являлась главным бухгалтером  ООО «Техносервис» (приказ о приеме на работу от 01.01.2010 № 7) и главным  бухгалтером ООО «БПО-Отрадный» (приказ о приеме на работу от 10.11.2014 № 88).  

Как верно указал суд первой инстанции, у ООО «Техносервис» имелись  необходимые для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений,  инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования, квалифицированный  персонал, проходивший аттестацию в специализированных учреждениях, а также  материалы и оборудование. Этот вывод суда обществом не опровергнут.  

Налоговый орган в суде первой инстанции заявил о фальсификации документов,  представленных ООО «Техносервис» в материалы настоящего дела в подтверждение  реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сервисные технологии» и  ООО «БПО-Отрадный», в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную  техническую экспертизу по установлению давности выполнения документов.  

Согласно экспертному заключению от 31.03.2017 № 184 установить фактическое  время выполнения печатных реквизитов исследуемых документов не представляется  возможным в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных  электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в  штрихах, а также в виду отсутствия на документах комплекса эксплуатационных  признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду  времени; установить время выполнения подписей от имени заказчика в актах и договоре  по изучению состояние материалов письма не представляется возможным, в виду их  перекрывания оттисками печати; установить время выполнения подписи от имени  ФИО64 в договоре не представляется возможным в виду отсутствия растворителей  в пасте шариковой ручки объекта, что делает ее непригодной для решения вопроса о  времени выполнения по изучению состояния красящего цвета.  

Фактическое время выполнения подписей от имени ФИО64 и ФИО65 в счетах-фактурах от 30.11.2011 № 0001236, от 30.03.2012 № 0000147, от 30.05.2012   № 0000328, от 30.07.2012 № 0000537, от 30.11.2012 № 0000953, подписей от имени  исполнителя в актах от 31.03.2012 № 0000147, от 31.05.2012 № 0000328, от 31.07.2012   № 0000537, от 31.11.2012 № 0000953; фактическое время нанесения оттисков печатей от  имени ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Сервисные технологии» в договоре от 21.09.2011   № 123/11 и актах от 31.03.2012 № 0000147, от 31.05.2012 № 0000328, от 31.07.2012   № 0000537, от 30.11.2012 № 0000953 не соответствуют указанным датам, данные подписи и  оттиски выполнены позже, не ранее июля 2016 года.  

Фактическое время выполнения договора от 21.09.2011 № 123/11 между ООО  «Сервисные технологии» и ООО «БПО-Отрадный», счетов-фактур от 30.11.2011   № 0001236, от 30.03.2012 № 000147, от 31.05.2012 № 0000328, от 31.07.2012 № 0000537, от  30.11.2012 № 0000953 (продавец ООО «БПО-Отрадный», покупатель ООО «Сервисные  технологии»), актов от 31.03.2012 № 0000147, от 31.05.2012 № 0000328, от 31.07.2012   № 0000537, от 30.11.2012 № 0000953 (заказчик ООО «БПО-Отрадный») в представленном  на исследование виде не соответствует указанной в них дате, эти документы выполнены  позже, не ранее июля 2016 года.  

Учитывая выводы судебной экспертизы и приведенные выше обстоятельства, суд  первой инстанции правильно счел обоснованным заявление налогового органа о  фальсификации представленных ООО «Техносервис» в материалы настоящего дела  доказательств: договора от 21.09.2011 № 123/11, счетов-фактур от 30.11.2011 № 0001236, от  30.03.2012 № 000147, от 31.05.2012 № 0000328, от 31.07.2012 № 0000537, от 30.11.2012  

 № 0000953, актов от 31.03.2012 № 0000147, от 31.05.2012 № 0000328, от 31.07.2012   № 0000537 и от 30.11.2012 № 0000953.  

Признание остальной части заявления о фальсификации доказательств  необоснованным, как верно указал суд первой инстанции, не влияет на законность и  обоснованность оспариваемого решения налогового органа.  

ООО «Техносервис» также представило в суд первой инстанции копии документов,  которые, по его мнению, подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных  отношений:  

- между ООО «Реммаш Сервис» и ООО «Специалист» - договор от 22.09.2011 2011- РМ/246 на оказание услуг по технической инспекции продукции с приложениями, акты  выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов;  

- между ООО «Реммаш Сервис» и ООО «РемСнабСервис» - договор от 01.01.2011  2011-РМ/0012 на оказание услуг по технической инспекции продукции с приложениями,  акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов;  

- между ООО «Эксперт» и ООО «РемСнабСервис» - договор подряда от 30.12.2010  14/02 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты выполненных работ,  счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.  

Однако данные документы ООО «Техносервис» впервые представило только в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции; ни в ходе выездной налоговой  проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в  вышестоящий налоговый орган эти документы не представлялись.  

Причин, объективно препятствовавших представлению документов ранее в  налоговый орган, ООО «Техносервис» не привело.  

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии  мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора  (п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).  

Оригиналы указанных документов, истребованные у ООО «Реммаш Сервис» и ООО  «Эксперт» определением суда первой инстанции от 27.12.2016, суду не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанные  документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.  

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, для  получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных  законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию  достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика –  критерию экономической целесообразности и осмотрительности.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и  в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться  добросовестному налогоплательщику.  

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного  разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий  налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок  применения налоговых вычетов (расходов), но и фактическое исполнение им своих  обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств  исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.  

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все  доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождения между ними.  

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Техносервис»  в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждается реальность  хозяйственных операций с указанными организациями.  

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных  сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к  

рассматриваемым налоговым правоотношениям.  

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым  органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО  «Техносервис» права на расходы и налоговый вычет в силу их недостоверности и  несоответствия требованиям НК РФ.  

Согласно Постановлению № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Техносервис» заявлены расходы и  налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом  документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.  

Доводы относительно взаимоотношений с ООО «Промрегион» обществом не  приведены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в  удовлетворении заявления.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает ООО «Техносервис» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.06.2017 № 1442 при  подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2017 года по делу   № А55-11767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин 

Судьи А.А. Юдкин 

 И.С. Драгоценнова