И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122874/17-21-630

г. Москва

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО «Московский школьник» (115280, Москва, ул. Ленинская слобода, дом 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБОУ города Москвы «ШКОЛА №967» (127642, Москва, ул. Сухонская, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 01.10.2014 года)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 408 962 рубля 88 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 31.12.2016)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 01.08.2017)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление  ООО «Московский школьник» о взыскании с ГБОУ города Москвы «Школа  № 967» сумму неосновательного обогащения в размере 2 408 962 рубля 88 копеек.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям наличия претензионных актов в части выполненных услуг, установления  в государственном контракте правовой возможности на удержание неустоек, штрафов в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, По результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - «Истец») и ГБОУ города Москвы «Школа № 967» (далее - «Ответчик») был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 10.12.2016 г. № 967/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - «Контракт»). ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ города Москвы «Школа № 967» суммы неосновательного обогащения в размере 2 408 962  рубля 88 копеек. 

Ответчик, руководствуясь п.2.5.3. Контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 2 408 962  рубля 88 копеек, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги по питанию в сентябре, октябре 2016 г. (копии актов сдачи-приемки за сентябрь, октябрь 2016 г. прилагаются). Основанием для удержания суммы штрафных санкций послужила претензия № от 19.10.2016 г. № 555.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее -Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его Истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания (п. 4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту).

В соответствии с п.7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 2 408 962 (два миллиона четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Истцом указан в Техническом задании.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания к Контракту, признаются ненадлежащим   исполнением   Истцом   обязательств,   предусмотренных   Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Истцу мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5 Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

В п. 2.5.3 Контракта говорится, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3 Контракта, следует, что основанием для удержания суммы штрафа из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: Отсутствие возражений со стороны Исполнителя по существу предъявленной претензии в 15-ти дневный срок; Заказчик является казенным учреждением; Сумма удержанный штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного поручения.

Между тем, Ответчик является бюджетным учреждением, Истцом были даны мотивированные возражения по существу предъявленной претензии, доказательств перечисления суммы штрафных санкций в бюджет города Москвы не представлено. В связи с чем, у Ответчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты.

Кроме того, в п. 11.3. Контракта говорится, что Ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора по существу.

Также стоит отметить, что удержание суммы штрафных санкций из оплаты в одностороннем порядке нарушает законное право Истца оспорить сумму начисленных Ответчиком штрафных санкций, так как размер неустойки всегда может быть оспорен судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ, что в очередной раз подтверждает, что одностороннее удержание штрафных санкций, которое было произведено Ответчиком, противоречит как Контракту, так и законодательству РФ.

Позиция Истца находит свое подтверждение в следующих судебных актах: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34120/17-148-185, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221547/16-93-1959).

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153

и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от Ответчика поступало в адрес Истца заявление, из которого следовало бы ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, тем самым нарушив права Истца, что является основанием для признания произведенного зачета незаконным.

Позиция Истца находит свое подтверждение в следующих судебных актах: постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216868/16, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54852/17-120-498, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34120/17-148-185.

В части оформленных ответчиком претензий, их правомерности, следует отметить следующее. 

При снятии остатков продуктов питания на пищеблоке у материально-ответственного лица ФИО4 установлены нарушения, а именно: хранение продуктов питания в ненадлежащих местах, создающее риск хищения (сахар - 0.320 кг)

Продукт «сахар» был куплен сотрудником Исполнителя для личного пользования. Физическое лицо не обязано хранить чек, подтверждающий покупку продукции. Продукт был найден в столе, где хранятся личные вещи сотрудников.

Кроме того, блюда, содержащие продукт «сахар» в день проведения контрольных мероприятий бракеражной комиссией допущены без замечаний и выданы в полном объёме, что подтверждается журналом бракеража и подписанным талоном.

Суть нарушения: нарушена рецептура приготовления блюд обеда, а именно: «Салат из свеклы с солёными огурцами», «Щи из свежей капусты», «Пюре картофельное». Для соблюдения рецептуры приготовления блюд, Исполнителем недопоставлено: Картофель - 4 кг; Капуста -0,5 кг; Свекла - 1 кг.

До момента оказания Услуг предшествует несколько этапов, включающих в том числе подготовку оборудования, подготовку пищеблока, закупку и транспортную доставку пищевых продуктов, готовых блюд и кулинарных изделий, приготовление блюд, сбор, хранение и вывоз отходов и прочее.

Поскольку помещения пищеблока переданы Исполнителю по договору безвозмездного пользования на период оказания услуг по Контракту, то привозя продукты, предназначенные для приготовления рационов, заранее (за день до оказания услуги), Исполнитель фактически осуществляет перемещение продуктов между своими складами. К тому же, ведомость на перемещение является внутренним документом ООО «Московский школьник» для перемещения товара между своими складами, прием отдельных продуктов и внесение результатов контроля в журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья (Входной контроль) находится в зоне ответственности Исполнителя.

Указанные в претензии нарушения в виде недовоза продуктов и, как следствие этого, нарушение рецептуры приготовления блюд не имеет документального подтверждения.

Кроме того, моментом оказания услуг по Контракту является предоставление рационов питания в соответствии с заявкой и указанными графиками. Следовательно, момент оказания услуги, это отрезок времени, в течение которого Услуга непосредственно предоставляется Заказчику и подлежит приемке со стороны Заказчика услуг по количеству и качеству. То есть, в Заявке Заказчик ежедневно указывает количество рационов питания, а не отдельных продуктов. Соответственно, и принимает рационы (готовые блюда) по количеству и качеству. А так как Контрактом не определен перечень, количество и cpoiKj . поставки отдельных продуктов, необходимых для приготовления рационов питания, то попытки Заказчика проверять поставку сырья по количеству являются не правомерными и ' своими действиями Заказчик нарушает условия Контракта и злоупотребляет правом.

Факт нарушения был выявлен в момент оказания услуги, Заказчиком не был соблюден претензионный порядок установленный Контрактом, а именно: претензионный акт не был незамедлительно передан Исполнителю, со стороны Заказчика не предоставлен разумный срок на устранение выявленных нарушений.

Заказчиком был передан Претензионный акт № 1 от 02.09.2016 г. в 11:45, с требованием устранить нарушение до 12:00. Заказчик не предоставил Исполнителю разумный срок на устранение нарушений.

Следует отметить, что под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков, в том числе приготовление новых блюд, но не более двух часов от установленного графика выдачи Заказчика.

В своей претензии Заказчик ссылается на то, что Претензионные акты были составлены, но Заказчиком не учтен разумный срок на устранение нарушений. Однако, как следует из вышеизложенного, срок для устранения нарушений составляет 15 минут.

Своими   действиями   Заказчик   нарушает   условия   Контракта,   т.к.   не   соблюден претензионный порядок и Исполнителю не предоставлен разумный срок для устранения  недостатков. Тем самым Заказчик лишил Исполнителя возможности оказать услугу в полном  объеме.

Тем не менее, в связи с необоснованным снятием с реализации блюд «Салат из свеклы с солёными огурцами», «Щи из свежей капусты», «Пюре картофельное», во избежание срыва питания, Исполнителем был доставлен полный рацион питания в 12:55. Однако, без объяснения причин, ответственная по питанию от приёмки рационов питания отказалась, чем взяла на себя ответственность за срыв питания.

Недостача овощей для приготовления блюд ужина была устранена путём довоза.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Все блюда бракеражной комиссией допущены без замечаний, талон в день проведения контрольных мероприятий представителями Заказчика подписан, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов питания не выявлено, следовательно, услуги оказаны в полном объеме. Срыва питания со стороны Исполнителя не произошло.

Претензионный акт № 2 от 02.09.2016 г. был получен Исполнителем в 13:40 с требованием устранить недостачу продукта до 14:30. Данное нарушение было устранено в установленные сроки.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Блюдо «биойогурт фруктовый питьевой» бракеражной комиссией допущены без замечаний, талон в день проведения контрольных мероприятий представителями Заказчике подписан, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов питания не выявлено, следовательно, услуги оказаны в полном объеме. Срыва питания со стороны Исполнителя не произошло.

Продукт «томатная паста» был заменён Исполнителем. Блюда, включающие в себя данный продукт, бракеражной комиссией допущены без замечаний.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается следующим.

По условиям Контракта приемка услуг осуществляется в два этапа (Порядок сдачи-приемки услуг указан в ст. 4 Контракта):

На первом этапе Заказчик ежедневно осуществляет приемку услуг. Приемка услуг производится ежедневно сразу после фактического оказания услуг путем оформления Абонементной книжки. Абонементная книжка состоит из талона и корешка. Корешок подписывается Исполнителем, заверяется его печатью, остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком услуг, заверяется его печатью, остается у Исполнителя и служит отчетным документом. На основании таких талонов формируется Реестр талонов за месяц. На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об услугах, оказанных Заказчику услуг в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг (п.5.2.7. Контракта).

На втором этапе приемку услуг осуществляет Заказчик путем подписания Акта сдачи-приемки.

Реестр талонов за сентябрь 2016 г. подписан Ответчиком, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов не выявлено (Копии заявки, талона и реестра талонов прилагаются), следовательно услуги оказаны в полном объеме. Срыва питания со стороны Истца не произошло.

Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки услуг. Так акты сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь 2016 г. подписаны с указанием соответствия оказанных услуг требованиям Контракта, а это значит, что Ответчик принял услуги в полном объеме, что прямо опровергает его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту со стороны Истца.

Кроме того, судом установлено, что Ответчик сделал корректировки в акты сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь 2016 г. (в акте содержится информация, что исполнителю выставлен штраф).

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») допускает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета (акт сдачи-приемки услуг), посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Факт внесения изменений в содержание такого документа первичного I бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, все внесенные корректировки не подлежат учету, т.к. сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а так же неустановленным лицом.

Таким образом, произведенные удержания штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

От Ответчика не поступало в адрес Истца заявления, из которого следовало бы ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, тем самым, нарушив права Истца, что является основанием для признания произведенного зачета незаконным. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216868/2016.

В соответствии с вышеизложенным, Ответчик не имел права производить удержание штрафных санкций из оплаты.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 1102, 1103  ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа  № 967» (127642, Москва, ул. Сухонская, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 01.10.2014 года)   в пользу ООО «Московский школьник» (115280, Москва, ул. Ленинская слобода, дом 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 408 962 рубля 88 копеек ,  35 045  руб. 00       коп.  -  расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская