1332/2023-55996(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122792/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: 1) ФИО2 к. по доверенности от 11.10.2022,  2) ФИО2 к. (служебное удостоверение),  

3) ФИО2 к. по доверенности от 01.02.2023, 

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,  2) не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5303/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Арарат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-122792/2022,  принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арарат»  

к 1) судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ  ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4,  

2) судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ  ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 к.,  

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

третье лицо: 1) акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы»,  2) общество с ограниченной ответственностью «Айкон»  

об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, о  прекращении исполнительного производства № 209456/21/780360-ИП от 224.11.2021  

установил:

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от  02.11.2022 по делу № 2а-4256/2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области передано по подсудности заявление общества с  ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – ООО «Арарат») к судебному  

приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), судебному  приставу-исполнителю ФИО2 к., Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) об отмене  постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2021   № 78030/21/1067236, а именно, арест земельных участков по адресам: Санкт- Петербург, наб. Октябрьская, д. 104 (уч. 8) общей площадью 5 058 кв.м, кад. ном.  78:12:0635101:190, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, к. 2, лит. Б общей  площадью 8 646 кв.м, кад. ном. 78:12:0635101:197, Санкт-Петербург, наб.  Октябрьская, д. 104, к. 2 общей площадью 829 кв.м, кад. ном. 78:12:0635101:199, о  прекращении исполнительного производства № 209456/21/780360-ИП от 224.11.2021  ввиду нарушения территориальной подсудности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «ЛСР. Базовые материалы» (далее – АО «ЛСР. Базовые материалы»), общество с  ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – ООО «Айкон»).  

Определением от 21.12.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с определением, ООО «Арарат» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители ответчиков и акционерного общества  «ЛСР. Базовые материалы» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном  процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков  (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости  повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.  

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по  указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже  рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.  Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  

основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо  исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу,  а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.  

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику,  которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении,  прекращении правоотношений.  

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими  фактами, связаны материально-правовые требования истца или само  правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение своих требований к ответчику.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2022 по делу № А5637495/2022, предметом рассмотрения которого являлось признание незаконным  постановления от 08.12.2021 о наложении ареста на имущество должника,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  27.10.2022, в удовлетворении тождественного требования заявителя отказано.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения  производства по настоящему делу.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 декабря 2022 года по делу № А56-122792/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева