Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11072/2023

г. Петрозаводск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен   07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киндт Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – Кайзер Е.В. (доверенность от 29.12.2023), 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 04.12.2023 № 03652 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 02.11.1971, место рождения: г. Санкт-Петербург; адрес: 

<

...>, далее – ответчик, ФИО1 арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные Управлением факты ненадлежащего исполнения ФИО1 установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей арбитражного управляющего в деле № А26-976/2010.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 27.09.2023 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав следующее. Сделка с ФИО2 не была признана недействительной в судебном порядке. Реституционные требования ФИО2 подлежали бы удовлетворению в форме возврата денежных средств с расчетного счета стороны по сделке – ОАО «Племенной завод «Сортавальский» только при наступлении следующих обстоятельств: признания сделки недействительной в судебном порядке, подписание соглашения о расторжении договора и возврат объекта недвижимого имущества в конкурсную массу по акту приема-передачи. Отсутствие основания возврата денежных средств было подтверждено собранием кредиторов ОАО «Племенной завод «Сортавальский», а действия управляющего в данной части одобрены. Судами сделки, аналогичные той, что была совершена с ФИО2, были признаны действительными, а переход права собственности по таким сделкам подлежащим госрегистрации. Управление отказало в регистрации надуманно, мотивируя свой отказ отсутствием нотариальной доверенности у представителя от лица ОАО «Племенной завод «Сортавальский» и по мотивам неотделимости судьбы земельного участка и здания на нем. При рассмотрении отчетов, в которых изложены результаты работы конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ОАО «Племенной завод «Сортавальский» суд не установил нарушений; возражения относительно сведений и данных, содержащихся в отчетах арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, на рассмотрение суда не поступали. Действия управляющего ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, а незаконность таких действий определена сотрудником административного органа из ошибочных представлений о своих полномочиях в части переоценки материалов судебного дела о банкротстве, уже ранее рассмотренные судьей Арбитражного суда Республики Карелия в деле № А26-976/2010; действия сотрудника административного органа выходят за пределы полномочий; действия сотрудника административного органа в оценке правоприменения норм законодательства о банкротстве основаны на его несогласии с позицией Верховного суда Российской Федерации, иными судебными актами, вступившими в законную силу по аналогичным обстоятельствам; протокол, офомленный сотрудником административного органа, не содержит ни ссылок на документы, ни указание на их содержание, которые бы подтверждали факт совершения административного правонарушения со стороны управляющего. Ни судебные акты, ни материалы дела о банкротстве № А26-976/2010, включая отчеты конкурсного управляющего, сами по себе допустимыми и относимыми доказательствами совершения вмененных управляющему правонарушений не являются. Следовательно, доказательства (а в арбитражном процессе это именно письменные доказательства) совершенного правонарушения не представлены (отсутствуют). Протокол не содержит ни ссылок, ни описания, указания на доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной вредности, а также явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим к выполнению своих обязанностей в деле о банкротстве. Протокол составлен с грубейшими нарушениями положений статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствует указание на объяснения арбитражного управляющего, которые были направлены, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу, а производство по  делу в понимании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП прекращению. Ответчик просил рассмотреть заявление без его участия.

В отзыве на заявление ФИО2 просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на три года.

В письменных пояснениях, представленных в суд 18.01.2024, заявитель указал, что Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7260/2022 установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по реализации имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский» с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 по делу № А26-7094/2023, суд установил, что сделка купли-продажи здания по договору от 09.06.2021г. является ничтожной, уплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату. В рамках дел № А26-7094/2023, № А26-7548/2023 суды привлекали к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО1 Однако, арбитражный управляющий ФИО1 занял пассивную позицию (явку в судебные заседания не обеспечил, отзывы, в рамках судебных споров не представил). Конкурсный управляющий ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, однако на составление протокола не явился, мотивированные объяснения по существу вменяемых правонарушений не представил. В Управление 27.11.2023 (вх. № 27616 от 27.11.2023) от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о приостановлении проверки в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по заявлению ФИО2, проводимой сотрудниками Управления, в котором поименованы   следующие   приложения: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023, доказательства поступления заявления ФИО1 в прокуратуру РК, сообщение с угрозами при невыплате денежных средств ФИО2, документы и пояснения по проверке Росреестра (истребованные), рассмотрение результатов которой назначено на 27.11.2023 (копия прилагается). Вместе с тем, в действительности, к данному заявлению были приложены следующие документы: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023, письмо прокуратуры Республики Карелия от 08.11.2023, письмо МВД по Республике Карелия от 10.11.2023, письмо МВД по Республике Карелия от 13.11.2023, скриншот электронного письма, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2023, определение об истребовании сведений от 27.09.2023, определение о признании лица потерпевшим от 27.09.2023, заявление ФИО2 от 01.06.2023, требование от 27.10.2023. Таким образом, письменные пояснения конкурсного управляющего в Управление не поступали. Вместе с тем, письменные пояснения ФИО1 от 20.11.2023, представленные им в арбитражный суд, содержат доводы, идентичные тем, которые изложены в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2023. При этом Управление полагает необходимым отметить, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не является неустранимым нарушением, поскольку суд вправе опросить указанное лицо в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Объяснения ответчика не являются единственным доказательством по делу, они оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами. Отсутствие таких объяснений или признание их недопустимыми не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указал на нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в непринятии мер по возврату ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2021.

Дело рассмотрено по существу без участия ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу       № А26-976/2010 ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 28.08.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский». 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2012 конкурсным   управляющим   ОАО   «Племенной   завод   «Сортавальский» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод   «Сортавальский» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2023 срок   конкурсного производства продлен до 21.05.2024.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 09.06.2023 поступила жалоба ФИО2 (л.д. 34-35 том 1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» ФИО1 по факту непринятия мер по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2021.

Управлением 22.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 41-42 том 10).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 по делу     № А26-7094/2023 (л.д. 63-65 том 1) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено, суд обязал Управление возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО2 от 01.06.2023 (вх. 01-29/199 от 09.06.2023).

Определением от 27.09.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (л.д. 66-68 том 1). В определении были перечислены выявленные нарушения, арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Определением от 27.09.2023 у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 69 том 1); в его адрес направлено требование от 27.09.2023 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 27.10.2023 (л.д. 71 том 1).

Определением Управления от 27.09.2023 ФИО2 признан потерпевшим по административному делу (л.д. 70 том 1).

Письмом от 09.10.2023 ФИО1 уведомил Управление о невозможности предоставления информации, в связи с нахождением в командировке (л.д. 72 том 1).

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 27.10.2023 срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего продлен до 27.11.2023 (л.д. 75 том 1). 

В адрес ФИО1 направлены определение и требование от 27.10.2023 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 27.11.2023 в 12 час. 00 мин. в помещение Управления по адресу: 

<

...>, каб. 323 (л.д. 76-77 том 1).

Требование от 27.10.2023 направлено Винарскому по двум адресам, в том числе по адресу регистрации ФИО1, вручено 03.11.2023.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 27.11.2023 без участия ФИО1 составлен протокол № 00441023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-22 том 1). 

Протокол направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.11.2023 № 03653 (л.д. 13 том 1). 

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 1, 4 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021              № П/063 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО7 (л.д. 130-133 том 1).

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом Управления ФИО7 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2023 ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д. 77 том 1). Протокол направлен ответчику почтовой корреспонденцией (л.д. 15-16 том 1). 

Довод ответчика относительно того, что в протокол не включены объяснения ФИО1, что является существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ и влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу и, соответственно, прекращение производство по делу в понимании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление).

В пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет над нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Ответчик указывает на то, что объяснения были направлены им в административный орган 21.11.2023 и получены им до составления протокола об административном правонарушении, однако не указаны в нем.

При этом заявитель в письменных пояснениях от 18.01.2024 указал, что  в Управление от ФИО1 поступило заявление о приостановлении проверки в отношении арбитражного управляющего, в приложении к которому было поименованы документы и пояснения по проверке административного органа, однако указанные объяснения к заявлению приложены не были.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 27.11.2023 имеются все необходимые сведения, описание установленных Управлением фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не является неустранимым нарушением, поскольку суд вправе опросить указанное лицо в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить письменные объяснения суду.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком неоднократно были представлены письменные пояснения, которые были оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит в протоколе нарушений, позволяющих сделать вывод о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО1

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся арбитражные управляющие, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта  3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения.

В пункта  1 статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту  4 статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По результатам проведения торгов между ФИО2 и ОАО «Племенной завод «Сортавальский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 06.09.2021 заключен договор купли-продажи нежилого здания (электроцех. здание котельной), общей площадью 241,3 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Хелюля, кадастровый                               № 10:07:0000000:817.

Вместе с тем, в ходе проведения регистрационных действий у ФИО2 возникли препятствия для регистрации права собственности на нежилое здание, обусловленные, в том числе положениями пункта  4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждение здания, сооружения, находящих на  земельном участке и принадлежащих одному лицу, осуществляется вместе с земельным участком.

ФИО2 отказано в государственной регистрации прав на нежилое здание (электроцех. здание котельной), поскольку оно расположено на земельном участке, при этом для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок поданы документы иным лицом.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 проведены  торги по продаже нежилого здания отдельно от земельного участка, на котором оно расположено. Указанное имущество продано разным лицам, что является существенным нарушением требований действующего законодательства при реализации имущества OAО «Племенной завод «Сортавальский».

Действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к   невозможности   зарегистрировать   ФИО2  право собственности на нежилое здание, использовать указанным лицам приобретенное имущество.

Указанные выше обстоятельства установлены решением суда от 04.10.2022 по делу № А26-7260/2022. Суд, установив факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1  пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 49-53 том 1).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу       № А26-7260/2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 оставлено без изменения (л.д. 54-61 том 1). 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А26-7260/2022 определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023     № 307-ЭС23-17523 арбитражному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 62 том 1).

ФИО2 05.05.2023 в адрес конкурсного управляющего Д.В. было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 06.09.2021 (л.д. 36-37 том 1).

Однако денежные средства конкурсным управляющим не возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 по делу     № А26-7094/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что сделка купли-продажи здания с кадастровым номером 10:07:0000000:8173 от 06.09.2021 является ничтожной, уплаченные ФИО2 по данному договору денежные средства подлежат возврату. Бездействие ФИО1 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, значит, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела № А26-7094/2023 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. Указанное решение, в том числе ФИО1, обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи здания от 06.09.2021 является ничтожной, у конкурсного управляющего ФИО1 возникла обязанность по возврату денежных средств, что до сих пор им не исполнено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в своей профессиональной деятельности ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд отклонил как необоснованные доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие оснований возврата денежных средств было подтверждено собранием кредиторов ОАО «Племенной завод «Сортавальский», а действия управляющего в данной части одобрены, ввиду следующего.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, уполномоченный орган – самостоятельные лица, участвующие в деле о банкротстве. При этом интересы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего могут не совпадать. Полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов должны осуществляться таким образом, чтобы не было подмены одного лица, наделенного правом принимать соответствующие решения, другим лицом либо органом, образованным лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия своих решений, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом арбитражный управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями арбитражного управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих арбитражного управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.), не допускается.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, которые позволяли бы собранию кредиторов обязывать конкурсного управляющего совершать (не совершать) те или иные действия. 

Ссылка ответчика на то, что сделка с ФИО2 не была признана недействительной в судебном порядке, а также ссылка на судебную практику, согласно которой, по мнению арбитражного управляющего, ранее сделки, аналогичные той, что была совершена с ФИО2, были судами признаны действительными, а переход права собственности по таким сделкам подлежащим госрегистрации, не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств в указанных ответчиком делах, а также ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Ничтожной является сделка, которая недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что при рассмотрении отчетов, в которых изложены результаты работы конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ОАО «Племенной завод «Сортавальский» суд не установил нарушений; возражения относительно сведений и данных, содержащихся в отчетах арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, на рассмотрение суда не поступали, правового значения для рассматриваемого настоящего дела не имеет.

Установленные судом обстоятельства подтвердили наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствовует о наличии в действиях ответчика субъективной стороны вмененного правонарушения.

Поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ответчика, в связи с чем, признал доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абзац 2 пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Как указывалось выше, ответчик привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ,  а именно решением   Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.10.2022 по делу А26-7260/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. (л.д. 49-53 том 1), решение вступило в законную силу 20.02.2023.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2022 по делу № А26-3952/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение обжаловано не было, вступило в законную силу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено безальтернативное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу № А26-7260/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, он не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов. С учетом установленных нарушений, наказание, очевидно, не привело к достижению своей цели в виде предотвращения совершения ФИО1 правонарушений. 

Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом. 

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      РЕШИЛ:

 

1.         Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить. Привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.

2.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 

                       Судья                                                            Киндт Н.Л.