﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2021 года

Дело №

А26-1680/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ» Можаевой Е.В. по доверенности от 15.06.2021 № 1-06,  

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу                       № А26-1680/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Суоярвский район», адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010302 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ», адрес: 109004, Москва, Шелапутинский пер.,  д. 1, пом. I, комн. 4, ОГРН 1167746571376, ИНН 7709495050 (далее - Общество), о взыскании 3 333 340 руб. денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 2к-19 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, иск удовлетворен в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Податель кассационной жалобы считает, что результаты инженерных изысканий, выполненные Обществом и принятые Администрацией в декабре   2019 года, переданы по акту от 07.07.2020 № 5. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о непредоставлении истцом части исходных данных и представлении части исходных данных с большой задержкой. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.   

Представленные Обществом дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа, не принимаются судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес Администрации, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном  заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассматривается в ее отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.09.2019 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства надлежащим образом разработать проектно-рабочую документацию для строительства объекта «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», в соответствии с техническим заданием, сдать ее результат заказчику.

В свою очередь, заказчик обязуется передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, указанную в пункте 24 задания, принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2 контракта).

Из календарного плана к контракту следует, что с момента заключения контракта (23.09.2019) подготовка документации выполняется в два этапа:  

- инженерно-геодезических изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполнения работ, сроком окончания – не позднее 31.12.2019;

- инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполнения работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы, сроком окончания не позднее 8-ми месяцев. 

Общая стоимость работ по разработке документации составляет                             7 666 660 руб.,  срок завершения работ - не позднее 30.10.2020.  

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязуется приостановить работу, известив об этом в 5-дневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика.   

В силу пункта 2.3 контракта заказчик финансирует работы в 2019 году в размере 3 333 340 руб. за счет средств Республики Карелия, средств бюджета Суоярвского городского поселения.

В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Истец в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 контракта принял решение  от 18.12.2020 № 9799 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного календарным планом, и несдачу результата работ по разработке документации, затем направил последнему требование от 23.12.2020 № 9908 произвести возврат денежных средств в сумме                     3 333 340 руб., перечисленных по платежным поручениям от 28.12.2019                     № 305457 и от 19.02.2020 № 63689.

Поскольку вышеуказанное требование подрядчиком не было выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта подрядчиком заказчику не представлялось. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1  ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000                 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, указав, что односторонний отказ истца от исполнения контракта подрядчиком не оспорен, признав как следствие контракт расторгнутым, приняв во внимание произведенную заказчиком оплату работ, предусмотренных контрактом, учитывая отсутствие положительного экспертного заключения, которое исключает факт выполнения работ, а значит и их потребительскую ценность для истца, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае наличия положительного заключения государственной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму             3 333 340 руб.

Довод ответчика, что просрочка исполнения контракта произошла по вине самого заказчика, который не обеспечил своевременную подготовку и передачу исходно-разрешительной документации, отклоняется судом округа в силу следующего. 

Суды установили, что ответчик в порядке пункта 5.1.7 контракта и статей 716, 719 ГК РФ не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, не приостанавливал их, напротив, приступил к исполнению контракта, не заявив каких-либо возражений относительно недостаточности предоставленных заказчиком исходных данных. Таким образом, в случае несовершения установленных законом действий подрядчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассатора о том, что результаты инженерных изысканий, выполненные Обществом и принятые Администрацией в декабре 2019 года, переданы по акту от 07.07.2020 № 5, не нашел своего документального подтверждения.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1                  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А26-1680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов