ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82638/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15.03.2021), ФИО3 (по доверенности от 15.11.2023);

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 11.09.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41156/2023)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-82638/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит» (ИНН 

<

***>, далее - заявитель, Общество, ООО «СК Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2022 № 07/8989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2023. 

Обществом подано заявление (ходатайство) исх. № 0910 от 09.10.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления решения суда по делу №А56-82638/2023 в законную силу. 

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит» исх. № 0910 от 09.10.2023 о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с недоказанностью оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. 

Общество 23.10.2023 повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, перечислив на  депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное обеспечение на сумму 42 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 2435

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу № 07/8989 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по делу № А56-82638/2023 в законную силу.

            Считая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, инспекция приводит доводы о том, что анализ имущественного состояния общества показал, что у налогоплательщика отсутствуют ликвидные активы необходимые для незамедлительного исполнения решения Инспекции от 24.11.2022 № 07/8989, в случае принятия судебного акта в пользу Инспекции. 

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. 

            Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что для ведения текущей операционной деятельности предприятию необходимы оборотные денежные средства для расчетов по текущим обязательствам, таким как: арендная плата, заработная плата, оплата материалов на текущие объекты строительства, оплата услуг подрядчиков, поставщиков, расходы на содержание офиса и прочие расходы. Блокировка/списание денежных средств фактически приведет к остановке текущей хозяйственной деятельности ООО «СК Монолит» и прекращению всех хозяйственных операций. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание показатель коэффициента абсолютной ликвидности Общества (0,13) пришел к выводу, что уплата оставшейся суммы налоговой задолженности не позволит Обществу рассчитываться по текущим обязательствам.           Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и единовременное изъятие из оборота суммы, начисленной по оспариваемому решению, приведет к значительному ущербу для Общества.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствуют достаточные активы, в том числе основные средства, имеется кредиторская задолженность, стоимость дебиторской задолженности в совокупных активах составляет – 83,8%, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении организации и может повлечь невозможность исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как обосновано указал суд первой инстанции, характеристику предприятия отражает коэффициент абсолютной ликвидности (КабЛ), который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам компании. Нормальное значение этого показателя варьируется в пределах от 0,2 до 0,5 и должно быть не менее 0,2. Это означает, что из 100% долга предприятия 20 – 50% будет погашено незамедлительно. 

Расчет КабЛ обязателен при оценке платежеспособности налогоплательщика, которую выполняет ФНС по методике, содержащейся в приказе Минэкономразвития РФ от 21.04.2006 № 104, а так же в ходе проведения финансового анализа арбитражным управляющим в соответствии с Правилами его проведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. 

Коэффициент абсолютной ликвидности (КабЛ) Общества, рассчитанный по показателям официальной бухгалтерской отчетности за 2022 года составляет 0,13, что ниже его предельного значения (0,2) и свидетельствует о том, что предприятие одномоментно может погасить лишь около 10 -13% от суммы своей кредиторской задолженности (которая составляет по итогу 2022 года 785 239 тыс. руб.).     Отрицательное сальдо Общества как налогоплательщика составляет 103 910 627,62 руб., его начисление и единовременная выплата является значительной для ООО «СК Монолит» суммой. 

С учетом показателя коэффициента абсолютной ликвидности (0,13) уплата такой суммы создаст ситуацию неплатежеспособности и не позволит Обществу рассчитываться по текущим обязательствам, что в дальнейшем приведет к лавинообразному наращиванию текущих обязательств и, как следствие, к банкротству данной строительной компании. 

Общая сумма начислений по оспариваемому решению Инспекции составила 140 108 010,88 руб. 

Общество указывает, что выплачивало задолженность во избежание наложения арестов на денежные средства. 

Согласно требованию № 3330 об уплате задолженности по состоянию на 09.06.2023 размер задолженности, в части налогов, пени и штрафов, начисленных в результате ВНП, а также по текущим налогам составляет 130 298 625,28 руб.

 Во исполнение указанного требования Общество перевело в бюджет налогов и взносов в размере 50 870 215,54 руб. Задолженность перед бюджетом на текущий момент составляет 79 428 409,74 руб. 

Общество не имеет финансовой возможности выплатить всю задолженность по решению Инспекции в связи с необходимостью расчетов по текущим обязательствам. 

Также Общество ссылалось, что Общество ведет социально-значимую деятельность, обеспечивает работой сотрудников и своевременно и в полном объеме выплачивает им заработную плату, занимается благотворительностью. 18.07.2023 Инспекция приняла решение № 32 о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 93 356,39912 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности на последний отчетный период (2022 год) имеет активы на общую сумму 805 766 тыс. руб. Общество оплатило в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 42 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 №2435 и составляет более 50 процентов от размера задолженности (с учетом штрафов и пени) перед налоговым органом по оспариваемому решению. 

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить  обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. 

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Из указанной нормы следует, что встречное обеспечение может быть представлено по ходатайству ответчика или представлено лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска по собственной инициативе в случае, если арбитражный суд допускает обеспечение иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ). 

В обоснование ходатайства Общество указывало, что им предоставлено встречное обеспечение путем перечисления на депозит суда 42 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 2435. 

С учетом показателя коэффициента абсолютной ликвидности (0,13) уплата оставшейся суммы налоговой задолженности не позволит Обществу рассчитываться по текущим обязательствам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и единовременное изъятие из оборота суммы, начисленной по оспариваемому решению, приведет к значительному ущербу для Общества. 

Предоставление встречного обеспечения и частичное исполнение Обществом требования № 3330 об уплате задолженности по состоянию на 09.06.2023 свидетельствует о добросовестности Общества. 

            Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также учитывает, что баланс частных и публичных интересов не нарушен, поскольку оспариваемое определение не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

            С учетом изложенного определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023 по делу №  А56-82638/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян