ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25732/2023

Дело № А41-9778/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - представитель по доверенности от 25.09.2023 ФИО2;

от ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС"- представитель по доверенности от 26.09.2023 ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 10.10.2023 по делу №А41-9778/23, по иску ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ИНН 

<

***>) о

взыскании неустойки по договору N 1535 от 03.11.2020 г. в размере 3 596 195, 60 руб. за

период с 13.12.2020 г. по 10.01.2022 г.

и по встречному исковому заявлению: о взыскании с ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***> 078291, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 1535 от 03.11.2020 г. 7 774 020,60 руб., неустойки за период с 09.04.2021 г. по 23.08.2022 в размере 3 270 598,87 руб., а также за период с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 исковые требования ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ"  удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС"  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ"  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 1535 от 03.11.2020 г.

По условиям Договора N 1535 от 03.11.2020 г. Поставщик в соответствии с п. 2.4.1. Договора обязался в срок до 12.12.2020 г. изготовить Товар и доставить его на объект Заказчика.

Пунктом 2.1. Договора было согласовано условие об оплате аванса в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 коп., которое было исполнено Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2323 от 06.11.2020 г. Всего по Договору Истцом было оплачено 7 353 583,40 руб. (платежные поручения N 757,3074).

Однако сроки поставки Поставщиком были нарушены.

Согласно УПД N 5 от 10.01.2022., УПД 13 от 10.01.2022 товар на сумму 9 127 392, 40 руб. был поставлен только 10.01.2022 г.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ"  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2020 г. по 10.04.2023 г. в размере 4 117 7545,91 руб.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора. 

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, требование ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" было заявлено требование о взыскании с ООО "ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки за период с 09.04.2021 по 23.12.2021 в размере 77 190,60 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в п. 2.6, а также в Приложениях, более чем на 3 дня, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод о том, что согласно пункту 2.1. Договора, окончательный расчет в размере 20% выплачивается после монтажа изделий на объекте, в течение трех дней после подписания Акта приемки, а такой Акт не был подписан сторонами и в адрес истца не направлялся, что исключает возможность определения даты монтажа изделий, от которой исчисляется срок для окончательного расчета и начисления неустойки не принимается судом, поскольку в УПД в категории "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указана сборка, монтаж, доставка, разгрузка и подъем, что свидетельствует о том, что эти работы выполнены.

Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего УПД со стороны заказчика, судом отклоняется, поскольку они явствовали из обстановки.

Не подписание Акта выполненных работ не свидетельствует об обратном. Оплата произведена заказчиком в отсутствие такого акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заказчика были претензии к исполнителю по фактам поставки и установки дверей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что в оплата им не производилась ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по установке дверей, в связи с чем не был подписан акт о выполнении работ. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку пунктом 2.6. договора, к которому отсылает пункт 3.4. договора, не установлены сроки для оплаты товара и услуг по его монтажу, оснований для начисления неустойки не имеется, апелляционным судом отклоняется.

Сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами только в пункте 2.1., апелляционный суд, исследовав все условия договора и взаимоотношения сторон по нему, пришел к выводу о том, что п. 3.4. договора имеется явная опечатка: вместо пункта 2.1. указан пункт 2.6.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности покупателя за просрочку в оплате за полученный товар и оказанные услуги по его установке на объекте заказчика, не имеется.

Довод  заявителя жалобы о том, что  поставка  товара на сумму 13 077 561 руб. в апреле 2021 не состоялась в адрес общества опровергается  УПД 9 от 05.04.2021 и двусторонним актом сверки расчетов между сторонами  за период  январь 2020 по июнь 2021, представленными  ответчиком  в виде копий, полученных в результате электронного оборота документацией между сторонами разбирательства. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании апелляционного суда, УПД № 9 от 05.04.2021 на сумму 13 077 561 руб. по просьбе заказчика был «разбит» на несколько УПД :  №5 от 10.01.2022 на сумму 7 734 535,4 руб.; № 13 от 10.01.2022 на сумму 1 392 857 руб., №14 от 13.01.2022 на сумму 424 675 руб., № 26 от 01.04.2022 на сумму 3 243 918,6 руб., № 27 от 01.04.2022 на сумму 508 125 руб. 

Включение (перенос) перечня  мебели  и работ из УПД № 26, 27 в УПЛ № 9 наряду с перепиской представителей сторон  и нотариальным протоколом  исследования  доказательств (почтового электронного ящика), вопреки доводам заявителя жалобы,  дополнительно подтверждает  согласование между сторонами  поставки мебели по УПД № 20,22, 26,27, 60. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что встречные требования ООО "МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-9778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев