ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2019

Дело № А40-153789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 10.08.2018 № 10,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 11.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиИ Экспо Интрнешнл»

о взыскании 372 052 рублей 41 копейки, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиИ Экспо Интрнешнл» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 181 200 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 650 рублей 81 копейки за период с 23.02.2018 по 05.07.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,  иск удовлетворен в  размере 5 257 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что апелляционным судом не учтено аналогичное дело № А40-14673/16, судами не произведена оценка соразмерности удерживаемой суммы, которая составила 50% от общей стоимости договора, не дана оценка доказательствам, что удержанные ответчиком денежные средства являются штрафными санкциями.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы  возражал.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 28.07.2017 № 2017070664 на участие в 23-ой Международной выставке упаковочной индустрии RosUpack, место проведения: 

<

...>. Стоимость участия составила 307 120 рублей. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 стороны согласовали даты проведения с 26.06.2018 по 29.06.2018.

Ответчик выставил истцу счет от 28.07.2017 №2017070664-17070794-1 на предоплату за аренду выставочной площади и организацию участия в выставке на сумму 181 200 рублей. Также был выставлен счет от 20.11.2017 №2017070664-17070794-2 на оплату за аренду выставочной площади и организацию участия в выставке на сумму 181 200 рублей.

Истцом произведена оплата услуг ответчика по выставленным счетам в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями. 

Письмом от 22.02.2018 исх. №5441 истец уведомил об отказе от договора и  просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 362 401 рублей 60 копеек.

Ответчик возвратил истцу 181 200 рублей 80 копеек.

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания оставшихся денежных средств, обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суды с учетом установленных обстоятельств и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности. 

При этом суды исходили из того, что, стороны предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде удержания 50% от общей стоимости договора в случае отказа в срок от 6 до 3 месяцев до начала выставки; поскольку предприниматель досрочно в одностороннем порядке отказался от договора, в силу пунктов 7.8 и 7.8.2 денежные средства были правомерно удержаны обществом, поэтому основания для его возврата предпринимателю отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Возражения предпринимателя сводятся к неправильному применению судами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход конкретного дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-153789/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский  

 

                                                                                               В.В. Петрова