ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-773/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области               от 02 февраля 2022 года по делу № А66-773/2021, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о признании незаконными действий ответчика по направлению в адрес истца уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии                               от 19 декабря 2020 года № 736429.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-773/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 15 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу № А66-773/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба третьего лица – без удовлетворения. 

28 декабря 2021 года от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с третьего лица – 30 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 000 рублей, с третьего лица в пользу истца взыскано 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Третье лицо с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом документально не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном им размере, договор между истцом и ООО «ЭнергоПраво» не заключен. Сумма расходов завышена, относительно обычной стоимости юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),

Обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, возместив истцу за счет ответчика расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере  35 000 рублей, расходы при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции за счет третьего лица в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что апеллянтом каких-либо доказательств неразумности и несоответствия заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено, суд первой инстанции посчитал расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей явно неразумными и снизил их до 35 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца.

Объективных доказательств, подтверждающих неразумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, в материалы электронного дела, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены подписанные истцом и ООО «ЭнергоПраво» договора от 13 января 2021 года №67, от 20 октября 2021 года № 84, в которых определены все существенные условия оказания юридических услуг и их стоимость. Доводы ответчика о том, что такие условия сторонами согласованы не были и договора следует считать незаключенными, противоречат материалам дела.

Также истцом представлены акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие как факт оказания услуг в рамках указанных договоров, так и факт несения расходов по оплате юридических услуг своего представителя.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2022 года по делу № А66-773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов