АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22150/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                  07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-434)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее – ООО «ВентСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» (далее – ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА», ответчик) о взыскании 16514396 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.06.2023 №07/23-НСК, 339312 руб. 20 коп. процентов по 17.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «ВентСервис» (поставщик) и ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2023 №07/23-НСК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (Приложение №1) на объект: «Объект образования (общеобразовательная школа на 550 мест) по ул.Татьяны Снежиной в Октябрьском районе г.Новосибирска» по адресу, в сроки, установленные в спецификациях являющихся приложениями к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора и спецификации к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой часть. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.7. договора определено, что датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю.

В пунктах 2.1., 2.2. договора установлена предельная стоимость договора, которая составляет 40000 руб., в том числе НДС 20%, а также, что цена каждой партии товара и порядок расчета указаны в соответствующей спецификации.

Актами приема-передачи товара по договору являются товарные накладные или УПД. Подписанная покупателем товарная накладная либо УПД является основанием для оплаты поставщику (пункты 2.9., 2.10. договора).

Сторонами подписаны спецификации №1 от 08.06.2023 на сумму 19691553 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% и №2 от 08.06.2023 на сумму 19668443 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%. 

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку продукции на общую сумму 36358476 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом УПД №304 от 19.12.2023, УПД №11 от 07.02.2024, УПД №12 от 07.02.2024, УПД №36 от 22.02.2024, УПД №37 от 22.02.2024, УПД №76 от 09.04.2024, УПД №123 от 13.05.2024.

 

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16514396 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 16514396 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16514396 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 339312 руб. 20 коп. процентов по 17.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных процентов, судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 339312 руб. 20 коп. процентов по 17.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, объем оказанных услуг, принимая во внимание позицию ответчика, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что фактически оплаченная сумма представительских расходов в размере 53500 руб. не является разумной, в связи с чем с учетом вышеизложенных критериев, уменьшает размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей.

Таким образом, подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16514396 руб. 94 коп. долга, 339312 руб. 20 коп. процентов по 17.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям ст. 395 ГК РФ, а также 107269 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин