АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11725/2023

04 октября 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит»

о признании сведений не соответствующими действительными, порочащими деловую репутацию

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в которых просит: 

Установить факт распространения в отношении Общества с ограниченнойответственностью «Юридическая компания «Зенит», в сети «Интернет» по адресуhttps://ocompanii.net/company/information.php?cid=744403, а именно:

1. 07.12.2022г. пользователь сайта отзывов https://ocompanii.nety// под ником «Аноним» опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «ЗЕНИТ Отвратительная работа с клиентами!!!!! И отвратительная -это мало сказано. Обратились с просьбой расчёта бухгалтерской документации. Мало того, что насчитали сумму как в итоге оказалось непомерную для Ульяновска, так ещё и бросили работу не доделанной. Если не хотите зря потратить своё время и деньги, то не советую обращаться в это заведение.» - конец цитаты.

2. 30.11.2022г. пользователь «Аноним» опубликовал сведения: «ЗЕНИТ Ну спасибо вам...Обращался к ним за помощью по защите прав призывников. Деньги взяли обещали помочь. По факту работы проведены не были, передаю привет из в/ч 11105. Данное заведение никому из молодых не рекомендую, обманут и поедите так же как я, лопатой плац подметать...».

3. 29.11.2022г. пользователь «Аноним» опубликовал сведения: «Хуже юристов я не встречал, обещали, что все сделают делов то, а по итогу просто содрали деньги, работу свою не выполнили. Не посоветую эту фирму никому, никогда и ни при каких условиях, почитав информацию в интернете вы сами справитесь со всем в разы лучше этих бездельников!!!».

4. 24.11.2022г. пользователь опубликовал сведения: «Если вы хотите почувствовать на себе все прелести юридических ситуаций, то вам сюда. Вас здесь обдерут до последней нитки и при этом вы будете еще и виноваты. А главный в этой конторе очень обидчивый и мстительный человек. На любое замечание очень остро реагирует. Поэтому подумайте дважды, а лучше трижды прежде чем обращаться в эту сомнительную контору.»

5. 28.11.2022г. пользователь опубликовал сведения: «Консультации ни о чем, а цены очень сильно завышено по сравнению с другими схожими им кампаниями, не знаю с чем это связано... Запросили с меня 9000 рублей за составление претензии, когда стоит это на самом деле всего то 2-3 тысячи. Уже все сделал в другом месте!»

6. 22.11.2022г. пользователь опубликовал сведения: «Обратился в эту компанию еще летом прошлого года, по поводу ДТП. Сделали свою оценку за 14000, которую мне сказали вернут в полном размере через суд, это 100% уверяли меня. А делали оценку для того чтобы оценить качество ремонта, да оценили после ремонта, но как оценили. Загнали в тёмный гараж, машину проверили только по покраске, хотя ремонт был крупным, выправляли лонжероны, замена радиаторов. Изначально говорили все будет быстро, а затянулась все на больше года. Пришлось подписать с ними договор 50/50, где половину выигранной суммы забираю они. Получил я всего 7700, хотя говорили 14000 точно и то знали бы вы каким трудом, я им звонил 10 раз, узнавая когда же. В общем не советую!».

7. 23.11.2022г. пользователь под ником «Аноним» опубликовал сведения: «Позвонил с простым вопросом, даже вникнуть в него и не пытались, тут же цену мне сообщили. Начала задавать наводящие вопросы, нагрубили, обозвали жлобом и послали, ну нефига себе жлоб, за составление простого договора 10000 рубле й, конечно мне жалко таких денег, тем более я знаю то что должно это стоить 3000 - 4000 рублей максимум!!!»

8. 29.08.2022г. пользователь под ником «Аноним» опубликовал сведения: «На консультации вас введут в заблуждение, говоря вам все то, что вы хотите от них услышать. Это делается для того чтоб как можно больше народу подписало с ними договор, после подписания которого вы попадаете на крючок и уже никуда не сможете с него сорваться не потеряв пи этом свои деньги. Берутся абсолютно за все, даже если ваше дело будет проигрышным, они скажут вам то что без проблем с ним справятся, вы только платите. Не кому не рекомендую с ними связываться, обходите это место стороной.» и т.д. не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, с 25.08.2022г. по 06.03.2023г. Сайт отзывов о компаниях, магазинах, сотрудниках и работодателях (ссылка на сайт - https//ocompanii.net//) разместил в телекоммуникационной сети «Интернет» на своем сайте по URL-адресу: https//ocompanii.net/company/information.php?cid=744403 сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит».

ООО «ЮК «Зенит» является юридической компанией, предоставляющей услуги по банкротству физическим лицам.

07.12.2022г. пользователь сайта отзывов https//ocompanii.net// под ником «Аноним» опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя «ЗЕНИТ Отвратительная работа с клиентами!!!!! И отвратительная - это мало сказано. Обратились с просьбой расчета бухгалтерской документации. Мало того, что насчитали сумму как в итоге оказалось непомерную для Ульяновска, так еще и бросили работу не доделанной. Если не хотите зря потратить свое время и деньги, то не советую обращаться в это заведение » - конец цитаты.

30.11.2022г. пользователь «Аноним» опубликовал сведения «ЗЕПИТ Ну спасибо вам… Обращался к ним за помощью по защите прав призывников. Деньги взяли обещали помочь. По факту работы проведены не были, передаю привет из в/ч 11105. Данное заведение никому из молодых не рекомендую, обманут и поедите так же как я, лопатой плац подметать».

29.11.2022г пользователь «Аноним» опубликовал сведения «Хуже юристов я не встречал, обещали, что все сделают делов то, а по итогу просто содрали деньги, работу свою не выполнили. Не посоветую эту фирму никому, никогда и ни при каких условиях, почитав информацию в интернете вы сами справитесь со всем в разы лучше этих бездельников!!!».

24.11.2022г. пользователь опубликовал сведения «Если вы хотите почувствовать на себе все прелести юридических ситуаций, то вам сюда. Вас здесь обдерут до последней НИТКИ и при этом вы будете еще и виноваты. А главный в этой конторе очень обидчивый и мстительный человек. На любое замечание очень остро реагирует. Поэтому подумайте дважды, а лучше трижды прежде чем обращаться в эту сомнительную контору».

28.11.2022 пользователь опубликовал сведения «Консультации ни о чем, а ценыочень сильно завышено по сравнению с другими схожими им кампаниями, не знаю с чемэто связано… Запросили с меня 9000 рублей за составление претензии, когда стоит это насамом деле всего то 2-3 тысячи. Уже все сделал в другом месте!».

22.11.2022г. пользователь опубликовал сведения «Обратился в эту компанию еще летом прошлого года, по поводу ДТП. Сделали свою оценку за 14000, которую мне сказали вернут в полном размере через суд, это 100% уверяли меня. А делали оценку для того чтобы оценить качество ремонт, да оценили после ремонта, но как оценили. Загнали в темный гараж, машину проверили только по покраске, хотя ремонт был крупным, выправляли лонжероны, замена радиаторов. Изначально говорили все будет быстро, а затянулась все на больше года. Пришлось подписать с ними договор 50/50, где половину выигранной суммы забирают они. Получил я всего 7700, хотя говорили 14000 точно и то знали бы вы каким трудом, я им звонил 10 раз, узнавая когда же. В общем не советую!».

23.11.2022 пользователь под пиком «Аноним» опубликовал сведения «Позвонил с простым вопросом, даже вникнуть в него и не пытались, тут же цену мне сообщили. Начала задавать наводящие вопросы, нагрубили, обозвали жлобом и послали, ну нефига себе жлоб, за составление простого договора 10000 рублей, конечно мне жалко таких денег, тем более я знаю то что должно это стоить 3000 - 4000 рублей максимум!!!».

29.08.2022г пользователь под ником «Аноним» опубликовал сведения «Наконсультации вас введут в заблуждение, говоря вам все то, что вы хотите от них услышать. Это делается для того чтобы как можно больше народу подписало с ними договор, после подписания которого вы попадаете на крючок и уже никуда не сможете с него сорваться не потеряв пи этом свои деньги. Берутся абсолютно за все, даже если ваше дело будет проигрышным, они скажут вам то что без проблем с ним справятся, вы только платите. Не кому не рекомендую с ними связываться, обходите это место стороной» и т.д.

Указанные выше утверждения носят голословный, неаргументированный характер и порочат деловую репутацию ООО «ЮК «Зенит», поскольку создает у потенциальных клиентов и контрагентов ложное впечатление о том, что Компания не исполняет принятые па себя обязательства, действует недобросовестно и вводит в заблуждение лиц, обратившихся в юридическую Компанию за консультацией по процедуре банкротства. Общий контекст позволяет определить данную информацию как порочащую, поскольку она представляет из себя утверждения о нарушении действующего законодательства РФ, совершения недобросовестных поступков сотрудниками компании, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Подобные утверждения формируют негативное отношение к истцу среди неопределенного круга третьих лиц и наносят ему репутационный вред, отзывы оставлены по услугам, которые ООО «ЮК «Зенит» не оказывает (например, услуги по оценке автомобиля после ДТП, услуга по защите прав призывников, бухгалтерские услуги).

Поскольку авторов отзывов, размещенных в сети интернет на интернет-сайтах, поименованных в заявлении установить не представляется возможным, получить достоверные сведения о владельце и администраторе интернет-страниц также не представляется возможным, поскольку соответствующая информация отсутствует, а названые в заявление утверждения, как полагает заявитель, являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «ЮК «Зенит», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно п.8 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация об ООО «ЮК «Зенит» размещена в сети интернет на сайтах отзывов о работодателях - https://ocompanii.net/company/information.php?cid=744403.

Указанный сайт представляет собой разновидность интернет-форума, ресурса, на котором пользователи сайта имеют возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации без предварительной проверки. Такое сообщение именуется отзывом.

Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Указанные заявителем сведения в отношении ООО «ЮК «Зенит» на дату судебного заседания не удалены. Спорные сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

Представитель заявителя указал, что размещенные сведения являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности, а содержание и форма изложения сведений носит порочащий характер, наносит вред деловой репутации ООО «ЮК «Зенит».

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах.

К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети.

У действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов. Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя Сети не всегда возможно.

Однако, статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом.

Приведенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225.

Изучив материалы дела, суд полагает, что содержащиеся на страницах в сети Интернет сведения в отношении ООО «ЮК «Зенит» не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности.

Информация, указывающая на противоправный характер деятельности общества, и не соответствующая действительности, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для защиты деловой репутации.

По мнению суда, информация, изложенная в отзывах, создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении ООО «ЮК «Зенит» порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества. При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» сведения размещенные в сети «Интернет» по адресуhttps://ocompanii.net/company/information.php?cid=744403, а именно:

1. 07.12.2022г. пользователь сайта отзывов https://ocompanii.nety// под ником «Аноним» опубликовала сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя: «ЗЕНИТ Отвратительная работа с клиентами!!!!! И отвратительная -это мало сказано. Обратились с просьбой расчёта бухгалтерской документации. Мало того, что насчитали сумму как в итоге оказалось непомерную для Ульяновска, так ещё и бросили работу не доделанной. Если не хотите зря потратить своё время и деньги, то не советую обращаться в это заведение.» - конец цитаты.

2. 30.11.2022г. пользователь «Аноним» опубликовал сведения: «ЗЕНИТ Ну спасибо вам...Обращался к ним за помощью по защите прав призывников. Деньги взяли обещали помочь. По факту работы проведены не были, передаю привет из в/ч 11105. Данное заведение никому из молодых не рекомендую, обманут и поедите так же как я, лопатой плац подметать...».

3. 29.11.2022г. пользователь «Аноним» опубликовал сведения: «Хуже юристов я не встречал, обещали, что все сделают делов то, а по итогу просто содрали деньги, работу свою не выполнили. Не посоветую эту фирму никому, никогда и ни при каких условиях, почитав информацию в интернете вы сами справитесь со всем в разы лучше этих бездельников!!!».

4. 24.11.2022г. пользователь опубликовал сведения: «Если вы хотите почувствовать на себе все прелести юридических ситуаций, то вам сюда. Вас здесь обдерут до последней нитки и при этом вы будете еще и виноваты. А главный в этой конторе очень обидчивый и мстительный человек. На любое замечание очень остро реагирует. Поэтому подумайте дважды, а лучше трижды прежде чем обращаться в эту сомнительную контору.»

5. 28.11.2022г. пользователь опубликовал сведения: «Консультации ни о чем, а цены очень сильно завышено по сравнению с другими схожими им кампаниями, не знаю с чем это связано... Запросили с меня 9000 рублей за составление претензии, когда стоит это на самом деле всего то 2-3 тысячи. Уже все сделал в другом месте!»

6. 22.11.2022г. пользователь опубликовал сведения: «Обратился в эту компанию еще летом прошлого года, по поводу ДТП. Сделали свою оценку за 14000, которую мне сказали вернут в полном размере через суд, это 100% уверяли меня. А делали оценку для того чтобы оценить качество ремонта, да оценили после ремонта, но как оценили. Загнали в тёмный гараж, машину проверили только по покраске, хотя ремонт был крупным, выправляли лонжероны, замена радиаторов. Изначально говорили все будет быстро, а затянулась все на больше года. Пришлось подписать с ними договор 50/50, где половину выигранной суммы забираю они. Получил я всего 7700, хотя говорили 14000 точно и то знали бы вы каким трудом, я им звонил 10 раз, узнавая когда же. В общем не советую!».

7. 23.11.2022г. пользователь под ником «Аноним» опубликовал сведения: «Позвонил с простым вопросом, даже вникнуть в него и не пытались, тут же цену мне сообщили. Начала задавать наводящие вопросы, нагрубили, обозвали жлобом и послали, ну нефига себе жлоб, за составление простого договора 10000 рублей, конечно мне жалко таких денег, тем более я знаю то что должно это стоить 3000 - 4000 рублей максимум!!!»

8. 29.08.2022г. пользователь под ником «Аноним» опубликовал сведения: «На консультации вас введут в заблуждение, говоря вам все то, что вы хотите от них услышать. Это делается для того чтоб как можно больше народу подписало с ними договор, после подписания которого вы попадаете на крючок и уже никуда не сможете с него сорваться не потеряв пи этом свои деньги. Берутся абсолютно за все, даже если ваше дело будет проигрышным, они скажут вам то что без проблем с ним справятся, вы только платите. Не кому не рекомендую с ними связываться, обходите это место стороной.» и т.д.

 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева