СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-10154/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (№07АП-7655/2023(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 по делу №А03-10154/2023 (судья Лопатина Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Литигация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агрозащита» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от ООО «Шарыповский АПК» - ФИО1, паспорт, от ООО «ЮК «Литигация» - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ. паспорт, УСТАНОВИЛ: 29.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Литигация» (далее – ООО «ЮК «Литигация») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агрозащита» (далее – ООО «Гелиос-Агрозащита», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 ООО «Гелиос-Агрозащита» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.01.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Требование ООО «ЮК «Литигация» в размере 355 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С ООО «Гелиос-Агрозащита» в пользу ООО «ЮК «Литигация», взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Шарыповский АПК», будучи основным кредитором должника, не было уведомлено в письменной форме о ликвидации юридического лица. Заявитель отмечает, что именно ликвидатору следовало обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Ссылается на преждевременность введения процедуры конкурсного производства, необходимость введения наблюдения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЮК «Литигация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на недоказанность ООО «ЮК «Литигация» факта оказания услуг в пользу должника. Представитель ООО «ЮК «Литигация» - ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, 29.06.2023 ООО «ЮК «Литигация» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО «Гелиос-Агрозащита» несостоятельным (банкротом) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент»; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 355 000 рублей; о взыскании с должника 6000 рублей госпошлины. Заявление мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 350 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 по делу № А03-7044/2023. Признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве). Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. Как следует из материалов дела, 23.06.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелиос-Агрозащита» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, на должность ликвидатора назначен ФИО4, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 23.06.2023. Соответствующие сведения опубликованы в Федресурсе и Вестнике государственной регистрации. Решение о ликвидации должника не отменялось. Ликвидатор ООО «Гелиос-Агрозащита» в отзыве на заявление указал, что в настоящий момент должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере 17 507 757,55 рублей; должник не имеет возможности произвести погашение имеющейся задолженности, ввиду отсутствия имущества и денежных средств. Размер дебиторской задолженности составляет 14 076 рублей. При таких обстоятельствах суд правомерно признал ликвидируемого должника банкротом по правилам статей 224 - 225 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 20.01.2023 между ООО «Гелиос-Агрозащита» (заказчиком) и (исполнителем) заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № б/н. 20.02.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору об оказании консультационно-информационных услуг № б/н от 20.01.2023. В соответствии с пунктами 2 - 4 акта стоимость оказанных услуг составила 350 000 рублей, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг, заказчик обязан оплатить услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта. После соблюдения претензионного порядка, ООО «ЮК «Литигация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Требование ООО «ЮК «Литигация» к должнику основано на судебном приказе Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 по делу № А03-7044/2023, согласно которому с ООО «Гелиос-Агрозащита» в пользу ООО «ЮК «Литигация» взыскано 350 000 рублей задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору от 20.01.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Размер задолженности превышает 300 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев, поэтому требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 355 000 рублей, из которых 350 000 рублей основной долг и 5 000 рублей госпошлины. Доводы апеллянта об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду инициированной последним процедуры ликвидации апелляционным судом отклоняются за необоснованностью. Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений об инициированной ликвидации должника, основания для введения в отношении него реабилитационной процедуры банкротства отсутствуют, поскольку в отсутствие намерений продолжать хозяйственную деятельность санация для должника утрачивает смысл. Оценивая доводы апеллянта о проверке требований кредитора в рамках дела №А03-7044/2023 с применением пониженных стандартов доказывания, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянт вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО «ЮК «Литигация» (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В материалы дела не представлено доказательств обжалования судебного приказа и сведений о его отмене, в установленном законом порядке, а равно доказательств признания договора об оказании консультационно-информационных услуг № б/н 20.02.2023 недействительной сделкой. Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона. Доказательств, препятствующих утверждению ФИО3 применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 по делу №А03-10154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич