АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14161/2023

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024; ФИО2, по  доверенности от 18.01.2024  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.03.2023  

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской  Академии Наук»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01 ноября 2023 года  

по иску акционерного общества «Московский радиотехнический институт  Российской Академии Наук»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Краинские  минеральные воды»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский радиотехнический институт  Российской Академии Наук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий  "Краинские минеральные воды" задолженности по арендной плате за период  ноябрь 2017 г. - январь 2018 г. в размере 1 094 595 руб. 83 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.04.2020 г. -  26.01.2023 г. в размере 223 626 руб. 44 коп., включительно по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 г., в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.11.2017 г. был заключен договор  аренды недвижимого имущества от N 287-32-АРН-17, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 475,7 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Характеристики и расположение объекта содержатся в приложении N 1 к  договору. Перечень оборудования определяется в дополнительном соглашении к  договору.  

Согласно п. 9.6 договора, срок аренды помещений устанавливается с  момента подписания договора и действует до 31.01.2018 г.  

В последующем, 12.11.2017 г., помещение передано арендатору по акту  приема-передачи нежилого помещения.  

В соответствии с п. 3.1 спорного договора сумма арендной платы состоит  из суммы фиксированного платежа и суммы переменного платежа (переменной  части) за электроэнергию, воду (при наличии счетчика) и за дополнительные  услуги, согласно приложению N 3 к договору.  

Общая сумма по договору за аренду помещения составляет 465 036 руб. 39  коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 70 937 руб. 75 коп.  

Уплата фиксированного платежа производится арендатором ежемесячно  путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный  

счет арендодателя в течение пяти рабочих дней расчетного месяца (п. 3.2  договора).  

По условиям п. 3.1.2 договора общая сумма переменной части указывается  в счетах арендодателя на оплату переменной части по договору и подлежит  оплате в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета на переменную  часть следующего за отчетным.  

Также 31.01.2018 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о  расторжении договора аренды от 12.11.2017 г. N 287-32-АРН-17, на основании  акта приема-передачи помещения возвращены арендодателю.  

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не  исполнены обязательства по оплате фиксированной и переменной арендной  платы за период ноябрь 2017 г. - январь 2018 г., в связи с чем образовалась  задолженность на сумму 1 094 595 руб. 83 коп.  

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2020 г. с требованием  оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2020 по 26.01.2023, согласно которому размер  процентов составил 223 626 руб. 44 руб.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, протолковав  условия договора аренды, соглашения о расторжении договора, в том числе п. 5,  руководствуясь положениями ст. ст. 191, 192, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 606,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в  

абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив,  что истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска.  

Суды исходили из того, что, поскольку срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности истек, оснований удовлетворения  заявленных требований о взыскании процентов также не имеется. Кроме того,  исходя из положений, предусмотренных абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВС  РФ N 43, пришли к выводу, что признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником.  

Отклоняя доводы истца, суды указали, что заявлением о зачете ответчик  уведомлял истца о прекращении обязательства ответчика по уплате арендной  платы в размере 130 000 руб., в связи с чем данное заявление не может быть  рассмотрено как признание долга на сумму 1 094 595 руб. 83 коп. и/или 223 626  руб. 44 коп.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и  представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены  принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023  года по делу № А40-14161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 А.В. Цыбина