ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-4043/2024

27.06.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от Брянского областного союза потребительских обществ – ФИО1, представителя (доверенность от 18.01.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителя акционерного общества «Чистая планета», извещённого надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Брянского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу № А09-4043/2024 (судья Поддубная И.С.), принятое по заявлению Брянского областного союза потребительских обществ о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Брянского областного союза потребительских обществ (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Брянский областной союз потребительских обществ (далее - Брянский облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                          к акционерному обществу «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», ответчик)               о признании недействительным одностороннего отказа АО «Чистая планета»                             от исполнения договора № ТCF/01-0000450 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с истцом, выраженного в письме от 21.11.2023 № 25501, и применении последствия недействительности сделки - признании договора от 01.01.2019 № ТCF/01-0000450 действующим.

Одновременно с исковым заявлением Брянский облпотребсоюз заявил о принятии обеспечительных мер в виде обязания акционерного общества «Чистая планета» выполнять условия договора № ТCF/01-0000450 от 01.01.2019 о вывозе ТКО до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 заявление Брянского облпотребсоюза о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

13.05.2024 Брянским облпотребсоюзом представлено заявление об обеспечении иска, в котором просит обязать АО «Чистая планета» осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024                                  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик прекратил вывоз ТКО с 08.03.2024 с площадки ул. Калинина, д. 99а, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора № ТCF/01-0000450 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО. Поскольку истец является единственным региональным оператором в Брянской области, при этом региональный оператор обязан вывозить твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) и не вправе отказывать потребителю в их вывозе, считает, что заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно тождественности испрашиваемой обеспечительной меры и существа заявленных исковых требований, возможности предрешения рассмотрения спора принятием испрашиваемых обеспечительных мер. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брянского областного союза потребительских обществ ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении. 

Представитель акционерного общества «Чистая планета», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил. В представленном 25.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Указал, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца. В настоящее время услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказываются истцу региональным оператором на условиях типового договора, с вывозом ТКО с ближайшей общей зарегистрированной в реестре мест накопления контейнерной площадки в соответствии с условиями СанПин 2.1.36-84.21. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя акционерного общества «Чистая планета», в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным                    и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                      и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос               о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. 

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер                     по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера, идентична ранее заявленной (определение суда от 03.05.2024) и тождественна исковым требованиям,                   в связи с чем принятие такой меры направлено на предрешение спора по существу, что является недопустимым и противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения заявленного иска, истцом не представлено, при этом доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, затрагивающим имущественные и иные интересы как истца, так и третьих лиц, ущербу зданий, экологии, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что применение испрашиваемой обеспечительной меры в виде обязания ответчика осуществлять вывоз ТКО с контейнерной площадки ул. Калинина, 99А, т.е. выполнять условия договора                     № ТCF/01-0000450 от 01.01.2019, означает фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца, на время рассмотрения дела, условий удовлетворения требований. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не соответствует критериям обеспечения иска, направлена на понуждение ответчика к совершению действий, являющихся предметом спора – исполнению договора, предрешает разрешение спора по существу; не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, подлежащего принятию по существу требований. 

Фактически, испрашиваемая обеспечительная мера является самостоятельным материально-правовым требованием. 

Истцом не приведены достаточные доказательства наличия риска неисполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, а также угрозы причинения значительного ущерба таким неисполнением. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления                                  и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу                            № А09-4043/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         М.Е. Лазарев