Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42482/2021резолютивная часть объявлена 10 октября 2022 г. полный текст изготовлен 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика  - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО "ВИЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "Новороссийская управляющая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении убытков, установил следующее.

ООО "ВИЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "НОВОРОССИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  о возмещении убытков в размере 582 635 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 240 165 рублей 57 копеек убытков и 6461 рубль 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец уточнил требования и просил взыскать 155 613,75 рублей убытков и 5668 рублей расходов по уплате пошлины.

В заседании истец на требованиях настаивал, указал, что расчет перерасхода электроэнергии проводился  с учетом указаний кассационной инстанции по помещениям, которые эксплуатировались в спорный период без отопления. Ответчик просил рассчитывать увеличение объема потребления электроэнергии пропорционально отапливаемой площади и в период с 15.10.2019, ссылался на то, что часть помещений истца отапливалась иным способом.

На вопрос суда истец пояснил, что действительно часть помещений имеет газовое отопление, однако, по этому помещению имеется отдельный счетчик электроэнергии, показания которого в расчете убытков не учитывались, характер деятельности истца в период незаконного отключения теплоснабжения не изменялся по сравнению с предыдущим периодом, в период незаконного отключения теплоснабжения площадь помещений, имеющих газовое отопление, также не изменялась.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "ВиЛ" является собственником нежилого помещения № V к.1,2,3,4,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,34,35,37,38,49, общая площадь 713,9 кв.м., этаж 1, антресоль № б/н. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2019, номер регистрации права 23-23/021-23/21/902/2015-300/2 от 21.01.2016г. и к.5,6,7,8,9,1,11,12,13,14,15,33,36,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48 площадь 340,7 кв.м. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019, номер регистрации права 23:47:0309007:2846-23/021/2019-6 от 12.03.2019г.

Нежилые помещения, принадлежащее ООО "ВиЛ" обеспечено инженерными коммуникациями, подключенными при строительстве здания, заключены индивидуальные договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе Договор на поставку тепловой энергии (категория - прочие) № 8802 от 05.02.2019.

В соответствии с требованиями законодательства установлены приборы учета коммунальных ресурсов, в том числе прибор учета Центрального отопления учета КСТ-22 Комбик заводской номер 9В-03631, допущенный в эксплуатацию.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.03.2019г. (АО "АТЭК") границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является фланец на запорной арматуре в точке подключения. Отапливаемая площадь 1054,6 кв.м., тепловая нагрузка 23795,2 Ккал/час.

Нежилое помещение подготовлено и принято теплоснабжающей организацией к отопительному периоду 2019-2020, что подтверждается Актом результата осмотра системы теплоснабжения здания нежилого помещения ООО "ВиЛ" с целью определения готовности к работе в отопительном периоде 2019-2020г.; Актом промывки теплопотребляющей установки потребителя от 20.08.2019г. Теплопотребляющая установка потребителя готова к гидравлическим испытаниям на прочность и плотность; Актом проведения испытаний теплопотребляющей установки потребителя на прочность и плотность от 20.08.2019г., согласно которого теплотребляющая установка потребителя по результатам испытаний на прочность и плотность соответствует требованиям п.9.2.12. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; Актом о готовности объекта к отопительному периоду 2019-2020 от 20.08.2019 АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" проведены работы по подготовке к отопительному периоду: промывка системы ЦО, гидравлическое испытание системы ЦО, восстановление теплоизоляции и иные мероприятия.

Согласно Экспертного заключения ООО Творческая архитектурная мастерская "БАТА" по вопросу врезки системы отопления ООО "ВиЛ" в магистральную сеть жилого дома от 25.09.2019г. Место врезки разработано и выполнено на магистральных внутридомовых сетях на элеваторном узле (1-ая точка врезки после отключающих задвижек) согласно разработанных проектов: Государственным проектным институтом "Краснодаргражданпроект" Новороссийский филиал НО-Ж-2Ф-21049-44 ОВ, Лист РП4, 1982г.; Государственным проектным институтом " Краснодаргражданпроект " "Узел учета тепла, 1994г."

Таким образом, нежилое помещение № V, принадлежащее ООО "ВиЛ", подключено в магистральную сеть и получает тепловую энергию в целях отопления в соответствии с требованиями безопасности.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> находится под управлением АО "НУК", что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства содержащей реестр лицензий Краснодарского края. В системе размещен Договор управления от 21.06.2018г. На ответчика возложены обязанности по содержанию общего имущества собственников, хранения технической документации, ключей от технических и иных помещений, относящихся к общему имуществу.

23 сентября 2019 года сотрудники АО "НУК" произвели самовольный демонтаж (разрыв трубопровода) системы отопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 33 по пр. Ленина гор. Новороссийска, принадлежащего ООО "Вил".

Выходом на место АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" составлен Акт проверки по использованию тепловой энергии от 13.11.2019г., согласно которого в точке подключения нежилого помещения имеется видимый разрыв трубопровода, что не позволяет исполнять свои обязательства перед потребителем по договору.

В соответствии с Ответом АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" от 15.10.2019 № ИП-04/1000-06-2771 разъяснено, что по вопросу ограничения поставки тепловой энергии в нежилом помещении необходимо обращаться в АО "НУК", а также о готовности производить поставку тепловой энергий в рамках заключенного договора.

АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" направлено в адрес АО "НУК" обращение исх. № ИП-04/1000-06-790 от 10.03.2020 о поставке тепловой энергии, в котором указано, что согласно выкопировке из проекта НО-Ж-2Ф № 21049-44 ОВ 13-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 5, принадлежащее ООО "ВиЛ", подключено от внутридомовых тепловых сетей, а также описана просьба к ответчику восстановить проектную систему отопления нежилого помещения для возобновления поставки тепловой энергии ООО "ВиЛ", согласно заключенного договора.

18.11.2019 года в адрес АО "Новороссийская управляющая компания" подано заявление (исх. № 149 от 18.11.19г.) об обеспечении доступа в элеваторный узел для проведения работ по восстановлению системы отопления. Однако АО "НУК" уклоняется предоставления доступа в тепловой узел для проведения работ, в том числе в назначенное время представители ответчика не явились, согласовать иное время не пытались, заявление проигнорировали. Ввиду неявки ответчика 20.11.2019г. составлен прилагаемый Акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу.

Ранее также в адрес ответчика поданы заявления о допуске в тепловой узел, которые проигнорированы, а ответы на них в адрес ООО "ВиЛ" не поступали:

- Письмо-уведомление исх. № 142 от 11.11.2019г. о направлении представителя компании;

- Письмо-уведомление исх. № 137 от 07.11.2019г. о направлении представителя компании;

- Заявка исх. № 121 от 21.10.2019г. о предоставлении доступа в тепловой узел;

- Заявление исх. № 116 от 15.10.2019г. о проведении работ по восстановлению системы отопления;

- Заявление исх. № 111 от 02.10.2019г. о предоставлении комплекта документации по теплоснабжению нежилого помещения;

- Заявление исх. № 107 от 30.09.2019г. о направлении представителя для проведения работ по восстановлению системы отопления;

- Письмо-уведомление исх. № 106 от 27.09.2019г. о направлении представителя компании.

ООО "ВиЛ" стало известно, что основанием для отключения нежилого помещения от отопления стало решение собственников, принятого на общем собрании и оформленного протоколом и предоставленного в АО "НУК". 

Октябрьским районным судом города Новороссийска вынесено решение от 04 марта 2020 года по делу № 2-545/2020 - Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33 по проспекту Ленина в г. Новороссийске, оформленного Протоколом № 12.07.2019-2 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Новороссийск, пр. Ленина, 33 от 12-31.07.2019.

Как следует из решения суда собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об отключении ООО ВиЛ от системы отопления, оформлен Протокол № 12.07.2019-2 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Новороссийск, пр. Ленина, 33 от 12-31.07.2019. При этом суд установил следующее: "Ввиду наличия у ООО "ВиЛ" права общей долевой собственности на общее имущество, которое распространяется в том числе на инженерные сети теплоснабжения и тепловой узел в частности, общество не может быть ограничено %г в своем праве на подключение к нему, в том числе по решению общего собрания собственников помещений".

ООО "ВиЛ" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании АО "НУК" предоставить доступ в тепловой узел. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу № А32-54805/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены, на компанию возложена обязанность не чинить препятствия обществу в использовании нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>. Также на компанию возложена обязанность предоставить обществу доступ в элеваторный узел многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для восстановления системы теплоснабжения в точке подключения на магистральных внутридомовых сетях (1-ая точка врезки после отключающих задвижек). 

Истец указывает, что отопление подключено в нежилое помещение 04.02.2021, (отсутствовало в течение 253 дней).

Истец указывает на то, что в связи с незаконным отключением со стороны компании отопления, у него возникли следующие убытки (с учетом уточнения требований):

- затраты на восстановление теплоснабжения в сумме 47 978 рублей.

- затраты на повышенный расход электроэнергии в сумме 107 635,75 рублей.

Возражая против иска, ответчик указывает на недоказанность размера ущерба от повышенного расхода электроэнергии.

Оценивая обоснованность доводов и позиций сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец просит взыскать затраты на восстановление теплоснабжения на сумму 47 978 рублей. В дело представлен договор от 22.07.2020 № 26-2020, заключенный обществом с ООО «Гранит», для проведения работ по ремонту узла ввода тепла на объекте по адресу: г. Новороссийск, пр.. Ленина, 33. Приложенный к договору локальный сметный расчет подтверждает, что выполненные работы были направлены на восстановление теплоснабжения помещений общества. 

Доводы ответчика о том, что затраты на промывку системы и гидравлические испытания не могут являться убытками истца, поскольку такие действия обязательно проводятся перед каждым отопительным сезоном, суд не принимает. Необходимость проведения вышеуказанных работ вызвана необходимостью восстановления системы теплоснабжения вследствие неправомерный действий компании, а не необходимостью подготовки помещений истца к отопительному сезону, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым не исключать затраты на промывку системы и гидравлические испытания из расчета убытков истца. Заявленные убытки в сумме 47 978 рублей признаются судом обоснованными.

На новом рассмотрении истец представил уточненный расчет убытков, вызванных увеличением затрат на электроэнергию, которая расходовалась на обогрев помещений, в соответствии с которым затраты выросли на 107 635,75 рублей. Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая указания суда кассационной инстанции, расчет проверил и признал его методологически верным.

Доводы ответчика о необходимости отнесения на убытки увеличения потребления электроэнергии пропорционально отапливаемых помещений Арбитражный суд Краснодарского края отклоняет. Истец к уточненному расчету представил планы помещений, которые имели отключенное ответчиком центральное отопление, пояснил в заседании порядок учета электрической энергии для расчета разницы. Из указанных доказательств и пояснений истца в их совокупности и системной связи Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что заявленное истцом увеличение потребления электричества находится в непосредственной связи с незаконными действиями истца.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом названных законоположений о распределении бремени доказывания и позиций судебной практики все неустраненные документально сомнения в расчетах надлежит толковать против причинителя вреда.

Как и при первоначальном рассмотрении ответчик в возражениях не представил доказательств того, что увеличение расхода электроэнергии вызвано конкретными иными причинами, не связанными с необходимостью отапливать помещения. При этом, из пояснений истца следует, что характер и режим его работы в период незаконного отключения теплоснабжения и в аналогичный сравнительный период прошлого года не изменился. 

С учетом этого доводы ответчика о необходимости пропорционального отнесения повышенного расхода электроэнергии на отапливаемые и неотапливаемые помещения и необходимость сличать расход электроэнергии в период с 15 октября не может повлиять на вывод о том, что причиной повышенного расхода электричества стало незаконное отключение ответчиком помещений истца от теплоснабжения.

На основании этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленные истцом убытки на общую сумму 155 613,75 рублей материалами дела подтверждаются и находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО "НОВОРОССИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "ВИЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 155 613,75 рублей убытков и 5668 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "ВИЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8985 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк