ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3566/2023

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2023 года по делу                          № А44-3566/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...> а;                     далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>; далее – общество)  о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 25.05.2012 № 352 по сроку уплаты на 15.05.2023 в размере 297 071руб.77 коп.

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2023 по настоящему делу  принято увеличение исковых требований министерства, которое просило суд взыскать с общества  594 143 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25.05.2012 № 352 по срокам платежа арендной платы на 15.05.2023 и на 15.06.2023, из них: в доход федерального бюджета – 353 656 руб. 87 коп., в доход бюджета Новгородской области –                           240 486 руб. 68 коп.

Также от министерства 07.07.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах  суммы исковых требований в размере 594 143 руб. 55 коп. до вступления в законную силу решения суда. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2023 по настоящему делу ходатайство министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства общества и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц, в пределах суммы 594 143 руб. 55 коп., в том числе, на денежные средства, находящиеся  на счетах общества в банках и иных кредитных организациях, и на  денежные средства, которые в будущем поступят на счета общества в банках и иных кредитных организациях,  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Общество с определением суда от 07.07.2023 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать  в удовлетворении ходатайства министерства о принятии заявленных обеспечительных мер. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия реальнойугрозы неисполнения судебного акта по существу; со стороны министерства не представлено встречное предоставление в порядке статьи 94 АПК РФ.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления     № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления         № 15).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие у общества задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25.05.2012 № 352 не только по срокам оплаты на 15.05.2023 и на 15.06.2023 в размере 594 143 руб. 55 коп., но и на наличие задолженности по более раннему сроку оплаты на 15.04.2023 в размере 297 071 руб. 78 коп., взыскание которой также производится министерством в судебном порядке (дело № А44-2910/2023 назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, в настоящее время судом не разрешено). При этом указало, что арендная плата по срокам оплаты на 15.02.2023, на 15.03.2023 внесена обществом в бюджеты соответствующих уровней только после судебного разбирательства и выдачи исполнительного листа. Общество практически прекратило добровольно  исполнять обязанности по внесению арендной платы по названному выше договору аренды лесного участка, что влечет значительные потери бюджета, как федерального, так и областного от не поступления с установленные сроки арендной платы, при том, что лесной участок передан обществу в пользование и им не возвращен. Указанное, по мнению министерства, свидетельствует о неравном положении сторон договора, нарушении публичных интересов.

К заявлению министерством приложена справка департамента Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Новгородской области, свидетельствующая о наличии у общества зарегистрированных за ним транспортных средств.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы,  доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения, ответчиком не представлено. Принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика,  направлены на временное предоставление доступа для указанных в определении целей.

Суд обоснованно исходил из того, что в случае подтверждения обоснованных сомнений, удовлетворения иска,  решение суда о взыскании спорной суммы долга будет неисполнимо и приведет к нарушению прав истца.

Суд правомерно посчитал, что размер обеспечительной меры соразмерен заявленному требованию и соотносится с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Новгородской  области в виде резолютивной части от 17.08.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены и в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 17.08.2023 серия ФС № 044441602.

 Следовательно, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля                   2023 года по делу № А44-3566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько