СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16230/2022-АК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года,

о возвращении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-275/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

11.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО5 17.10.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 350 451,23 руб., имеющей правовую природу субсидиарной ответственности должника в деле № А60-4440/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 заявление оставлено без движения, заявителю указано на необходимость представления следующих документов:

- документов, подтверждающих полномочия заявителя на подписание требования от имени ООО «Деревянный дом», 

- правовое обоснование обращения ФИО5, являющегося кредитором ООО «Деревянный дом», с данным заявлением.

Срок устранения недостатков установлен судом до 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 

заявление о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок устранения недостатков на момент вынесения обжалуемого определения не наступил, также указывает на необоснованное указание в судебном акте суда первой инстанции на то, что фактический возврат документов не произведен, ввиду невозможности установления лица, подавшего документы.

До начала судебного разбирательства отзывов и возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 заявление ФИО5  оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 28.11.2022. Заявителю указано на необходимость представления следующих документов:

- документов, подтверждающих полномочия заявителя на подписание требования от имени ООО «Деревянный дом», 

- правовое обоснование обращения ФИО5, являющегося кредитором ООО «Деревянный дом», с данным заявлением.

Срок устранения недостатков установлен судом до 28.11.2022.

Между тем, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции 14.11.2022 вынес определение о возвращении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО5 без движения, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ (необходимость приложения к заявлению копии доверенности или иных документов, подтверждающих полномочиям на подписание заявления), установил заявителю срок, в течение которого он сможет устранить выявленные недостатки – до 28.11.2022.

В последующем, возвращая заявление ФИО5 ранее установленного срока (определением от 14.11.2022), суд сослался на соответствующее основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Между тем, с учетом того, что при наличии оснований для возвращения заявления ФИО5 на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ,  изначально заявление апеллянта было оставлено без движения, возвращение заявления по данному основанию суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку возвращение заявления в данном случае могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил ФИО5 срок для устранения выявленных при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника недостатков до 28.11.2022, возвращать данное заявление ранее установленного срока у суда первой инстанции оснований не имелось.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о невозможности установления лица, подавшего документы, вследствие чего судом не произведен фактический возврат документов.

Так, из заявления следует, что оно подписано представителем ФИО5, действующим на основании доверенности, копия которой приложена к заявлению. Данное обстоятельство с достаточной степенью определенности указывает на лицо, которому следовало осуществить возврат документов.

В то же время обжалуемый апеллянтом судебный акт в настоящее время его прав и законных интересов не нарушает, в силу следующих обстоятельств. 

Так, согласно данным, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в настоящее время к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 180 579, 85 руб., судебное заседание назначено на 22.12.2022 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-275/2021).

Таким образом, в настоящее время права ФИО5, являющегося кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревянный дом», реализованы в настоящем деле надлежащим образом уполномоченным действовать от имени ООО «Деревянный дом» лицом – конкурсным управляющим ФИО6, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемый судебный акт в настоящее время нарушает права и законные интересы ФИО5, препятствует реализации его прав, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко