АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13472/2021

г. Воронеж

13 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>,

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 123569 руб. убытков

при участии в заседании:

истца – ФИО1, 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности 10.11.2021, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратились в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – ответчик, МКП «ЭкоЦентр») о взыскании 90316 руб. убытков, 12000 руб. расходов на оплату услуг в пользу ИП ФИО1, о взыскании 30532 руб. убытков в пользу ИП ФИО4

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО4 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, ИП ФИО4 и МКП «ЭкоЦентр» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.09.2021 во исполнение определения суда от 24.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. От истца в суд по почте 13.10.2021 поступили дополнительные пояснения с приложениями.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, на основании статьи 159, части 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 20.10.2021 удовлетворено ходатайство ответчика и осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.12.2021.

С учетом того, что определением суда от 20.10.2021 дело назначалось к судебному разбирательству и отсутствовали возражения сторон, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца просил истребовать от ответчика приложения к трем актам демонтажа нестационарных торговых объектов (далее также – НТО) от 19.08.2018 в виде фотоматериалов или видеозаписи, указывая при этом на то, что факты демонтажа должны были фиксироваться ответчиком; представитель ответчика не оспаривал фиксацию демонтажа НТО.

Исходя из обстоятельств дела, для представления дополнительных доказательств сторонами спора, с учетом мнения представителей сторон определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2022. 

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям.   

В судебном заседании 27.01.2022 представитель ответчика с учетом принятого судом в судебном заседании 07.12.2021 ходатайства пояснил, что в данном судебном заседании у ответчика не имеется дополнений для приобщения к материалам дела, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными представителем ИП ФИО1 дополнениями, указывал на поступление в адрес ответчика заявления истца ИП ФИО4 об отказе от иска. Представитель истца ИП ФИО1 представил на обозрение суда и представителя ответчика акт осмотра поврежденных НТО истцов № Н 67-18 от 30.10.2018, который обозрен в судебном заседании; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое в порядке статьи 159 АПК РФ было принято к рассмотрению, в том числе в целях представления ответчиком позиции относительно целесообразности ее проведения, оспаривания им или нет факта причинения ущерба НТО при их принудительном демонтаже. Представитель ИП ФИО4 пояснил, что не осведомлен об отказе доверителя от иска, не возражал против отложения заседания, поддержал исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на порочность доказательств (акта осмотра и справки), представленных истцом, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на истекший срок времени от демонтажа и смену сотрудников ответчика, а также против кандидатуры эксперта, предложенной истцом ИП ФИО1, в связи с чем суд предложил ему представить иные кандидатуры; факт демонтажа указанных истцом НТО не оспаривал. 

Представитель ФИО1 пояснил, что видеоматериалы и фотоматериалы из системы «Безопасный город» по его запросу ему не были предоставлены, камеры были отключены 19.08.2018 в месте проведения демонтажа НТО.

На вопрос суда о наличии видеоматериалов и фотоматериалов демонтажа представитель ответчика пояснений не представил, необходимость фиксации процесса демонтажа с учетом доводов истца при этом не оспаривал.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу в части требований ИП ФИО4 к МКП «ЭкоЦентр» о взыскании 30532 руб. убытков прекращено, ему возвращено из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, судебное разбирательство по делу отложено для рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу и внесения им в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости судебной экспертизы.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель ответчика возражал против назначения и проведения судебной экспертизы по делу, фото или видеозапись демонтажа НТО истца вместе с тем не представил, в том числе по предложению суда; неоднократные предложениям суда по ходу рассмотрения спора, в том числе в определениях суда от 27.01.2022, от 01.03.2022, представить иные кандидатуры эксперта или экспертной организации, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы представители ответчика проигнорировали.

Определением суда от 01.06.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 и ФИО6, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (далее – ООО «ЭПГ»), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли образование имеющихся повреждений, описанных в акте осмотра № Н67/18, на двух нестационарных торговых объектах – перевозных торговых точках истца, площадью – 6 кв.м в результате демонтажа МКП «ЭкоЦентр» 19.08.2018? Исходя из ответа на вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанных нестационарных торговых объектов, по состоянию на 19.08.2018, полученных в результате демонтажа 19.08.2018? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между отключением от электричества при демонтаже МКП «ЭкоЦентр» нестационарных торговых объектов истца – перевозных торговых точек, площадью – 6 кв.м 19.08.2018 и порчей находящейся в холодильниках продукции, описанной в акте осмотра № Н67/18? Определить по состоянию на 19.08.2018 стоимость продукции, описанной в акте осмотра № Н67/18, пришедшей в негодность в результате демонтажа нестационарных торговых объектов?

Определениями суда от 22.08.2022 и от 20.09.2022 срок проведения судебной экспертизы продлевался до 13.09.2022 и 30.09.2022 по ходатайствам ООО «ЭПГ», в том числе для представления ответчиком фотоматериалов по ходу демонтажа НТО, на что представители ответчика поясняли, что запрошенные ООО «ЭПГ» дополнительные материалы у них отсутствуют и не могут быть представлены.

К дате судебного заседания 27.10.2022 от ООО «ЭПГ» поступило экспертное заключение № СА 47-22 по результатам судебной экспертизы и от истца ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 123569 руб. ущерба, 40000 руб. расходов по оплате услуг ООО «ЭПГ» и 4069 руб. расходов по госпошлине.

Согласно статье 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, считал экспертное заключение ООО «ЭПГ» № СА 47-22  ненадлежащим доказательством, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание либо назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Представитель истца возражал на пояснения представителя ответчика, указав на отсутствие «конфликта интересов», поскольку заключение готовил другой специалист, как и акт осмотра – другой эксперт ООО «ЭПГ».

После объявлявшегося на основании статьи 163 АПК РФ перерыва в заседании до 03.11.2022 представитель ответчика ответил на вопросы суда, указав, что вопросов к экспертам не имеет, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое в порядке статьи 159 АПК РФ было принято к рассмотрению. Представитель истца выступил с пояснениями, возражал против назначения повторной экспертизы, указывая в связи с этим на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В судебном заседании 29.11.2022 стороны поддержали свои позиции, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявлявшиеся доводы возражений и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с целью подтверждения невозможности получения указанных истцом повреждений в ходе погрузки и разгрузки НТО в процессе принудительного демонтажа. При этом ранее в ходе рассмотрения спора истец неоднократно обращал внимание суда на то, что МКП «ЭкоЦентр» осуществило погрузку, разгрузку и транспортировку его НТО без уведомления истца и без использования находящихся под козырьками НТО креплений, использование которых было необходимо для их перемещения без причинения ущерба их конструктивным элементам.

На вопрос суда о причинах отсутствия фото или видеоматериалов процедуры принудительного демонтажа НТО ИП ФИО1 19.08.2018 при наличии нормативно закрепленной обязанности фиксации данной процедуры, в том числе в целях подтверждения доводов возражений о том, что при погрузке и транспортировке НТО не было причинено механических повреждений НТО, представитель ответчика, как и ранее иной представитель, не смог представить аргументированных пояснений. 

Истец с учетом пояснений представителя ответчика отмечал, что видеозаписи в рамках программы «Безопасный город» также исчезли и не были предоставлены по запросу, на представленных им в материалы дела полученных от уполномоченных органов фотографиях на выезде из парка у шлагбаума фиксировался проезд грузового автомобиля с НТО истца, в то время как во всем парке камеры были отключены, видео с них по непонятным причинам было недоступно. Истец указывал, что после незаконного принудительного демонтажа НТО ему были возвращены спустя почти два года и у ответчика было достаточно времени для того, чтобы зафиксировать отсутствие на них повреждений, как на то указывали представители ответчика в своих возражениях. 

На вопрос суда о том, почему ранее ответчик не представлял каких-либо кандидатур экспертов или экспертных организаций при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ответчика пояснил, что ответчик считает «абсурдным проводить осмотр НТО и на его основании проводить экспертизу», считал, что любой эксперт может ответить только отрицательно на поставленный судом вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между образованием повреждений, описанных в акте осмотра № Н67/18, на двух НТО истца и произведенным МКП «ЭкоЦентр» их демонтажем 19.08.2018.

Представитель истца указывал, что при производстве судебной экспертизы экспертом были учтены только те повреждения, которые были получены НТО истца в результате ненадлежащих погрузки и разгрузки НТО в ходе принудительного демонтажа, иные полученные в процессе эксплуатации повреждения не учитывались, что ответчик, заявляя о назначении повторной судебной экспертизы, злоупотребляет процессуальными правами. 

На основании части 2 статьи 87, части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не подтверждено наличие достаточных оснований для ее назначения при отсутствии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и выводов по результатам судебной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу при злоупотреблении процессуальными правами с учетом того, что судом в ходе трех судебных заседаний и в определениях суда от 27.01.2022, от 01.03.2022 по настоящему делу до назначения судебной экспертизы предлагалось ответчику, ссылающемуся на невозможность поручения проведения судебной экспертизы экспертам ООО «ЭПГ», предложить любую иную кандидатуру эксперта или экспертной организации, однако предложения суда были проигнорированы ответчиком. При этом судом учитывается, что о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению ответчиком не заявлено, что ООО «ЭПГ» экспертизы не проводилось, а был произведен осмотр и составлен акт по его результатам специалистом ООО «ЭПГ» ФИО7, не участвовавшим в проведении судебной экспертизы, а заключение подготовлено ООО «Проф-Оценка».  

Истец и его представитель выступили с пояснениями по пропавшим продуктам, находившимся в НТО в момент их демонтажа, пояснив, что доступ к НТО после демонтажа им был предоставлен спустя 13 месяцев, что пропавшая кукуруза была замороженной, представленным чеком подтверждается ее закупочная стоимость на тот момент, что пропали также мороженое и леденцы, что до установки в Воронежском центральном парке НТО не эксплуатировались, в подтверждение чего им представлены фотоматериалы, что НТО были изготовлены истцом, отдельные конструктивные элементы по его заказу изготавливались третьими лицами.

Представитель ответчика не оспаривал, что НТО были подключены к электрическим сетям на момент их демонтажа, считал, что уведомления ИП ФИО1 о демонтаже 19.08.2018 не требовалось с учетом его уведомления 12.04.2018 о планировавшемся 03.05.2018 демонтаже, подтвердил, что о состоявшемся 19.08.2018 демонтаже НТО ИП ФИО1 не уведомлялся, считал, что не подтверждено истцом то обстоятельство, что на момент демонтажа НТО не имело указанных в экспертном заключении повреждений.     

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам аукциона от 21.11.2016 уполномоченным Администрацией городского округа город Воронеж лицом - МКП «ЭкоЦентр» с ИП ФИО1 заключены договоры № 11/НТО-16 от 24.11.2016 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016 на размещение нестационарных торговых объектов - перевозных торговых точек площадью 6 кв.м. каждая на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номера в схеме VI-С14 и VI-С16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017 (в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 29.05.2020, заключенными на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № А14-24436/2017, был установлен новый срок их действия – с 29.05.2020 по 28.05.2021). 

В соответствии с пунктами 2.4.7 указанных договоров ИП ФИО1 обязался своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения согласно схеме НТО и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от договора в одностороннем порядке. Пунктами 4.1 договоров определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

20.11.2017 ИП ФИО1 обратился к МКП «ЭкоЦентр», ссылаясь на пункт 7.1 договоров, и просил продлить срок действия договоров и размещения НТО.

Извещением от 12.04.2018 № 311 ответчик уведомил заявителя о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации 03.05.2018 будет произведен демонтаж вышеуказанных НТО. В этой связи ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МКП «ЭкоЦентр» по осуществлению мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу 19.08.2018 (с учетом уточнения заявленных требований) указанных НТО и обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1, заявив при обращении в суд о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018 по делу № А14-8303/2018 по заявлению ИП ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета МКП «ЭкоЦентр» проводить 03.05.2018 принудительный демонтаж и вывоз в принудительном порядке НТО до принятия судебного акта по существу данного спора.

19.08.2018 МКП «ЭкоЦентр» организовало демонтаж НТО ИП ФИО1, а именно: перевозных торговых точек площадью 6 кв.м. каждая, размещенных на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номера в схеме VI-С14 и VI-С16, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры распространяли свое действие только на мероприятия по демонтажу, назначенные на 03.05.2018. Из представленных актов демонтажа от 19.08.2018, подписанных участвовавшими в демонтаже должностными лицами МКП «ЭкоЦентр», следует, что на момент демонтажа в НТО ИП ФИО1 осуществлялась торговля продовольственным товарами, внутри НТО имелось иное имущество, вскрытие НТО и опись товара, иного находящегося внутри имущества не производились, при этом велась фотосъемка, фотоматериалы по результатам которой приложены к актам демонтажа. При этом при рассмотрении спора представитель ответчика указывал на осуществление видеозаписи процесса демонтажа.

Как указывал ФИО1 в ходе судебного разбирательства и не оспаривали представители МКП «ЭкоЦентр» демонтаж и вывоз с территории Воронежского центрального городского парка указанных НТО произведены без уведомления ФИО1 НТО истца были выгружены на территории МКП «ЭкоЦентр» по адресу: 

<

...>. В уведомлении, полученном МКП «ЭкоЦентр» 20.08.2018, ИП ФИО1 сообщил, что 21.08.2018 будет произведен осмотр поврежденных при демонтаже НТО, в связи с чем просил обеспечить участие представителя МКП «ЭкоЦентр» в осмотре, однако доступ к НТО ему в указанную дату не был обеспечен. Впоследствии аналогичное уведомление с приглашением на осмотр 30.10.2018 ответчик получил от истца 29.10.2018.   

Для фиксации повреждения принадлежащего ему имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, и товара ИП ФИО1 с ООО «ЭПГ» был заключен договор № Н67/18 от 30.10.2018, по условиям которого ООО «ЭПГ» обязалось провести осмотр поврежденных НТО и испорченных товаров. По результатам состоявшегося 30.10.2018 осмотра экспертом ООО «ЭПГ» ФИО7 подготовлен акт осмотра № Н 67-18, представленный истцом, что подтверждается указанным актом осмотра и актом № Н 67/18 об оказании услуг к нему, принятых ИП ФИО1 без претензий. Стоимость услуг ООО «ЭПГ» по подготовке акта осмотра № Н 67-18 составила 6000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией ООО «ЭПГ» № Н 67/18 от 30.10.2018 на сумму 6000 руб. 

Впоследствии ИП ФИО1 с ООО «Проф-Оценка» был заключен договор № 798/VIII-2021 от 16.08.2021 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества. Из экспертного заключения ООО «Проф-Оценка» в форме справки от 17.08.2021, подготовленной оценщиком ФИО8 на основании акта осмотра ООО «ЭПГ» № Н 67-18, следует, что ущерб, причиненный в результате демонтажа НТО и утраты товарного вида и порчи продовольственных товар, находящихся в НТО, составил 120848 руб. Стоимость услуг ООО «Проф-Оценка» по подготовке заключения от 17.08.2021 составила 6000 руб. и была полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком ООО «Проф-Оценка» от 17.08.2021 на сумму 6000 руб.

По акту приема-передачи нестационарных торговых объектов от 03.07.2020 НТО были возвращены ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2018 по делу № А14-8303/2018 признаны незаконными действия МКП «ЭкоЦентр» по осуществлению 19.08.2018 мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу НТО, проведенные на основании извещения № 311 от 12.04.2018. Данным решением суд обязал устранить МКП «ЭкоЦентр» допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Из указанного решения следует, что МКП «ЭкоЦентр» при демонтажеНТО ИП ФИО1 в принудительном порядке ссылалось на отсутствие у последнего разрешительной документации на размещение НТО, несмотря на заключение с ним соответствующих договоров, и что он не обеспечил размещение НТО в установленный соглашением сторон срок, в связи с чем в уведомлении № 190 от 30.03.2017 в адрес ИП ФИО1 заявило о расторжении договоров на размещение НТО площадью 6 кв.м. каждая, установленных на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номера в схеме VI-С14 и VI-С16, и впоследствии организовало их демонтаж. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5171/2017 от 31.07.2017 действия МКП «ЭкоЦентр» по отказу от исполнения договоров, выраженному в уведомлении № 190 от 30.03.2017, были признаны незаконными, на МКП «ЭкоЦентр» возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 ИП ФИО1 14.11.2017 обратился к МКП «ЭкоЦентр» с заявлением опродлении сроков действия договоров на размещение нестационарныхторговых объектов, на что  письмом от 14.12.2017 № 933 МКП «ЭкоЦентр» отказало впродлении сроков действия договоров, ссылаясь на отсутствие законных оснований. 12.04.2018 МКП «ЭкоЦентр» известило ИП ФИО1 о демонтажеуказанных НТО в принудительном порядке. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № А14-24436/2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части, признан незаконным отказ МКП «ЭкоЦентр» вовнесении изменений в договоры на размещение нестационарного торговогообъекта № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016, МКП «ЭкоЦентр» предписанозаключить с ИП ФИО1 дополнительные соглашения к договорам наразмещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев с датывступления в силу решения суда по настоящему делу. Судебными актами по делу № А14-24436/2017 установлено, что до истечения действия спорных договоров ИП ФИО1 обратился к МКП «ЭкоЦентр» с заявлением от 14.11.2017 о возобновлении договорных отношений на новый срок, до 13.05.2022, на которое МКП «ЭкоЦентр» ответило отказом в письме № 993 от 14.12.2017, ссылаясь на отсутствиеоснований, ввиду истечения срока действия схемы размещения НТО 12.05.2021. Уклонение МКП «ЭкоЦентр» от заключения договоров на новый срок врассматриваемых обстоятельствах в силу пункта 7.1 положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, позволяющего ИП ФИО1 требовать реализации права на продление спорных договоров в судебном порядке. Судами принято во внимание, что из обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда по делам № А14-5171/2017 и № А14-24793/2017, следует, что ИП ФИО1 не имел возможности реализовать свои права на установку НТО в соответствии с условиями обязательств и их эксплуатацию в связи с незаконными действиями муниципальных органов и уполномоченных ими организаций. МКП «ЭкоЦентр» создавались препятствия в своевременном осуществлении истцом прав на размещение перевозных торговых точек, определенных заключенными с ним договорами № 11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа МКП «ЭкоЦентр» о внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 от 24.11.2016, № 12/НТО-16 от 24.11.2016, изложенного в письме № 993 от 14.12.2017, и об обязании устранить допущенные нарушения права, путем заключения дополнительных соглашений к указанным договорам о продлении срока их действия на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по делу № А14-24436/2017.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1 по делу № А14-8303/2018, суд пришел к выводу о том, что на момент направления заявителю извещения от 12.04.2018 № 311, а также на момент демонтажа спорных перевозных торговых точек у ИП ФИО1 имелись действующие договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 11/НТО-16 от 24.11.2016 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016, при этом неисполнение указанных договоров на момент демонтажа НТО было обусловленонезаконными действиями МКП «ЭкоЦентр». В этой связи суд счел действия МКП «ЭкоЦентр» по проведению мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу НТО незаконными и нарушающми права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Ссылаясь на убытки, причиненные МКП «ЭкоЦентр» незаконным демонтажем принадлежащих ему НТО, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал размер ущерба и связь повреждений НТО истца с проведением 19.08.2018 их принудительного демонтажа, по ходатайству истца для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденных НТО, стоимости испорченного товара, а также наличия связи между указанным истцом событием и имеющимися на НТО повреждениями судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПГ» ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ЭПГ» № СА 47-22, проведенным исследованием по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения НТО, указанные в акте осмотра № Н 67-18 и зафиксированные в ходе осмотра в рамках судебной экспертизы, могли образоваться в результате демонтажа НТО 19.08.2018. Иные показанные истцом повреждения отнести к образованным в результате демонтажа НТО 19.08.2018 не представляется возможным. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, по устранению повреждений, причиненных двум НТО истца, на 19.08.2018 составляет 107350 руб. При этом отмечено, что для расчета стоимости восстановительного ремонта НТО экспертом принимались только повреждения, которые были определены выше в трасологическом исследовании как относящиеся к демонтажу 19.08.2018. Причинно-следственная связь между отключением оборудования НТО от электричества при демонтаже и порчей находящейся в холодильниках продукцией, описанной в акте осмотра № Н 67/18 имеется, вследствие чего продукты утратили товарные свойства и не подлежат реализации. Определить рыночную стоимость испорченного товара по состоянию на 19.08.2018 не представляется возможным.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание истца и представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ и сложившейся судебной практике возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 123569 руб. ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность истцом входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков обстоятельств.

Учитывая длительность рассмотрения спора и принцип состязательности процесса, суд, изучив доводы возражений ответчика, находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.   

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж регулируется положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – положение № 790-III).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 данного положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж, путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Соответственно основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным администрацией городского округа город Воронеж лицом договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению № 3 к указанному решению (пункт 4.3 положения № 790-III).

Согласно представленным доказательствам по результатам аукциона от 21.11.2016 между истцом и МКП «ЭкоЦентр» как уполномоченным лицом были заключены договоры № 11/НТО-16 от 24.11.2016 и № 12/НТО-16 от 24.11.2016 на размещение двух НТО - перевозных торговых точек площадью 6 кв.м. каждая на территории Воронежского центрального парка, номера в схеме VI-С14 и VI-С16.

В соответствии с пунктом 11 положения № 790-III принудительный демонтаж незаконно установленного нестационарного торгового объекта производится в присутствии сотрудника уполномоченного органа по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования - сотрудника муниципального предприятия и учреждения, которому земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование. Для фиксации процедуры демонтажа используются технические средства фото- или видеосъемки.

Пунктом 12 положения № 790-III установлено, что в случае нахождения какого-либо имущества внутри нестационарного торгового объекта осуществляется его вскрытие и составляется акт вскрытия нестационарного торгового объекта по форме согласно приложению № 7 к данному положению, с подробной описью находящегося имущества, фото- и (или) видеофиксацией. Владелец нестационарного торгового объекта вправе зафиксировать в описи свои замечания по состоянию и составу имущества.

По смыслу закрепленных в положении № 790-III норм фиксация процедуры демонтажа НТО истца ответчиком должна была в обязательном порядке сопровождаться с использованием технических средств фото- или видеосъемки. При этом о дате и времени проведения принудительного демонтажа истец должен был быть уведомлен ответчиком, в том числе для реализации его права на внесение замечаний по состоянию и составу имущества, содействия в погрузке, разгрузке НТО, зачастую имеющих различные конструктивные особенности.

После перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства представитель ответчика указывал, что процесс демонтажа записывался на видео, однако данной записи в настоящее время не имеется у ответчика, истец указывал на уклонение ответчика от предоставления видеозаписи и на то, что такая видеозапись подтвердила бы повреждения его НТО именно в ходе мероприятий ответчика по их принудительному демонтажу. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, на котором лежала обязанность по фиксации процесса принудительного демонтажа НТО истца и находящегося внутри них товара, в том числе в целях исключения предъявления претензий владельцем НТО о причинении ущерба его имуществу, такую обязанность не исполнил, не представив соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, вина и ответственность МКП «ЭкоЦентр» за вред, причиненный истцу, презюмируется и подлежит опровержению ответчиком, поскольку истец в рассматриваемом случае фактически был ограничен в сборе доказательств причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, не уведомившего истца о дате и времени принудительного демонтажа его НТО. 

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов возражений ответчиком представлено не было, фактически его позиция по ходу рассмотрения спора сводилась к отрицанию возможности причинения ущерба истцу действиями ответчика в процессе и по результатам организованного им принудительного демонтажа НТО истца. 

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой и представленным по ее результатам ООО «ЭПГ» экспертным заключением № СА 47-22 подтверждаются причинно-следственная связь повреждений двух НТО истца, указанных в акте осмотра № Н 67-18 и зафиксированных в ходе осмотра в рамках судебной экспертизы, с их демонтажем 19.08.2018, а также составляющая 107350 руб. по состоянию на 19.08.2018 сумма ущерба двум НТО как имуществу истца в размере общей стоимости их ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, полученных в ходе принудительного демонтажа.

Ущерб, причиненный истцу в результате порчи продовольственных товаров, составил 16219 руб., включая 3344 руб. закупочной стоимости испорченной кукурузы, приобретенной истцом по представленному кассовому чеку от 18.08.2018 (т.3, л.д.143), и 12875 руб. закупочной стоимости испорченного мороженного, перечень которого в разрезе его стоимости отражен в акте осмотра ООО «ЭПГ» № Н 67-18 (т.3, л.д.61-63).

Документально расчет сумм ущерба, причиненного НТО истца, и стоимости испорченного товара, ответчиком не опровергнут.

В этой связи суд находит размер ущерба обоснованным и документально подтвержденным истцом, учитывая при этом закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, а также принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц МКП «ЭкоЦентр» установлена судебными актами по делам № А14-5171/2017, № А14-24436/2017, № А14-24793/2017, № А14-8303/2018, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Проанализировав установленные по указанным делам обстоятельства и выводы судов суд находит доказанными незаконные действия по принудительному демонтажу 19.08.2019 двух НТО истца с территории Воронежского центрального парка, притом что именно МКП «ЭкоЦентр» является как лицом, заключившим с истцом договоры № 11/НТО-16, № 12/НТО-16 от 24.11.2016 на размещение нестационарных торговых объектов, так и лицом, ответственным за организацию принудительного демонтажа НТО истца.

Довод возражений ответчика о проведении демонтажа в установленном порядке и отсутствии разрешительной документации на НТО у истца на дату его проведения – 19.08.2018 подлежит отклонению с учетом выводов суда по делу № А14-24436/2017 и установленных им при его рассмотрении обстоятельств. В этой связи и с учетом ссылки представителя ответчика на то, что на момент рассмотрения по существу спора по делу № А14-24436/2017 принятые определением от 27.04.2018 обеспечительные меры были отменены, суд отмечает, что по указанному делу ИП ФИО1 заявленные требования были уточнены и незаконными признаны действия МКП «ЭкоЦентр» по осуществлению именно 19.08.2018 мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу НТО, проведенные на основании извещения № 311 от 12.04.2018.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Представленными по делу доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба на сумму 123659 руб. в результате незаконного демонтажа 19.08.2018 его двух НТО.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признаёт подлежащие доказыванию по делу о взыскании убытков обстоятельства установленными, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах представленная ответчиком рецензия АНО ЭЦ «ТЭКС» № 22-638 от 26.10.2022 не опровергает доводов истца и сама по себе не может служить основанием для признания требований истца необоснованными, поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда при установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о длительном правонарушающем поведении ответчика и необходимости восстановления правового и имущественного положения истца как потерпевшего от такого поведения лица посредством возмещения заявленных им к взысканию с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о взыскании 40000 руб. судебных расходов по оплате услуг ООО «ЭПГ», в том числе 34000 руб. за проведение судебной экспертизы и 6000 руб. за услуги по проведению осмотр поврежденных НТО и испорченных товаров, оказанные по договору № Н67/18 от 30.10.2018. 

В подтверждение несения 6000 руб. указанных расходов истцом представлены договор № Н67/18 от 30.10.2018, акты осмотра и об оказании услуг № Н 67/18 к нему, счет на оплату, квитанция ООО «ЭПГ» № Н 67/18 от 30.10.2018 на сумму 6000 руб. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда, несение истцом расходов по оплате услуг ООО «ЭПГ» по проведению осмотра НТО, испорченных товаров и составлению акта осмотра по его результатам было связано с собиранием доказательств по делу, такие расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, их разумность и обоснованность в установленном порядке не оспорена.

Определением суда от 01.06.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 34000 руб. При этом денежные средства в сумме 34000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 20.04.2022, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «ЭПГ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 34000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. судебных издержек по оплате услуг ООО «ЭПГ», оказанных по договору № Н67/18 от 30.10.2018, 34000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, а также возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области МКП «ЭкоЦентр» уплаченные платежным поручением № 950 от 09.11.2022 за проведение повторной судебной экспертизы 45000 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4707 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб. по представленному в материалы дела чеку-ордеру от 18.08.2021. Также истцом было уплачено 34000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.01.2022 (ошибочно вместо внесения указанных средств в депозит суда). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 33493 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 102, 104, 106-107, 109-110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) 168276 руб., в том числе 123569 руб. убытков, 40000 руб. судебных издержек по оплате досудебной и судебной экспертиз, 4707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 33493 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 34000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 45000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков