ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1688/2022

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 по делу № А17-1688/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 370 161, 74 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (далее – ООО «Новые нерудные технологии», ООО «ННТ», должник) обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2).

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-1688/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 ликвидируемый должник –  ООО «Новые нерудные технологии» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ННТ» задолженности в общем размере 12 040 637,40 руб. (основной долг – 10 810 648,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 229 988,66 руб.). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нерудная транспортная компания» (далее – ООО «НТК»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 включено требование ООО «АгроТехСервис» в сумме 10 810 648,74 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включено требование ООО «АгроТехСервис» в сумме 1 229 988,66 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что доказательств наличия права собственности у ООО «Нерудная торгово-транспортная компания» (далее – ООО «НТТК») на самоходную технику с долей 50 % в праве собственности не представляло. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «ННТ» находится обособленный спор по заявлению ООО «НТТК» о включении его требования в реестр требований кредиторов, в ходе которого вопрос о праве ООО «НТТК» на самоходную технику еще не рассмотрен. В связи с чем указанные преждевременные выводы суда в данном споре подлежат исключению из мотивировочной части определения. Как утверждает апеллянт, конкурсный управляющий ООО «АгроТехСервис» знал о пользовании хранителем (ООО «Нерудная транспортная компания») предметом хранения в спорный период. Отношения по поводу пользования техникой, которая была передана должнику хранителем – обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее также – ООО «НТК») подлежит регулированию нормами обязательственного права по договору хранения, заключённому между ООО «АгроТехСервис» и ООО «Нерудная транспортная компания».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.12.2023, 25.12.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 14.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «АгроТехСервис» является участником с долей 37,5% в общей долевой собственности на следующую технику: 

- Грохот, TESAB TS 3600, год выпуска 2012, мощность двигателя 131 л.с., заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ № 779409 серия ТС, выдан 04.12.2012, регистрационный знак 

<

***>; 

- Дробилка, TEREX PEGSON XR 400, год выпуска 2008, мощность двигателя 279 л.с., заводской номер 400326ЕКXR, двигатель номер MBD05762, цвет синий, ПСМ № 129047 серия ТТ, регистрационный знак 

<

***>. 

Между ФИО2 и ООО «АгроТехСервис» 30.10.2014 заключены соглашения № 1 и № 2 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которыми определен следующий порядок владения и пользования находящимся в общей долевой собственности спецтехникой Грохот, TESAB TS 3600 и Дробилка, TEREX PEGSON XR 400: 

- имущество находится непосредственно у ООО «АгроТехСервис»; 

- доходы от использования имущества поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям; 

- распоряжение имуществом, находящимся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

07.06.2017 между ООО «АгроТехСервис» (поклажедателем) и ООО «НТК» (хранителем) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется возвратить поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора движимое имущество, в том числе: TESAB TS 3600 грохот (пункт 1.1 договора), TEREX марка PEGSON XR400, дробилка (пункт 1.2 договора).

В пункте 4 договора от 07.06.2017 определено, что по соглашению сторон устанавливаются следующие условия хранения имущества: хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации; хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом или предоставлять возможность пользования им другим лицам, кроме случая, когда это связано с необходимостью обеспечить сохранность имущества и не противоречит договору хранения. 

Срок передачи имущества на хранения – 07.06.2017, срок хранения имущества определяется моментов востребования (пункт 6 договора от 07.06.2017).

Впоследствии, 26.12.2017, между сторонами заключен аналогичный договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется возвратить поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора движимое имущество, в том числе: 

TESAB TS 3600 грохот (подпункт 1.1 договора); TEREX марка PEGSON XR400 (подпункт 1.2 договора от 26.12.2017).

Фактически разница между договорами заключалась в месте хранения – Ярославская область по договору от 07.06.2017 и Республика Крым по договору от 26.12.2017.

По сведениям заявителя, в период действия договора хранения спорная техника использовалась в производственной деятельности должника – ООО «ННТ», о чем свидетельствует договор подряда от 01.02.2018 № 18/02/01-01, заключенный между АО «Таврида Технострой» (заказчиком) и ООО «ННТ» (подрядчиком), и договор подряда от 09.10.2018, заключенный между  АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (заказчиком) и ООО «ННТ» (подрядчиком).

В обоснование заявленного требования заявитель также ссылается на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21.04.2021 по делу № 2-91/2021 (в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от 21.02.2022).

Из указанных судебных актов следует, что факт заключения договора № 7/17 от 09.10.2018 между АО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» и ООО «Новые нерудные технологии», а также использование для работ по нему самоходной техники Грохот TESAB TS 3600, год выпуска: 2012, и Дробилки TEREX PEGSON XR 400, год выпуска: 2008, в период с 09.10.2018 по 31.12.2019 подтверждается ответом АО «Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького» от 30.06.2020 № 2/1925, материалами надзорного производства № 629ж-2019 Тейковской межрайонной прокуратуры по обращениям ФИО2 

Из письменного ответа ООО «Таврида Технострой» от 17.12.2019 следует, что между ООО «Таврида Технострой» и ООО «Новые нерудные технологии» заключен договор подряда от 01.02.2018 №18/02/01-01, для выполнения работ по которому ООО «Новые нерудные технологии» использовало самоходную технику Грохот TESAB TS 3600, год выпуска 2012, и Дробилку TEREX PEGSON XR 400, год выпуска 2008. Факт заключения договора от 01.02.2018 №18/02/01-01 подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу № А17-8825/2018 по иску ООО «Новые нерудные технологии» к ООО «Таврида Технострой» о взыскании денежных средств (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 (одного из собственников спецтехники и кредитору по настоящему делу о банкротстве) в суд с исковым заявлением к ООО «ННТ» о взыскании платы за пользование имуществом. ФИО2 указывал, что договорные отношения по поводу использования техники между ним и ООО «ННТ» отсутствуют, согласие на распоряжение принадлежащей ему техникой ФИО2 ООО «ЭнергоТехСервис» не давал.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.04.2021 по делу № 2-91/2021, измененным апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.02.2022 по делу № 33-15/2022, с ООО «ННТ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за пользование имуществом в размере 3 603 549,58 руб. за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 21.04.2021 в размере 257 036,98 руб.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21.04.2021 по делу № 2-91/2021, полагая, что указанный судебный акт содержит выводы,  имеющие преюдициальное значение, ООО «АгроТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «АгроТехСервис» просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 12 040 637,40 руб., в том числе: 4 412 968,74 руб. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 01.02.2018 по 31.12.2019, 6 397 680 руб. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 01.02.2018 по 31.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 28.02.2022 в общем размере 1 229 988,66 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Судами установлено, что требование направлено на получение неосновательного обогащения, связанного с незаконным пользованием ООО «ННТ», без оплаты, имуществом ООО «АгроТехСервис».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.04.2021 по делу № 2-91/2021, измененным апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.02.2022, установлен факт того, что в спорный период должник ООО «ННТ» неосновательно пользовался спорной самоходной техникой в своей производственной деятельности, заключал договоры подряда, работы по которым выполнялись с использованием указанной техники.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21.04.2021 по делу № 2-91/2021. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Новые нерудные технологии» в виде сбереженной платы за пользование имуществом (Дробилки TEREX PEGSON XR 400, Грохота TESAB TS 3600) в отсутствие на то правовых оснований за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, при отсутствии в деле доказательств, опровергающих установленные судами ранее факты использования спорного имущества в отсутствие договорных и фактических отношений между сторонами, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК, верно посчитал доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне должника. 

Довод ФИО2 о том, что конкурсные управляющие ООО «АгроТехСервис» должны были знать о том, что хранитель ООО «НТК», а затем ООО «ННТ» пользовались предметом хранения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обратил внимание, что при наличии действующего договора хранения между ООО «АгроТехСервис» и ООО «НТК», конкурсный управляющий ООО «АгроТехСервис» в спорный период не знал и не мог знать о ненадлежащем его исполнении хранителем, об использовании спорной техникой третьим лицом, и, как следствие, о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «ННТ». Обратного апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, заявленные доводы основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Ссылки на то, что кредитор-поклажедатель в течение продолжительного времени не обращался к хранителю с требованием об осмотре указанного в договоре хранения имущества, не проверял условия его хранения, однозначно не является доказательством такой осведомленности, поскольку данные полномочия относятся не к обязанностям поклажедателя, а к его правам, реализация которых зависит от его личного усмотрения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом пунктом 13 договора хранения прямо предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Юридическая либо фактическая аффилированность сторон договора хранения не установлена.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен заявителем с учетом проведенной судебной бухгалтерско-экономической экспертизой и вышеназванных судебных актов по гражданскому делу № 2-91/2021. Расчет суммы требований документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «ННТ», открытом в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк», следует, что 20.03.2018 со счета должника в пользу ООО «НТК» были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием назначением платежа: «предоплата за услуги спецтехники по договору от 15.03.2018».

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда представить ООО «НТК» договор от 15.03.2018, заключенный между ООО «ННТ» и ООО «НТК», подтвердить/опровергнуть факт получения платы от ООО «ННТ» за предоставление спецтехники в пользование ООО «ННТ», каких-либо документов в материалы настоящего дела не поступало, соответственно, невозможно установить предмет, срок, условия договора и т.п.

Первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ННТ» и ООО «НТК» по пользованию спорной самоходной техникой, в материалах дела отсутствуют. Как справедливо отметил суд первой инстанции, перечисление денежных средств с указанием в качестве назначения платежа «предоплаты за услуги спецтехники по договору» при отсутствии таких документов, само по себе не свидетельствует о том, что такие услуги в действительности были оказаны. Материалы дела не позволяют установить в рамках каких правоотношений и с какой целью перечислены денежные средства ООО «ННТ» в пользу ООО «НТК», ходатайств о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Само по себе перечисление ООО «ННТ» денежной суммы в пользу ООО «НТК» не является надлежащим и безусловным доказательством факта оплаты третьим лицом в пользу хранителя стоимости аренды именно спорной самоходной техники. Принадлежность вышеназванного платежа и договора от 15.03.2018 к рассматриваемым отношениям не подтверждена. 

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «ННТ», сведениями о заключении договора от 15.03.2018, его условиях, предмете и пр. он не располагает. Управляющий должника в ходе рассмотрения ряда обособленных споров по настоящему делу о банкротстве неоднократно обращал внимание суда на невозможность предоставления мотивированной позиции по рассматриваемым заявлениям в связи с не передачей бывшим руководителем должника ФИО6 документов, подтверждающих хозяйственные операции должника.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств внесения должником платы за пользование спорной техники (Дробилки TEREX PEGSON XR 400, Грохота TESAB TS 3600) в спорный период не представлено, требование ООО «АгроТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения с учетом статьи 1105 Гражданского кодека Российской Федерации правомерно признано арбитражным судом обоснованным. 

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что в случае установления факта несения платы должником за пользование спорной техникой в пользу ООО «НТК» (хранителя) оспариваемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в целях недопущения возложения на должника двойной ответственности за пользование одним и тем же имуществом.

Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что ООО «Нерудная торгово-транспортная компания» (ООО «НТТК») является собственником самоходной техники с долей 50% в праве собственности.

Как пояснил апеллянт, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «Новые нерудные технологии» (№А17-1688/2022) находится обособленный спор по заявлению ООО «НТТК» о включении его требования в реестр требований кредиторов, в ходе которого вопрос о праве ООО «НТТК на самоходную технику еще не рассмотрен. Следовательно, ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения является необоснованной, не подтвержденной доказательствами и приводит к преждевременным выводам по нерассмотренному спору.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НТТК» является собственником спорной самоходной техники с долей 50% в праве собственности, при этом данный вопрос не исследовался судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора, соответствующие выводы суда, как сделанные преждевременно, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, учитывая, что спорные выводы суда первой инстанции не затрагивают существо принятого судебного акта и не влияют на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение не подлежит отмене (изменению).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 по делу № А17-1688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, исключив выводы суда из мотивировочной части определения в абзаце 14 страницы 2, абзаце 7 страницы 9 определения в отношении доли в праве собственности на самоходную технику общества с ограниченной ответственностью «НТТК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

Е.В. Шаклеина