﻿﻿212/2020-2332(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-22085/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Тихомирова В.В.   Шуйской С.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 29.07.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от  18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,  Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-22085/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Светлова» (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Светлова, д. 94, кв. 1,  ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г.  Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН  7709576929) о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг  при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Другое лицо, участвующее в деле Управление Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Светлова» (далее - ООО «УК «Светлова», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее -  УФССП по Алтайскому краю) о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных  на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном  правонарушении в Рубцовском городском суде.  

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену  ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю на надлежащего ответчика - Российскую  Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации (далее – ФССП, ответчик).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  УФССП по Алтайскому краю.  

Решением от 29.07.2019 (с учетом дополнительного решения  от 15.08.2019) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации в пользу ООО «УК «Светлова» взыскано 20 000 руб. убытков,  а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФССП обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и  прекратить производство по делу.  

Податель жалобы считает, что настоящее дело не относится  к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор не вытекает  из предпринимательской деятельности и привлечение общества  

к административной ответственности осуществлено в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.08.2017  постановлением № 553/17/63/22-АП старшего судебного пристава отдела  судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского районов УФССП  по Алтайскому краю (далее – отдел судебных приставов) Банчукова Е.В.  по делу об административном правонарушении ООО «УК «Наш дом»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Решением от 13.10.2017 Рубцовского городского суда по жалобе  ООО «УК «Наш дом» постановление № 553/17/63/22-АП старшего судебного  пристава Банчукова Е.В. от 10.08.2017 в отношении ООО «УК «Наш дом»  по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  17.15 КоАП РФ в отношении ликвидатора ООО «УК «Наш дом» прекращено  за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено  постановление.  

При производстве по делу об административном правонарушении  

обществом понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме  50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2017   № 026АДМ, заключенным с ООО «ЮрГермес».  

ООО «УК «Наш дом» 27.06.2018 переименовано на ООО «УК  «Светлова».  

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны  неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с исковым  заявлением о взыскании убытков.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой  и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  руководствовались статьями 15, 16, 404, 1064, 1069, 1070, 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.7, 25.5 КоАП  РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5),  и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания убытков,  наличия оснований для взыскания их в меньшем размере.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и действующему законодательству.  

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической  помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, в производстве по делу  об административном правонарушении может участвовать защитник, а для  оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве  защитника или представителя к участию в производстве по делу  об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо  (части 1 и 2).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса  и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката,  

предусмотренных статьями 106, 110 АПК РФ, вопросы, связанные с такими  расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке  административного производства, законодательно не урегулированы. Такие  расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи  15 ГК РФ.  

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

К экономическим спорам относятся, в том числе и споры о возмещении  расходов (убытков).  

Истец является юридическим лицом, осуществляет  предпринимательскую деятельность. Дело об административном  правонарушении в отношении него возбуждено в связи с осуществляемой  обществом предпринимательской деятельностью и в связи с таковой истцом  понесены судебные расходы на оплату правовых услуг.  

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвует субъект  предпринимательской деятельности, заявленное имущественное требование  о возмещении убытков носит экономический характер, дело  подведомственно арбитражному суду.  

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора  арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на ошибочном  понимании приведенных нормативных положений.  

Ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего спора судом  общей юрисдикции, выдавшим исполнительный лист в отношении общества,  заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что неправомерные действия  судебного пристава по привлечению общества к административной  ответственности не имеют непосредственной связи с существом исполнения,  присужденного обществу и не влияют на права и законные интересы  участников исполнительного производства по существу его исполнения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Постановления № 5, расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве  

по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу  об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа  в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении  к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи  с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти  расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы  в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено,  законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских  прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16  и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения  расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических  услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.02.2002 № 22-О).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и  размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков,  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов.  

Учитывая, что неправомерность действий ответчика в данном случае  подтверждается вступившим в законную силу решением Рубцовского  городского суда Алтайского края от 13.10.2017 по делу № 12-253/17; расходы  на оплату услуг представителя общество осуществило именно в связи  с участием в указанном деле и документально подтвердило их, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что  понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумных  пределах находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями  должностных лиц ответчика.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены  обоснованно.  

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами, кроме  довода о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоненного  судом округа по вышеприведенным основаниям, заявителем жалобы  не приведено.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-22085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Тихомиров  

 С.И. Шуйская