АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19312/2020

г. Ярославль

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., помощником судьи Солодовниковой А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании обязательства исполненным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СУ Ярсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.03.2020

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.10.2020

от третьего лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" о   признании обязательства исполненным, также просило взыскать 36 000 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на зачет встречного однородного требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-120979/17-51-1120 от 26.03.2018 серия ФС № 024561467.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагал, что истец – ООО «СтройКом» неправомерно направил зачет встречного однородного требования, так как к тому моменту между ответчиком – ООО «ЯрСталь» и третьим лицом по настоящему делу – ООО «СУ ЯрСталь» состоялась уступка права требования по Договору подряда № 190916 от 19.09.2016, также указал, что право требования ООО «ЯрСталь» к ООО «СтройКом» в отношении задолженности по Договору подряда возникло до 26.04.2019, а именно – с момента нарушения истцом обязательств по договору подряда, указал, что указанные обстоятельства уже являлись предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-278399/2018, в рамках которого уступка ООО «ЯрСталь» к ООО «СУ ЯрСталь» права требования в отношении взысканной задолженности была признана правомерной, а зачет встречного однородного требования ООО «СтройКом» был признан неправомерным.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по исковым требованиям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10 марта 2021 года до 08 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЯрСталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СтройКом» о взыскании 4 540 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-278399/18-151-1987 с ООО «СтройКом» в пользу ООО «ЯрСталь» взыскана неустойка в размере 4 540 250 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № ФС 033121773 от 23.07.2019.

26.04.2019 между ООО «ЯрСталь» и ООО «СУ ЯрСталь» был заключен договор уступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 удовлетворено заявление ООО "СУ ЯРСТАЛЬ" о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, взыскатель ООО «ЯрСталь» (ИНН 

<

***>) по делу №А40-278399/18-151-1987 заменен на ООО "СУ ЯРСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>). 

16.07.2019 ООО «СтройКом» после возникновения у него долгового обязательства на сумму 4 540 250 руб. направило уведомление о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, которое согласно информации с сайта Почта России, было вручено адресату 13.08.2019. 

16.07.2019 ООО «СтройКом» направило новому кредитору - ООО «СУ ЯрСталь» возражения по основаниям встречных требований к первоначальному кредитору, письмо было вручено, согласно информации с сайта Почты России, 13.08.2019. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании обязательства ООО «СтройКом» перед ООО «ЯрСталь» в сумме 4 540 250 руб., установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-278399/2018-151-1987 исполненным в связи с зачетом встречного однородного требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-120979/17-51-1120 от 26.03.2018 серия ФС № 024561467.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент направления ответчику уведомления о зачете взаимных требований между ООО «ЯрСталь» и ООО «СУ «ЯрСталь» был заключен договор уступки права требования.

Доводы истца о том, что договор уступки права требования между ООО «ЯрСталь» и ООО «СУ «ЯрСталь» заключен до возникновения определенного права на денежный долг в сумме 4 540 250 руб., включая и право распоряжения этим долгом, основаны на неверном толковании норм права. 

Право требования неустойки возникло с момента нарушения обязательства по договору подряда № 190916 от 19.09.2016 года, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 года, которое подтверждает правомерность требования, а не момент его возникновение.

Кроме того, положения ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, возникнет в будущем, прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Однако, действующее законодательство не устанавливает каких-либо исключений или специальных норм, ограничивающих уступку права (требования) по Решению суда, не вступившем в законную силу.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства при рассмотрении процессуального правопреемства в рамках дела № А40-120979/17-51-1120.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, на который ссылается истец, не может быть признан произведенным правомерно, поскольку произведен после получения уведомления о произведенной уступке прав требования.

Поскольку не может быть признан правомерным односторонний зачет, обязательство ООО «СтройКом» перед ООО «ЯрСталь» в сумме 4 540 250 руб., установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-278399/2018-151-1987 не может быть признано исполненным.

Истцом также было заявлено о взыскании 36 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором № 03/20 от 06.10.2020 и платежным поручением № 302 от 07.10.2020 на сумму 36 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.