409/2018-78820(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1895/2018

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2018 по делу   № А82-1895/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,  

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство  «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 208 000 руб., 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – ответчик, ОАО «ЖКХ  «Заволжье»», заявитель жалобы) о взыскании суммы вреда, причиненного  почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 208 000 руб.  

Определением суда от 26.04.2018 произведена замена истца в порядке  процессуального правопреемства на Межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской  областям (далее – истец, Управление).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

ОАО «ЖКХ «Заволжье»» с принятым решением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, на момент выявления истцом факта  причинения вреда действовали разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (пункты 37, 40 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О  применении судами законодательства об ответственности за нарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования»), из которых  следует, что действующим законодательством предусмотрено два способа  возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной  форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по  восстановлению нарушенного состояния. Аналогичные по существу разъяснения  даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13  Постановления от 30.11.2017 № 49. Ответчиком выполнена промывка КНС,  замена автомата на электросети, просушка насосов. После просушки насосов на  КНС была выявлена их некорректная работа вследствие попадания влаги,  проведены работы по замене неисправных насосов. Проведение работ по  очистке грунта и устранению иных последствий инцидента начато ответчиком в  декабре 2017 года. Окончание работ было запланировано на апрель-май 2018  года, поскольку их проведение в зимний период затруднено по причине  большого количества снега. Работы по очистке грунта проводились  собственными силами работников ОАО «ЖКХ «Заволжье» и были завершены в  июне 2018 года. В целях установления факта отсутствия превышения  концентраций загрязняющих веществ (сульфат-ионов, фосфат-ионов и азота  аммония) в сравнении с условно-чистой пробой в районе КНС пос.Дубки  Ярославского муниципального района, ОАО «ЖКХ «Заволжье» намерено  обратиться для проведения анализа проб почвы в Филиал ЦЛАТИ по  Ярославской области ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО. Для обеспечения объективности  проводимого анализа ОАО «ЖКХ «Заволжье» предложило истцу направить  уполномоченного представителя Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской  областям для участия в процедуре отбора проб почвы 22.06.2018 в 10 час. 00  мин. по адресу: пос.Дубки Ярославского муниципального района в районе КНС,  о чем было направлено соответствующее уведомление от 19.06.2018. В связи с  необходимостью проведения анализа и представления результатов в материалы  дела, ОАО «ЖКХ «Заволжье» заявило ходатайство от 18.06.2018 об отложении  судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, указав,  что судебное заседание ранее уже откладывалось для представления  доказательств. Ответчик полагает, что отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства является необоснованным и нарушает право  ответчика на представление доказательств. Судебное разбирательство 26.04.2018  действительно было отложено на 19.06.2018 по ходатайству ответчика для  предоставления дополнительных документов, однако в связи с завершением  работ по очистке грунта в июне 2018 года и необходимостью присутствия  представителя истца при отборе проб почвы для анализа, ОАО «ЖКХ  «Заволжье» потребовалось дополнительное время для представления в суд  

дополнительных документов - результатов анализа проб почвы. Намерение  предоставить доказательства в обоснование своих возражений и отложение  судебного разбирательства с учетом разумного срока, необходимого для их  получения, не может рассматриваться в качестве попытки затягивания судебного  процесса со стороны ответчика. До момента принятия решения суда первой  инстанции проведены мероприятия по устранению причиненного вреда, однако  ОАО «ЖКХ «Заволжье» было лишено возможности представить суду  доказательства, подтверждающие данный факт. Разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 18 Постановления от  30.11.2017 № 49, подлежат применению при рассмотрении судами требования о  возмещении вреда в натуре, то есть возложения на ответчика обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В настоящем деле  истцом заявлено требование о возмещении вреда в денежной форме.  

В ходатайстве от 16.08.2018 № 04/721 истец просит решение без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело  без участия его представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 в Управление поступило  обращение гр.ФИО2, в котором отмечено, что в п.Дубки Ярославского  района Ярославской области сливают серую воду с очистных сооружений,  которая течет в реку через дачные участки.  

На основании данной информации 22.11.2017 специалистом Управления  проведено обследование в данном районе (л.д.-64).  

При осмотре территории в п.Дубки и пояснений представителей ОАО ЖКХ  «Заволжье» установлено, что в п.Дубки организацией, обслуживающей  водопроводно-канализационное хозяйство является ОАО ЖКХ «Заволжье»,  очистных сооружений канализации в поселке нет, стоки канализации от поселка  собираются двумя КНС, расположенными у дома № 20 по ул.Школьной и у дома   № 2 по ул.Труда и качаются на очистные сооружения ОАО «Славнефть-ЯНОС»,  расположенные на расстоянии более двух километров от п.Дубки.  

Согласно пояснениям представителей ОАО ЖКХ «Заволжье» на КНС у  дома № 20 по ул.Школьной в связи с отключением электроэнергии остановился  насос, и стоки были направлены в придорожную сточную канаву, проходящую в  десяти метрах от здания КНС, откуда они самотеком текли по рельефу  местности далее. При осмотре территории данная информация подтвердилась.  Территория около КНС заболочена, из придорожной сточной канавы,  проходящей рядом с КНС вдоль дачных участков, ощущается специфический  запах канализации.  

В данном случае происходит нарушение природоохранного  законодательства в части уничтожения плодородного слоя почвы и загрязнение  

земель на земельном участке в районе КНС у дома № 20 по ул.Школьной.  

Управлением 24.11.2017 определением № 534/4043 в отношении ОАО  ЖКХ «Заволжье» возбуждено административное расследование (л.д.-60).  

27.11.2017 в Управление Росприроднадзора из Управления  Роспотребнадзора по Ярославской области поступило обращение гр.ФИО3 о нарушении природоохранного законодательства в п.Дубки.  

28.11.2017 специалистом Управления в рамках административного  расследования проведено повторное обследование в данном районе (л.д.-50, 52).  

При выезде на место и обследовании земельного участка в районе у дома   № 20 по ул.Школьной выявлены следы растекания канализационных стоков в  проселочную канаву по территории площадью 100 кв.м. На момент  обследования сброс загрязненных стоков не происходил.  

В Управление из ОАО ЖКХ «Заволжье» на определение об истребовании  сведений поступило информационное письмо с приложениями, в котором  сообщено, что в выходной день 29.10.2017 из-за повышенной влажности вышел  из строя автоматический выключатель электросети КНС, что привело к  остановке насосов КНС, перекачивающих сточные воды поселка. В связи с  вышеизложенным, произошел перелив сточных вод на рельеф у КНС. Работа  КНС была восстановлена на следующий день (30.10.2017) после просушки  затопленных насосов.  

01.02.2017 ОАО ЖКХ «Заволжье» и ООО «Ярэко» заключили договор на  транспортировку сточных вод от № 17/ЯЭ/А21, срок действия которого с  01.02.2017 по 31.01.2018 (л.д.-36-43).  

По пункту 3.2 данного договора граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной  организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства  определяется - место врезки канализационного коллектора ОАО ЖКХ  «Заволжье» в колодец хозбытовых сточных вод цеха № 12 ОАО «Славнефть- ЯНОС».  

В силу пункта 6.3 данного договора транзитная организация – ОАО ЖКХ  «Заволжье» обязана:  

- а) качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке  сточных вод по принадлежащей ей канализационной сети в пределах границ  эксплуатационной ответственности;  

- б) обеспечивать техническое состояние и функционирование  канализационных сетей в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, не допускать вытекание сточных вод из сетей и  сооружений канализации.  

На основании публичной кадастровой карты установлено, что земельный  участок, расположенный в районе КНС у дома № 20 по ул.Школьной в п.Дубки,  находится в следующем кадастровом квартале: № 76:17:150401. Данный участок  не разграничен и находится на землях населенного пункта п.Дубки.  

Из материалов дела следует, что земельный участок, на территории  которого сотрудниками Управления установлено повреждение плодородного  слоя и загрязнение почв, находится в ведении организации, обслуживающей  водопроводно-канализационное хозяйство, которой является ОАО «ЖКХ  «Заволжье.  

Специалистом филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «ЦЛАТИ  

по ЦФО» в ходе обследования территории были отобраны следующие пробы  почвы:  

- первая проба почвы отобрана в западном направлении в месте загрязнения  (разлива канализации на почве) на расстоянии 10 м от КНС в придорожной  канаве, идущей вдоль тропы (проба № 263/3-Г3);  

- вторая проба почвы отобрана в 85 м от первой точки отбора (проба  № 264/3-ГЗ); 

- третья проба почвы отобрана в 100 м от первой точки отбора у мостков  через данную канаву (проба № 265/3-Г3);  

- четвертая условно чистая проба почвы отобрана на расстоянии 150 м от  КНС в восточном направлении (проба № 266/3-Г3).  

На основании заявки Управления специалистами ЦЛАТИ по Ярославской  области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведены лабораторные исследования,  измерения и испытания в рамках обеспечения государственного экологического  надзора и подготовлено экспертное заключение от 12.12.2017г. № 411.  

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний,  установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в исследуемых  образцах (проб почв, в сравнении с условно-чистой пробой ( № 266/3-ГЗ) - почва  загрязнена канализационными сточными водами (л.д.-32).  

Истец, посчитав, что в действиях ОАО ЖКХ «Заволжье» содержатся  признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 8.6 КоАП РФ, а именно: своим действием (бездействием) общество в  районе КНС у дома № 20 по ул.Школьной в п.Дубки (место совершения  правонарушения) допустило уничтожение плодородного слоя почвы и  длительное загрязнение земель на земельном участке площадью 100 кв.м  (29.11.2017 - дата остановки насоса на КНС - дата совершения правонарушения),  тем самым общество нарушило природоохранное законодательство Российской  Федерации, направил ответчику претензию о возмещении вреда в сумме 208 000  руб.  

Поскольку общество в добровольном порядке не произвело оплату  причиненного вреда, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с  их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при  использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и  ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда  окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных  общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение  

ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков  производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда  являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и  качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в  полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных  правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном  занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии  земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление  уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их  счет.  

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к объектам охраны от загрязнения,  истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия  хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, земли, недра, почвы.  

По пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  

комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется  положительное заключение государственной экологической экспертизы,  включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит  возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.  Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в  соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,  при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения  суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством  возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ.  

Минприроды России от 08.07.2010 вынесен приказ № 238 «Об утверждении  Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды» (далее – Методика № 238), в соответствии с пунктом 2  которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в  результате:  

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы  химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к  несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая  нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических  веществ в почвах;  

б) несанкционированного размещения отходов производства и  потребления;  

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия  поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и  (или) линейными объемами.  

Пунктом 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что при определении  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства  в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом,  причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.  Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти.  

В настоящее время такой порядок не установлен. 

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное  изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой  деградацию естественных экологических систем и истощение природных  ресурсов. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды  устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и  уголовная ответственность (статья 75 данного Федерального закона).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной  ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей  среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения  причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде,  определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды,  природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или  могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной  деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и  предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также  антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в  первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление  нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.  

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного  земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение  возникших в результате нарушения негативных последствий для земель  сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно  превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При  определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на  восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери,  которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в  том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление  нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации  последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной  процедуре.  

Аналогичная правовая позиция приведена также в Определении  Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О.  

Как ранее указывалось, действующим законодательством предусмотрено  два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в  денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий  по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК  РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее  – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем  возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране  окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при  обращении в суд осуществляет истец.  

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер,  направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она  находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном  состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и  конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения  вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного  законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды,  часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Согласно пункту 15 разъяснений Постановления № 49 при определении  размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в  денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные  лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого  вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об  охране окружающей среды).  

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того,  что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат  причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо,  неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии  добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера  совершило за свой счет активные действия по реальному устранению  причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив  при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны  учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя  вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда  при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения  экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия  правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение  нарушения.  

В силу разъяснений пункта 17 Постановления № 49 при решении вопроса  об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с  пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет,  является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к  пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли  устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в  результате проведения ответчиком восстановительных работ как его  собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и  путем привлечения третьих лиц.  

Факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия)  

ответчика и наличие причинно-следственной связи между данными  противоправными действиями общества и наступившими вредными  последствиями подтверждены материалами дела.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 49, в силу пункта 2 статьи 78  Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика  обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ,  разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего  законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении  вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на  него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи  170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о  возмещении вреда в денежной форме.  

Пунктами 4-7 Основных положений о рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы,  утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995  

 № 525/67 (далее – Основные положения), предусмотрено, что условия  приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего  использования, устанавливаются органами, предоставляющими земельные  участки в пользование, в соответствии с проектами рекультивации, разработка  которых осуществляется на основе действующих экологических, санитарно- гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других  нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических  условий и месторасположения нарушенного участка; рекультивация для  лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия  почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический (планировка,  формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы,  устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение  токсичных вскрышных пород и другие работы) и биологический  (агротехнические и фитомелиоративные мероприятия, направленные на  улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств  почвы).  

В материалы настоящего дела проект восстановительных работ,  разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего  законодательства ответчик не представил.  

Надлежащие доказательства проведения ответчиком работ по очистке  грунта на месте инцидента отсутствуют.  

Документального подтверждения того, что указанные доказательства не  могли быть представлены до окончания рассмотрения дела по объективным  причинам, заявителем жалобы также не представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела плана  рекультивации, оснований для отложения судебного заседания на более  позднюю дату, у суда первой инстанции не имелось.  

Проведение ответчиком работ по промывке КНС, замене автомата на  электросети, просушке насосов направлено на восстановление основных средств  производства хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по  водоотведению, в виду чего не могут быть признаны способом возмещения  причиненного экологического вреда.  

Размера ущерба, причиненного окружающей среде, произведен истцом в  соответствии с установленной Методикой.  

Контррасчет размера вреда заявителем жалобы не представлялся. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и доказательств ее  уплаты не представлено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2018 по делу 

 № А82-1895/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное  хозяйство «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова