Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3054/2020

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7578/2022

на решение от 17.10.2022 

судьи Пономаревой Г.Х.

по делу № А59-3054/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306650118700012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 571 121 рубля 64 копеек;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», публичное акционерное общество «Сахалинэнерго», акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания»,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (далее – истец, общество, ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 482 154 рублей 39 копеек задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, 88 967 рублей 25 копеек пени за просрочку платежа, рассчитанной за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее - ООО «Сателлит»); публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»), акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК»).

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 482 154 рубля 39 копеек задолженности, 86 049 рублей 57 копеек пени за просрочку платежа, 14 265 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, указывая на его незаконность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по выполнению технологического присоединения к системе центрального теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация могла бы принять и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, что позволило бы определять объем потребления тепловой энергии по прибору учета, а не по договорной нагрузке, что привело бы к меньшим расходам ответчика. Отмечает, что суд не дал оценки соглашению о досудебном урегулировании спорных правоотношений по договорам участия в долевом строительстве от 20.12.2017.

Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А59-4361/2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апеллянта и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы ответчика не выразили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассматривая ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу, коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, апеллянт полагает, что его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-4361/2020.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А59-4361/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» о взыскании денежных средств в размере 19 949 180 рублей 30 копеек.

Определением от 07.11.2022 производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-строительной оценочной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли "Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. 6 15_1365051 ФИО2 92 в г. Южно-Сахалинске. 2-я очередь строительства. 1-й этап строительства. Блок А-торгово-развлекательный блок", а также входящие в его состав помещения с кадастровыми номерами 65:01:0602002:6186, 65:01:0602002:6212, 65:01:0602002:6213, 65:01:0602002:6209, расположенные по адресу г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, 306, условиям договоров участия в долевом строительстве №№ 11/1-Н от 24.03.2016 14/2-Н от 18.04.2016 14/1/2-Н от 19.04.2016 9.1-Н от 19.05.2017, проектной документации и заключению негосударственной экспертизы проектной документации, строительным нормам и правилам, в части: 1.1. конструктивных элементов наружных стен здания, 1.2. материалов отделки фасада, 1.3. наличие/отсутствие парковочных мест, предусмотренных проектом, 1.4. наличия /отсутствия технологического присоединения к системе горячего водоснабжения и теплоснабжения на момент ввода объекта в эксплуатацию, 1.5. наличия технологического присоединения к системе электроснабжения в соответствии с проектной мощностью? 1.6. отсутствия/наличия прав на земельные участки, на котором распложено здание и общее имущество торгово-делового комплекса? 1.7. гидроизоляции эксплуатируемой кровли? 1.8. соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в части необходимости/отсутствия необходимости установления санитарно-защитной зоны? 

2. В случае несоответствия указать выявленные нарушения. Влияют ли выявленные несоответствия на качество объектов и/или являются ли недостатками, которые делают непригодным для предусмотренного договором использования нежилых помещений кадастровыми номерами 65:01:0602002:6186, 65:01:0602002:6212, 65:01:0602002:6213, 65:01:0602002:6209,, расположенных в торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>) ? 

3. Влияют ли установленные несоответствия (недостатки) на стоимость по договору нежилых помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе по адресу: 

<

...>.

Если да, то каков размер влияния на стоимость в процентном отношении от договорной цены?

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 46, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом связь между делами должна носить правовой характер, и, как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу до разрешения другого дела исключительно в том случае, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы в обоснование своего ходатайства, коллегия не установила оснований, по которым предприниматель считает настоящее дело существенно связанным с обстоятельствами дела № А59-4361/2020. По тексту ходатайства такие доводы не приведены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, учитывая, что производство по делу №А59-4361/2020 приостановлено до получения заключения эксперта, приостановление производства по настоящему делу приведет к существенному затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора, что противоречило бы целям эффективности правосудия.

Учитывая изложенное, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании договоров участия в долевом строительстве от 30.03.2016 №4/1-Н, от 19.05.2017 №9.1-Н, от 19.04.2016 №14.1/2-Н, от 24.03.2016 №11/1-Н, от 18.04.2016 №14/2-Н (далее – договор), заключенных между ООО «Сахинстрой» и ИП ФИО1, на строительство объекта недвижимости – нежилых помещений (строительные номера) 4 площадью 7,7 кв.м, 9.1 площадью 84,1 кв.м, 14.1 площадью 66,2 кв.м, 11 площадью 122,6 кв.м, 14 площадью 64,4 кв.м, в торгово-деловом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> истцом осуществлено строительство вышеуказанного объекта, а ответчиком приняты объекты на основании актов приема-передачи нежилых помещений от 23.12.2017.

Абзацами 3 пунктов 3.2.2 договоров установлено, что участник долевого строительства, принявший от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи несет все расходы, связанные с его текущим содержанием (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплатой коммунальных услуг, которые подлежат оплате на основании документов, представленных застройщиком либо привлекаемой им управляющей организации.

Согласно пунктам 5 актов от 23.12.2017 участник долевого строительства, принявший от застройщика нежилое помещение, обязуется с момента подписания настоящего акта вносить плату за текущее содержание (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплачивать коммунальные услуги в размере, установленном ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией «Сателлит».

Факт владения предпринимателем помещениями, расположенными в спорном здании, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано от 15.02.2018, 16.02.2018,  (т. 4, л.д. 43-44, 53-55, 71-74).

На основании договора от 22.08.2017 № 2812, заключенного между АО «Сахалинская коммунальная компания» и обществом, последнее оказывало услуги по поставке на общие нужды в спорном здании тепловой энергии и теплоносителя. 

На основании договора энергоснабжения от 15.10.2014 № 112990, заключенного между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Сахинстрой», истец осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды спорного здания. 

В соответствии со срочным договором от 30.04.2016 № 853, заключенным между МУП «Городской водоканал» и ООО «Сахинстрой», общество поставляло холодную воду и оказывало услуги водоотведения в целях содержания общедомового имущества торгового центра.

Согласно договору от 01.09.2017 № 17-126-ТО, заключенному между ООО «Аксиос Инжиниринг» и ООО «Сахинстрой», последнее оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов. 

Поскольку ответчик, как собственник части помещений торгового центра в установленные законом сроки не оплатил задолженность за услуги, оказанные истцом по обслуживанию помещений общего пользования, задолженность составила 482 154 рубля 39 копеек, претензию оставил без удовлетворения, истец, рассчитав неустойку с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с соответствующих иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями данного Кодекса об обязательствах, а также условиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение включает в себя расходы собственника за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Судом установлено, материалам дела не противоречит и ответчиком по существу не оспаривается, что общество понесло расходы по содержанию общего имущества торгового центра.

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления стоимости услуг отопления.

Как было указано ранее и подтверждается материалами дела, ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» передало в собственность предпринимателя нежилые помещения, общей площадью 349,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> о чем представлены акты приема-передачи нежилого помещения от 23.12.2017. 

Также материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в спорный период (март 2018 года – декабрь 2019 года) в целях содержания общего имущества такого здания осуществлялась поставка горячей воды и теплоносителя, тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а также оказывались услуги по техническому обслуживанию лифтов здания.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Из вышеуказанной нормы права, следует, что ввод здания в эксплуатацию невозможен без подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Торгово-делового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> выдано департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинск 23.08.2017 (том 5, л.д.124-125).

Арбитражный суд верно установил, что теплоснабжение объекта «Торгово-деловой комплекс», расположенного по адресу 

<

...> в отопительный период 2017-2018 года осуществлялось на основании срочного договора теплоснабжения от 22.08.2017 г. № 2812, заключенного на основании акта готовности к временной эксплуатации вновь присоединяемой системы теплоснабжения от 21.08.2017 (письмо АО «СКК» от 01.04.2021 за исх. № 25-1740). Фактически теплоснабжение подключено на основании наряда на подключение №876 с 08.12.2017. Начисления по договору за отопление, вентиляцию, ГВС и тепловые потери производились по договорной нагрузке с момента подключения (02.11.2018) по 06.05.2019 - дату расторжения договора и перехода объекта в договор с ООО «Сатэллит» (том 5, л.д. 100).

Тот факт, что фактически здание было подключено к центральной системе теплоснабжения на 0,4 Гкал/ч,  не свидетельствует о необходимости расчета стоимости поставленной тепловой энергии на общие нужды исходя из договорной нагрузки в размере 0,4 Гкал/ч, поскольку из анализа условий договора теплоснабжения и приложений к нему следуют иные размеры договорной нагрузки поставляемой тепловой энергии, отличные от рассчитанных с применением нагрузки в размере 0,4 Гкал/ч.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2019 по делу № А59-3921/2018, которым, по его мнению, подтверждается факт отсутствия тепловой системы в спорном доме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не является в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, принят по иным обстоятельствам спора и не связан с установлением факта поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества спорного здания в спорный период. 

То обстоятельство, что ответчик получил компенсацию за отсутствие технологического присоединения к системе теплоснабжения АО «СКК» спорного здания, не свидетельствует о нарушении истцом законодательства о теплоснабжении, энергоэффективности и об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости оказанных истцом услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и отведения сточных вод произведен обществом исходя из стоимости поставленных коммунальных ресурсов в соответствующих расчетных периодах умноженной на размер доли предпринимателя в общем имуществе спорного здания.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества торгового центра, в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком в размере приходящейся на него доли в праве общей собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» о взыскании с ИП ФИО1 482 154 рублей 39 копеек задолженности за поставленные на содержание общего имущества здания коммунальные ресурсы в виде холодной воды, тепловой и электрической энергии, услуг водоотведения и ремонта лифта за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 967 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных на общие нужды коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» правомерно заявлено требование о взыскании пени, взыскав 86 049 рублей 57 копеек.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода, а также контррасчета  апелляционная жалоба не содержит. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» о взыскании с ИП ФИО1 86 049 рублей 57 копеек неустойки за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022  по делу №А59-3054/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков