АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело NА14-10180/2022

« 16 » декабря  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2022.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору №10-21 от 26.04.2021 

и встречному искового заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса по договору №10-21 от 26.04.2021, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (подрядчик): ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, учредитель, по устному заявлению представляемого;

от ответчика по первоначальному иску (заказчик): ФИО5, представитель по доверенности от 09.09.2022, удостоверение адвоката №3297 от 07.12.2018, регистрационный номер №36/2874;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» (далее - подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - заказчик) о взыскании 3 090 000 руб. задолженности по договору №10-21 от 26.04.2021, 234 840 руб. пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 08.11.2022).  

Определением суда от 02.12.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Техпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 410 000 руб. неотработанного аванса по договору №10-21 от 26.04.2021, 1 290 600 руб. неустойки, 3 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 21.11.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты сумма неотработанного аванса.

Подрядчиком представлены дополнительные пояснения с приложением, а также отзыв на встречный иск.

Заказчиком представлены письменные пояснения по делу.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2022 по 12.12.2022.

Подрядчиком представлены дополнительные пояснения с приложением выписок из проектной и рабочей документации.

Заказчиком представлены письменные пояснения по делу.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

На вопрос суда, представитель заказчика заявил, что не обладает специальными знаниями, чтобы дать пояснения относительно имеющихся недостатков, просил отложить судебное разбирательство для представления пояснений специалистами заказчика.

Рассмотрев ходатайство заказчика, суд на основании ст. 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку до перерыва судом обсуждались с подрядчиком выявленные заказчиком недостатки, перерыв объявлялся для представления пояснений по данным недостаткам, до перерыва представитель заказчика также не мог дать внятных пояснений, и предоставленный перерыв не использовал для подготовки к заседанию.

При этом, судом отклоняются доводы заказчика о том, что в настоящее время все специалисты заказчика болеют, как документально не подтвержденные.

Представителем заказчика еще два раза заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и для согласования правовой позиции с доверителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, с учетом даты принятия иска к производству (30.06.202),  извещении заказчика о начавшемся процессе с первого заседания (ходатайство об отложении от 02.08.2022) по мнению суда, у заказчика было достаточно времени для подготовки необходимых документов, в связи с чем обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании 12.12.2022 судом не установлены.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заказчика у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 между  сторонами заключен договор №10-21 (с протоколом разногласий от 18.05.2021), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на условиях подряда выполнить проектные работы в соответствии с действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, исходными данными заказчика, техническим заданием на проектирование (приложение № 1) выполнить комплекс работ по проектированию в части стадии «Проектная документация» Раздела 3. «Архитектурные решения» и раздела 4.КР«Конструктивные и объемно-планировочные решения» (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. №87) и в части стадии «Рабочая документация» разделов АС «Архитектурно-строительные решения», разделов КЖ «Конструкции железобетонные» в комплексе Объекта заказчика - «Группа многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>», ориентировочной общей площадью здания 39500 м2 (далее - по тексту объект), согласовать разработанную документацию с заказчиком и уполномоченными органами (далее - работы), в объеме необходимом для достижения цели по осуществлению строительства объекта на земельном участке площадью 11 448,0кв.м., кадастровый №36:34:0209020:5162 по адресу: Городской округ 

<

...>. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ подрядчиком по настоящему договору и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора. Состав объекта, подлежащего проектированию по настоящему договору, указывается в техническом задании на проектирование (приложении № 1 к настоящему договору). Проектирование осуществляется в разрезе всех объектов, входящих в состав объекта, согласно техническому заданию.

В соответствии п. 1.3 договора  сроки выполнения и этапы работ определены календарным графиком (приложение № 2). В календарном графике сторонами определено, что срок 1 этапа (разработка рабочей документации) – 20.07.2021, 2 этапа (разработка рабочей документации) – 25.08.2021, 3 этапа (разработка рабочей документации)  – 06.09.2021,   4 этапа (разработка раздела АР, КР проектной документации) – 15.09.2021.

Общая цена работ составляет 5 700 000 руб. НДС не облагается (п.3.1 договора).

Подрядчик получение денежных средств в размере 2 610 000 руб. от заказчика по договору.

Подрядчиком представлены акты № 49 от 24.11.2021 на сумму 2 100 000 руб. по 1 этапу разработки рабочей документации, № 50 от 24.11.2021 на сумму 1 400 000 руб. по 2 этапу разработки рабочей документации, №58 от 24.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. по 3 этапу разработки рабочей документации, № 59 от 24.11.2021 на сумму 1 200 000 руб. по 4 этапу на разработку проектной документации, подписанные им в одностороннем порядке.

Письмами от 24.11.2021 № 209, №210  указанные акты вручены представителю заказчика.

Письмом от 07.04.2022 № 64 подрядчиком повторно направлены акты в адрес заказчика. 

Претензией  от 11.05.2022 подрядчик потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

02.11.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с не устранением подрядчиком замечаний  по представленной документации.

Ссылаясь на необходимость возврата аванса, заказчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №10-21 от 26.04.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от указанной в п.3.1. договорной цены, что составляет 1 710 000 руб. НДС не облагается (Глава 26.2 НК РФ) в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и направления подрядчиком счета на оплату. Последующая оплата выполненных работ подрядчику производится поэтапно, согласно календарному графику (приложение №2), в течение 5-ти банковских дней после приемки работ представителем заказчика, подписания акта сдачи-приёмки работ и предоставления счёта на оплату, при этом выплаченный проектировщику аванс погашается при оплате выполненного этапа долями, не превышающими 30% от цены этапа.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотами отправки разработанной документации 11.08.2021, 12.08.2021, 25.11.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 24.12.2021, актами № 49 от 24.11.2021, №50 от 24.11.2021, №58 от 24.11.2021, № 59 от 24.11.2021.

Ответчик, не оспаривая факта передачи проектной документации по указанным актам, ссылается на то, что документация представлена не  в согласованном п.4.2 формате, кроме того, у ответчика имелись многочисленные замечания к указанной документации.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение экспертизы N36-2-1-3-038685-2022 от 16.06.2022 в негосударственном экспертном учреждении - "ПРОММАШ ТЕСТ".

Получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно осуществить в отсутствие полного комплекта проектной документации, а также в случае наличия в данной документации многочисленных ошибок.

Исх. № 235 от 24.12.2021 подрядчиком направлена доработанная рабочая документация, в соответствии с указаниями в  письме 20.12.2021.

После получения доработанной рабочей документации заказчиком направлено письмо от 10.01.2022, содержащее ряд замечаний к рабочей документации.

Подрядчиком представлены соответствующие чертежи рабочей документации, из которых следует, что замечания заказчика не имеют под собой оснований, например, в ведомости чертежей нет страницы 36, запрашиваемой заказчиком, конструкция стен подавала между секциями не выполнена двойной, либо являются следствием опечаток со стороны подрядчика на общих чертежах, например недостатки по толщине перегородок. Также подрядчиком даны пояснения для чего было принято решение  о выходе плиты за грань балкона: козырек над входной группой.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств того, что замечания, указанные в письме от 10.01.2022 имеют  существенный характер и препятствуют использованию результата работ по назначению заказчиком не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11.

Доводы о передаче документации в несогласованном формате судом отклоняются, поскольку сам по себе факт непередачи необходимого согласно условиям договора количества экземпляров документации в бумажном исполнении, при том, что заказчик обладает электронной версией этой документации, само по себе не может расцениваться в качестве нарушения, исключающего оплату выполненный работы. 

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» Документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства. 

Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик. 

Заказчик, владея электронным экземпляром проектной документации, может приступить к его практической реализации, отсутствие бумажных копий этому не препятствует. 

Отсутствие бумажных экземпляров проектной может рассматривать исключительно как недостаток выполненных работ, последствия обнаружения которого предусмотрены статьей 723 ГК РФ, эти последствия не влекут освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ. Нарушение подрядчиком установленного  договором порядка передачи результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

С учетом изложенного, требования подрядчика о взыскании 3 090 000 руб. подлежат удовлетворению, а встречные требования заказчика о возврате неотработанного аванса в сумме 1 410 000 руб. подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено обязанности подрядчика по возврату суммы аванса, то основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму также отсутствуют, в связи с чем, во встречных требованиях заказчика о взыскании  3 476, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день возврата неотработанного аванса удовлетворению не подлежат. 

На сумму задолженности подрядчиком начислено 234 840 руб. пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.10 договора в редакции протокола разногласий от 18.05.2021 за нарушение сроков согласования и/или утверждения разработанной документации, а так же оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, на основании письменной претензии подрядчика.

С учетом даты передачи откорректированной рабочей документации 24.12.2021, с учетом условий договора о сроках оплаты, суд полагает, что истцом верно определен период просрочки.

Расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, а не всей стоимости работ по договору является правом  подрядчика, и не нарушает прав заказчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное,  с   заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 364 620 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по12.12.2022, а начиная с 13.12.2022 неустойку  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки. 

Заказчиком заявлено о взыскании 1 290 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период  с 21.07.2021 по 01.04.2022, с 16.09.2021 по 10.12.2021, с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.6.9 договора в редакции протокола разногласий от 18.05.2021 за нарушение сроков выполнения работ и/или устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки на основании письменной претензии заказчика.

Суд признает обоснованным начисление неустойки  в размере 102 000 руб. за период с 16.09.2021 по 10.12.2021, а также в размере 608 100 руб. за период с 21.07.2021 по 24.12.2021. В остальной части встречные исковые требования заявлены необоснованно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Доводы подрядчика о просрочке кредитора ввиду непредставления задания от смежных специальностей судом отклоняются, поскольку подрядчиком не представлено доказательств приостановления работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторонами взаимно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Судом установлено, что подрядчиком произведен расчет неустойки произведен не от стоимости работ, как это предусмотрено договором, а от стоимости неисполненного обязательства, что уже существенно снизило размер ответственности заказчика, в связи с чем, оснований для применения  к требования подрядчика ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Заказчиком же произведен расчет неустойки за нарушение конченого срока каждого этапа работ от стоимости работ, указанной в календарном графике (приложение № 2), что соответствует размеру ответственности, согласованному  в договоре.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, учитывая, что начисленная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для заказчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, наличии доказательств об отсутствии содействия заказчика при исполнении договора (не передача задания от смежных специальностей), суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  в два раза до 355 050 руб. В остальной части требований заказчика следует отказать.

Подрядчика при подаче иска уплатил государственную пошлину платежным поручением № 223 от 16.06.2022 на сумму 46 721 руб.

С учетом уточненных требований размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет  40 273 руб. 

На основании ст. 333.40 НК РФ  ООО «Регионгражданпроект» из федерального бюджета следует вернуть 6 448 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 40 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заказчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина платежным поручениями № 359 от 03.11.2022, №372 от 30.11.2022 на сумму 36 520 руб., что составляет размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 9 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по рассмотрению встречного иска относятся на заказчика.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом проведенного судом зачета встречных требований, с заказчика  в пользу подрядчика следует взыскать 3 090 000 руб. задолженности, 9 570 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по12.12.2022, а начиная с 13.12.2022 неустойку  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки и 30 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично в части требований о взыскании 355 050 руб. неустойки. 

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 090 000 руб. задолженности, 9 570 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022, неустойку на сумму долга начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и 30 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 6 448 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                         Е.С. Завидовская