АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-46525/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

-от к/у ФИО1- ФИО2-дов. от 27.12.2023 № 62/60-н/62=2023-8-489 на 3 года  

-от ФИО3-ФИО4- дов. от 12.09.2025 р № 50/967-н/77-2025-7-335 на 1 год  

рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025  

о признании недействительной сделкой действий по совершению платежей ООО «Еком Селлер» в пользу ИП ФИО3 в размере 4 456 200 руб., применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еком Селлер», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еком Селлер» конкурсный управляющий ФИО1-обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника - ООО «Еком Селлер» на счет ИП ФИО3 денежных средств в общей сумму 4 456 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия по совершению платежей ООО «Еком Селлер» в пользу ИП ФИО3 в размере 4 456 200 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Еком Селлер» денежных средств в размере 4 456 200 руб.  

С принятым определением не согласился ИП ФИО3 и обжаловал его в апелляционном порядке.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 отменено, апелляционная жалоба ИП ФИО3 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Отменяя определение апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств в материалах спора надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном споре.  

При повторном рассмотрении спора по существу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, определение Арбитражного  

суда города Москвы от 09.09.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной, все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной не доказаны, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 28.09.2020 по 12.03.2021 с расчетного счета ООО «Еком Селлер» совершены перечисления денежных средств в размере 4 456 200 руб. на расчетный счет ИП ФИО3.  

Конкурсный управляющий в заявлении указала, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление и признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные перечисления были совершены между фактически аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью отчуждения имущества должника (вывода активов) и недопущения включения данного имущества в конкурсную массу и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.  

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еком Селлер» принято судом к производству 10.04.2023, платежи совершены в период подозрительности (с 28.09.2020 по 12.03.2021), предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

В рассматриваемом случае, суды установили, что спорные перечисления совершены с назначением платежа «Оплата по договору аренды движимого имущества № 23/09/20 от 23.09.2020», «Оплата по договору аренды движимого имущества № 30/09/2020 от 30.09.2020», при этом, договоры аренды, во исполнение которых производились арендные платежи, в распоряжении  

конкурсного управляющего отсутствуют, в материалы обособленного спора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что ИП ФИО3 в качестве доказательств своего добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности приложил к апелляционной жалобе договоры аренды движимого имущества от № 30/09/20 от 30.09.2020 и № 23/09/20 от 23.09.2020, обосновав экономическую необходимость их заключения коммерческой заинтересованностью ООО «Еком Селлер» по аренде нежилых помещений.  

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчику предлагалось представить в установленном порядке доказательства реальности заключенных договоров аренды, существования нежилых зданий, строений, сооружений сдаваемых в аренду, указанных в договорах и назначениях спорных платежей.  

Вместе с тем, ответчик не представил правоустанавливающих документов на строения, технических паспортов, сведений о подключении инженерных сетей, налоговых деклараций и иных доказательств, подтверждающих реальность существования склада и легальность деятельности по сдаче в аренду спорных помещений, а также отсутствуют доказательства строительства, обслуживания и последующего демонтажа зданий, обозначенных ответчиком, включая контракты с подрядчиками на возведение конструкции площадью 1525 квадратных метров, не предъявлены ни одной из сторон подтверждения расходов на коммунальные услуги, подключение коммуникаций и оплату электроэнергии в зимний период.  

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что должник использовал складские площади крупных площадок («Озон», «Вайлдберриз») на основании заключенных договоров, в связи с чем отсутствовала потребность в аренде имущества у ИП ФИО3  

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что экономическое обоснование и мотивация заключения указанных договоров аренды не раскрыты, а доказательства равнозначного встречного исполнения со стороны ИП ФИО3 не представлены, объекты площадью 15625 м2 на государственный кадастровый и технический учеты не поставлены, имущественные права на них не зарегистрированы, разрешительная документация на их строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не выделялся, права на использование его в таких целях не доказаны.  

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемых платежей, и подтверждены выступившими в законную силу решениями суда.  

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы судов о том, что факт совершения спорной сделки (платежей) в условиях банкротства ООО «Еком Селлер», непредставление документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, наличие кредиторов на момент совершения сделки, а также фактическая аффилированность и заинтересованность должника и ИП ФИО3, безвозмездность спорных перечислений в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем сделка имеет состав подозрительности и недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При фактической аффилированности ИП ФИО3 с должником в отношении ответчика применяется презумпция осведомленности о финансовом положении должника.  

Также судами установлено, что фактически спорные платежи были направлены не на оплату денежных средств в пользу ИП ФИО3 по  

договорам аренды движимого имущества, а на создание видимости возникновения правовых последствий и выводу ликвидного имущества из активов должника, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной также и по общим основаниям (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку представляют собой притворную сделку - фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества общества (выводу активов) и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также доводов, изложенных конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных перечислений из состава имущественной массы безвозмездно выбыли денежные средства в размере 4 456 200 руб., оспариваемая сделка совершена без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО3 признаков злоупотребления правом.  

Приведенные выше обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием подтвержденных судебными актами обязательств должника; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 4 456 200 руб., ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку он являлся фактически аффилированным с должником лицом.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания спорных денежных средств, суды руководствовались положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорная сделка совершена безвозмездно (без встречного равноценного исполнения).  

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, с учетом того, что в рассматриваемом случае суды правильно установили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы судов сделаны, исходя из обстоятельств конкретного спора, соответствуют установленным фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок отклоняется судебной коллегией как не соответствующий установленным судами обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о рассмотрении спора по правилам первой инстанции, изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по  

делу № А40-46525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина