ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2023 года                                                                               Дело А55-32951/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            24 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А., с участием:

от ООО «Модульные Решения» - ФИО1, доверенность от 14.11.2022, 

от ООО «ТОМЕТ» - ФИО2, доверенность от 02.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Модульные Решения»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года о приостановлении производства по делу № А55-32951/2022 (судья Агеенко С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные Решения» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Модульные решения» денежных средств в размере 3 874 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 101 520 руб. 03 коп., процентов, начисленных с 29.10.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины. Истец также просит обязать ответчика вывезти здание модульное из блок-контейнеров «МЭ+» 12,00x8,40x2,80 (4,00) м. Общая площадь задания Sоб= 57,6 кв.м. с территории ООО «ТОМЕТ», по адресу: 

<

...>.

Определением от 31 июля 2023 года Арбитражный суд Самарской области назначил по делу судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Модульные решения» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, назначив экспертизу в другом экспертном учреждении с постановкой вопросов в редакции ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал. Просил либо отменить определение и назначить экспертизу в другом экспертном учреждении, либо отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, с указанием на неверный выбор экспертного учреждения судом первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, заявителем жалобы обжалуется определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судом экспертизы. Причем, доводы жалобы касаются не обоснованности приостановления производства по делу, а существа самого вопроса. Ответчик не согласен с выбором экспертной организации, стоимостью экспертного исследования и формулировкой судом первой инстанции вопросов, поставленных перед экспертом.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы не просит проверить обоснованность приостановления производства по делу или необходимость в принципе назначения по делу экспертизы (ответчик сам является заявителем ходатайства о назначении экспертизы), а фактически просит суд апелляционной инстанции вмешаться в процесс получения судом первой инстанции доказательств по делу (изменить экспертное учреждение и переформулировать вопросы для эксперта). Однако, процесс сбора и оценки доказательств является прерогативой суда, который рассматривает дело по существу. До момента вынесения решения и подачи на него апелляционной жалобы, таким судом является суд первой инстанции. В случае несогласия с результатами экспертного исследования или при наличии обоснованных сомнений в квалификации эксперта (или сомнений в его беспристрастности) возражения на экспертизу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в той части, в которой оно обжалуется ответчиком (в части выбора экспертного учреждения и в части формулировок поставленных перед экспертом вопросов) не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года о приостановлении производства по делу № А55-32951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов