СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А45-37150/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11560/2021) на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37150/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску 1) ФИО4, 

<

...>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.06.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6. 

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: 

от ФИО3: ФИО7,  доверенность 77/1968-н/77-2020-7-156 от 09.11.2020.

от третьих лиц: 

от ООО «Маэстро»:  ФИО8, доверенность от 24.06.2019; ФИО9, решение №01/12-19 от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.06.2015:

            по первому вопросу повестки дня: «Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Твигги» решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии»;

            по второму вопросу повестки дня: «Внесение изменений в Устав ООО «Твигги» в связи с изменением места нахождения Общества»;

по третьему вопросу повестки дня: «Утверждение изменений в Устав ООО «Твигги»».

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не рассмотрено заявление о фальсификации, не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемое решение принято  по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума; решение противоречит основам  правопорядка или нравственности.

ООО «Маэстро» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Твигги» ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Маэстро» возразил против заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных протокола общего собрания участников ООО «Твигги» от 24.06.2015 в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции обоснованно установил, что не имеется достаточных оснований полагать, что спорный документ является подложными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство о назначении экспертизы необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на разрешение дела, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3  поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО «Маэстро» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «Твигги» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013.

На дату подписания спорного протокола от 24.06.2015 участниками ООО «Твигги» являлись: ФИО5 с 35% долей участия в Обществе, ФИО4 с 20% долей участия в Обществе, ФИО3 с 20% долей участия в Обществе, ФИО6 с 25% долей участия в Обществе.

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27751/2015 ООО «Твигги» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве №А45-27751/2015 конкурсным кредитором ООО «Маэстро» подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором он просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в конкурсную массу ООО «Твигги» 21 870 785 рублей 17 копеек.

Определением от 17.03.2021 арбитражного суда суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Твигги» контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Приостановил производство по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Как полагают ФИО4 и ФИО3, решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 24.06.2015, является ничтожным, поскольку истцы не знали о спорном собрании участников, о проведении собрания не извещались, в принятии решения не участвовали, протокол от 24.06.2015 не подписывали, подписи, имеющиеся в спорном протоколе, считают поддельными (сфальсифицированными).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом. 

 В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом, в силу пункта 5 статьи 36 указанного Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения спора ООО «Маэстро» заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола общего собрания

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям по обжалованию решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью специального срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок исковой давности подлежит применению, если сроки предъявления требований, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 01.09.2013 (пункт 120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с изложенным, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Оспариваемое решение собрания участников общества состоялось 27.06.2015.

Запись о смене адреса внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2015. Указанная информация являлась открытой и общедоступной.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, истцам о принятии общим собранием оспариваемого решения могло быть известно с 07.07.2015 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества) и при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, являясь участниками Общества, истцы имели возможность получить сведения из ЕГРЮЛ и оспорить принятые с нарушением закона решения.

Вместе с тем, с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников Общества ФИО4 обратился в суд 29.12.2020, а ФИО3 – 10.08.2021, то есть за пределами как двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 закона №14-ФЗ, так и 6-месячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела №А45-27751/2015 предоставлялась соответствующая выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2015, в которой имелось указание на протокол собрания от 24.06.2015.

Как следует из материалов дела, ФИО4 привлечен к участию в деле о банкротстве №А45-27751//2015 определениями арбитражного суда от 04.05.2016, 10.05.2016. При этом ФИО4 лично участвовал в рассмотрении споров в деле о банкротстве ООО «Твигги», что подтверждается определениями суда от 20.05.2016, 13.05.2016.

ФИО3 также участвовал в рассмотрении спора о признании недействительными сделок по выводу активов и неоднократно знакомился с материалами дела.

Соответственно, ФИО4 и ФИО3 были осведомлены о наличии процедуры банкротства ООО «Твигги» и в случае их добросовестного поведения имели возможность знакомиться с судебными актами, иными материалами дела, интересоваться судьбой и делами общества, в котором они являются участниками.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 17.03.2021 и решением арбитражного суда от 21.05.2015 по делу №А45-19895/2014 установлено, что ФИО4 и ФИО3 являлись не просто участниками общества, а принимали непосредственное и активное участие в хозяйственной деятельности должника, влияли на принятие должником ключевых решений (ведение переписки, приемка работ, оплата денежных средств и пр.). Истцы в силу своего положения, не могли не знать о реальном положении дел должника, реализуемой должником в течение длительного времени схеме вывода активов и переводе всего бизнеса на ООО «Оксфорд».

Определением арбитражного суда по делу №А45-27751//2015 преюдициально установлено, что данные участники совместно имели реальную возможность принимать все ключевые решения в обществе и реально влиять на действия должника

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 в силу своего положения знали и не могли не знать о смене адреса, о проведении собрания.

В деле о банкротстве ООО «Твигги» арбитражным судом рассмотрен спор о привлечении всех участников ООО «Твигги» к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3 и ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.03.2021, вступившим в законную силу, установлено наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 35, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основываясь на положениях статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истцов о фальсификации, о назначении экспертизы по настоящему делу.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Д.В. Молокшонов

ФИО1