﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48103/2018

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г, при участии в судебном заседании Гладушиной О.П. – (лично, паспорт), в отсутствии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Неженцевой И.А., общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гладушиной О.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А32-48103/2018, установил следующее.

Гладушина О.П. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и конкурсному управляющему ООО «Стройинтеркомплекс» Неженцевой И.А. (далее – конкурсный управляющий), в котором просила признать незаконным отказ управления в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего вследствие отсутствия состава и события правонарушения в отношении конкурсного управляющего; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в бездействии: ненаправлении  в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» (далее – общество) уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в приложении № 1 к договору от 05.04.2012. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 05.02.2019 в части требования о признании незаконным отказа управления в привлечении административной ответственности производство по делу прекращено; в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действия конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 308-ЭС19-25339 отказано в передаче кассационной жалобы Гладушиной О.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель оспаривает информативное письмо от 02.10.2018 № 09-637/36635, которое не является ненормативным правовым актом управления, а не определение от 27.09.2018 об отказе в возбуждении дела, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В части отказа в удовлетворении заявления суды указали, что заявителем избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Неженецевой И.А.) оставлено без изменения. 

Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.03.2019 заявление Гладушиной О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-48103/2018 возвращено заявителю. 

30 мая 2019 года Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении требований Гладушиной О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-48103/2018 отказано. 

29 ноября 2019 года Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2020, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу А32-50476/19 отказано; в удовлетворении заявления Гладушиной О.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом при вынесении решения. 

В кассационной жалобе Гладушина О.П. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании Гладушина О.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить кассационную жалобу, пояснила, что определение от 27.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Неженцевой И.А. она не обжаловала, так как не получала его копию, суды необоснованно указали, в мотивировочной части судебных актов, что предметом спора являлось определение от 27.09.2018. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления от 29.11.2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гладушина О.П. ссылается на то, что 23.09.2019 она получила прокуратуры ответ № 255ж2019/5  из которого следует, что со стороны ООО «Стройинтеркомплекс» никаких документов в отношении нее ООО «ВСВ-Гидрострой» не передавалось (т. 4, л. д. 66-67). 

Суды установили, что 20.09.2018 в адрес управления поступило обращение Гладушиной О.П. от 19.09.2018 б/н о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Стройинтеркомплекс» Неженцевой И.А. 

Согласно указанному обращению, Неженцевой И.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинтеркомплекс» не исполнена обязанность по включению Гладушиной О.П. в реестр обманутых дольщиков; не исполнена обязанность по передаче документации должника после его ликвидации в государственный или муниципальный архив. 

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении Гладушиной О.П. от 19.09.2018 б/н, 27.09.2018 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в соответствии со статьи 28.1 КоАП РФ принял решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Неженцевой И.А. 

По результатам рассмотрения обращения в адрес Гладушиной О.П. направлен мотивированный ответ по доводам обращения (исх. № 36635 от 02.10.2018). 

Кроме того, 30.05.2019 Гладушина О.П. обратилась в управление с заявлением о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Неженцевой И.А. 

7 июня 2019 года Гладушиной О.П. лично вручен мотивированный ответ на указанное обращение, согласно которому у управления отсутствуют правовые основания для направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ООО «Стройинтеркомплекс» Неженцевой И.А. 

Управлением в ходе рассмотрения обращений Гладушиной О.П. не допускалось нарушений положений действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства рассматривались в рамках рассмотрения заявления Гладушиной от 30.05.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-48103/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и им была дана правовая оценка согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-48103/2018.

Таким образом, судом первой инстанции исследовалась позиция управления относительно отсутствия законодательно закрепленной положениями КоАП РФ обязанности направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 в адрес Гладушиной О.П. Кроме того, суд указал на наличие в материалах дела указанного определения управления от 27.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции указывалось на возможность Гладушиной О.П. ознакомления с материалами дела. В целях обеспечения реализации права на ознакомление с материалами дела судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании. 

Заверенная копия определения управления приобщена к материалам дела в качестве приложения к отзыву на заявления еще при первоначальном рассмотрении дела (11.12.2018 штамп суда) (т. 1, л. д. 85-100). На обороте сшива имеется лист заверитель копий документов с печатью управления (т. 1, л. д. 100). 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель также указывала на письмо прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара от 23.09.2019 № 2555ж2019/5.

Судебные инстанции исходили из того, что содержание указанного письма прокуратуры не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно фактически содержит только описание и хронологическую информацию о процедуре банкротства ООО «Стройинтеркомплекс» и взаимоотношениях дольщиков с ООО «ВСВГидрострой». 

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекущие возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В этой связи письмо прокуратуры не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50476/19 правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А32-50476/19 Гладушина О.П. обратилась с заявлением к ПН СОПАО союзу саморегулируемой «Альянс управляющих», к управлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: 

- о признании невыполнения арбитражным управляющим ООО «Стройинтеркомплекс» Неженцевой И.А. определения от 04.03.13 Арбитражного суда Краснодарского края о включении Гладушиной О.П. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-интеркомплекс», в отношении 1-комнатной квартиры № 167, общей площадью 36,88 кв. м, на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по ул. Игнатова/Мачуги, литер В г. Краснодара; 

- о признании отсутствия контроля/надзора со стороны управления за деятельностью НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», арбитражного управляющего Неженцевой И.А., при банкротстве ООО «Строй-интеркомплекс». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 заявление Гладушиной О.П. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его доводов назначено на 05.02.2020. 

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом сам факт обращения с вышеуказанными требованиями в рамках дела № А32-50476/19 не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому в рамках дела № А32-48103/2018 заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам рассматриваемого спора, которые были подвернуты правовой оценке судом при вынесении решения. 

Тот факт, что суд первой и апелляционной инстанции ошибочно в мотивировочной части указали, что Гладушина О.П. обжаловала определение управления от 27.09.2018  не привело к принятию незаконных судебных актов. Указанная ошибка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А32-48103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова