АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А79-2707/2024 17 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Спецмонтаж»: ФИО1 (доверенность от 26.08.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Инжком»:

ФИО2 (доверенность от 06.02.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжком»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А79-2707/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании

«Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 064 705 рублей 70 копеек долга и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжком» к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Спецмонтаж»

о взыскании 566 581 рубля 60 копеек штрафа и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО6

Петрович, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью

«ФармКонстракшен», Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской

Республике,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецмонтаж» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее – Общество) о взыскании 2 064 705 рублей 70 копеек долга.

Общество предъявило к Компании встречный иск о взыскании 498 298 рублей

58 копеек штрафа за непредставление исполнительной документации, 68 283 рублей

02 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату штрафа с 30.05.2023 по 04.06.2024 и далее за период по день оплаты штрафа.

Решением от 12.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 341 681 рубль 18 копеек штрафа, с учетом зачета первоначальных и встречных требований взыскал с Общества в пользу Компании 1 746 514 рублей 52 копейки.

Постановлением от 17.10.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили статьи 160 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кассатор указывает, что для недопущения срыва сроков выполнения работ, по устной просьбе директора Компании ФИО5 и по согласованию с ним, были привлечены бригады рабочих ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые выполняли работы по монтажу металлоконструкций, сэндвич- панелей и профлиста на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, село Толба. Работы предусмотренные спорным договором выполнялись как силами Компании, так и привлеченными физическими лицами. Суды незаконно зачли денежные суммы, взысканные по исполнительному листу ФС 041945550, как сумму основного долга и процентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 17.05.2021 № 17-05 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов к ним, монтажу элементов снегозадержания на площадках убойно-санитарного пункта здания

№ 6.1, карантинник, здание дезбарьера на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла», расположенного по адресу Нижегородская область, Сергачский район, село Толба.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик принял обязательства по изготовлению, монтажу металлических конструкций, поставке и монтажу сэндвич-панелей в соответствии с проектом заказчика (шифр НЗ-П42603-1-7(70)-АС; НЗ-П42603-1-7(70)-7-КЖО; НЗ-П42603-1-7(70)-7-КМ, НЗ-П42603-1-1(10)-1-КЖ0, НЗ-П42603-1-1(10)-АС, НЗ-П42603-1-1(10)-ГП, НЗ-П42603-1-1(10)-КМ, НЗ-П42603-1-6(60)-АС, НЗ-П42603-1-6(60)-ГП, НЗ-П42603-1-6(60)-КЖ0, НЗ-П42603-1-6(60)-КМ, НЗ-П42603-1-6(60)-КМ2), техническим заданием, и сметой (приложение 3 к договору), заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ – 25.07.2021 (пункт 3.2 договора). Стоимость работ – 4 664 128 рублей 12 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан произвести расчет за выполненные работы в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в следующем порядке: авансовые платежи: 30% от стоимости работ по изготовлению металлических конструкций, 30% от стоимости работ по монтажу металлических конструкций, 30% от стоимости работ по монтажу сэндвич-панелей и металлического листа; оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами документов по формам КС-2, КС-3 в размере стоимости выполненных работ за вычетом авансовых платежей.

По договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 4 982 955 рублей 80 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.09.2021

№ 1 и 2.

Общество внесло аванс в размере 2 918 280 рублей 10 копеек.

Компания в претензии от 04.10.2023 № 02/04 потребовала от Общества оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 064 705 рублей 70 копеек.

Данные претензии осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании 498 298 рублей 58 копеек штрафа за непредставление исполнительной документации, 68 283 рублей

02 копеек пеней, начисленных с 30.05.2023 по 04.06.2024 и далее за период по день оплаты штрафа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 711, 740, 746, 753 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования. По встречному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 341 681 рубль 18 копеек штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт по форме КС-2 от 30.05.2023, подписанный заказчиком без замечаний по объему и качеству работ, суды признали доказанным факт выполнения Компанией работ по договору от 17.05.2021 № 17-05 на сумму 3 416 841 рубль 80 копеек.

Поскольку Компания документально обосновало выполнение работ на указанную сумму, а Общество задолженность в сумме 2 064 705 рублей 70 копеек не опровергло, то суды правомерно удовлетворили иск Компании.

Доказательств выполнения спорных работ силами иных лиц и отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ Общество не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что суммы, взысканные по исполнительному листу ФС 041945550, незаконно зачтены как основной долг и проценты, отклоняется судом округа в силу следующего.

В рамках дела № А79-9718/2022 установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с Компании

1 352 136 рублей 10 копеек неотработанного аванса по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 30.09.2021 № 1, 309 798 рублей 41 копейки пеней и 156 614 рублей 40 копеек штрафа.

Определением суда от 29.05.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что по состоянию на день заключения соглашения задолженность Компании перед Обществом составляет 1 352 136 рублей 10 копеек. Компания обязуется погасить указанную задолженность в следующем порядке: не позднее 31 мая 2023 года – в сумме 1 024 079 рублей 51 копейки; не позднее 30 сентября 2023

года – в сумме 328 056 рублей 59 копеек. Компания обязуется уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 309 798 рублей 41 копейки не позднее 30 ноября 2023 года. Общество обязуется в будущем не заявлять требований о взыскании с ответчика любой неустойки/штрафа/пеней по договору субподряда от 17.05.2021 № 17-05 на сумму задолженности, являющуюся предметом мирового соглашения. Указанное условие не распространяется на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7 мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Обществом получен исполнительный лист ФС 041945550. Возбуждено исполнительное производство

№ 226860/23/21018-ИП по заявлению взыскателя с требованием об уплате неустойки за период с 11.10.2023 по 30.11.2023. При этом, долг в размере 1 352 136 рублей 10 копеек должником не погашен.

В рамках указанного исполнительного производства с Компании взыскано 1 665 477 рублей 60 копеек.

Отнесение судом данной суммы в счет погашения суммы долга по мировому соглашению, утвержденному судом по делу № А79-9718/2022, соотносится с положениями статьи 319 ГК РФ и с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим, учитывая дату совершения платежей по мировому соглашению в рамках исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу

№ А79-9718/2022 (22.01.2024) и дату принятия резолютивной части по настоящему делу (26.02.2025), арбитражный суд обоснованно счел, что сальдирование подрядных обязательств в данном случае невозможно и взыскал стоимость выполненных истцом работ в сумме 2 064 705 рублей 70 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежным поручениям от 21.10.2025 № 1176, от 31.10.2025 № 1198 государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату в адрес ООО «Инжком» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А79-2707/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжком» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 21.10.2025

№ 1176, от 31.10.2025 № 1198.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева