АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-8481/2024

24.12.2024 дата оглашения резолютивной части решения

25.12.2024 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 155 508,11 руб. и неустойки с 03.09.2024 и встречному исковому заявлению акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 840 880,86 руб. и неустойки с 03.10.2024,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 № 24-180,

от ответчика – в режиме онлайн представителя ФИО2 по доверенности № 163-23 от 01.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» с иском о взыскании 9 155 508,11 руб., включая: 8 744 515,86 руб. задолженности по договору № 3409/22-ЕП-732/793 от 22.12.2022 и 410 992,25 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 01.06.2024 по 02.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 03.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-8481/2024.

01.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту, акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» обратилось со встречным исковым заявлением (в редакции от 18.10.2024) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» с требованием взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» неустойку в виде пени в размере 1 840 880,86 руб. за период просрочки с 01.04.2024 по 02.10.2024, а также пени в размере 0,05 % на сумму 20 009 574,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024, по день исполнения обязательств исполнителя по поставке товара в соответствии с условиями договора № 3409/22-ЕП-732/793 от 22.12.2022.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 встречное исковое заявление акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» принято к рассмотрению с первоначальным иском.

11.11.2024 от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» поступили возражение на отзыв, возражение на заявление об уменьшении суммы неустойки и 12.11.2024 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Для предоставления возможности сторонам урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения протокольным определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 24.12.2024 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» пояснил, что в установленный срок согласовать условия мирового соглашения не удалось, настаивал на рассмотрении спора по существу, поддержали первоначальные исковое требования, во встречном иске просил отказать. Представитель акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований первоначального иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Микран» (исполнитель) заключен договор № 3409/22-ЕП-732/793 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт. 1.1 Договора). 

Качество товара должно соответствовать техническим требованиям и технической документации производителя (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора в обязательства исполнителя по поставке товара входит:

- доставка товара в местонахождение заказчика (Россия, 

<

...>);

- передача в собственность заказчика товара после проведения входного контроля путем подписания акта приема-передачи товара.

Срок поставки определен ведомостью поставки – 30.03.2024. В виду того, что 20.03.2024 является нерабочим днем, применительно к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок поставки переносится на 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.02.2023 к протоколу разногласий цена Договора составила 22 530 117,48 руб.

Пунктом 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 02.05.2024 предусмотрено, что аванс в размере 50% от общей цены договора заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обязательств:

- подписания Договора;

- получения заказчиком счета на аванс.

Во исполнение обязательств по внесению авансового платежа платежным поручением от 02.03.2023 № 2084 заказчик произвел авансовый платёж в размере 11 265 058,74 руб.

Окончательный расчет заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими:

- подписания сторонами акта приема-передачи товара;

- получения заказчиком счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства;

- получения заказчиком счета на оплату окончательного расчета за вычетом выданного аванса;

- согласования фиксированной цены путем подписания протокола фиксированной цены (пункт 2.4. Договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком на входном контроле (проведение приемочных испытаний и т.п.) в течение 20 рабочих дней со дня получения товаров (пункт 3.6 Договора). При отсутствии замечаний к товару по итогам приёмки стороны подписывают акт приёмки-передачи товара (пункт 3.7 Договора, с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.02.2023 к протоколу разногласий).

Протокол фиксированной цены был подписан сторонами 27.03.2024 и согласован в размере 20 009 574,60 руб.

Товар вместе с сопроводительной документацией (в том числе счет-фактурой, актом приема-передачи и счетом на оплату) был направлен исполнителем в адрес заказчика 28.03.2024.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная № 580 от 28.03.2024 на сумму 20 009 574,60 руб. и транспортная накладная № 5682503334. Фактически товар принят заказчиком 01.04.2024, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарной накладной. Данный факт сторонами не оспаривается.

Счет на оплату товара выставлен 28.03.2024.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков выплат, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. Договора исполнитель оплачивает пени заказчику в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на задолженность по оплате товара в размере 8 744 515,86 руб., исполнитель потребовал оплатить долг посредством направления претензии заказчику от 15.07.2024 № 10626/к. 

Неисполнение претензионного требования послужило основанием обращения исполнителя  в суд с настоящим иском.

Заказчик исковые требования не признал, указав, что обязанность исполнителя по поставке товара надлежащего качества не исполнена, а значит, и момент исполнения обязательства по оплате не наступил,  заявил о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подал встречное исковое заявление о взыскании с исполнителя пени в размере 1 840 880,86 руб. за период просрочки с 01.04.2024 по 02.10.2024, а также пени в размере 0,05 % на сумму 20 009 574,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024, по день исполнения обязательств исполнителя по поставке товара.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе  является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (товарная накладная № 580 от 28.03.2024 на сумму 20 009 574,60 руб., транспортная накладная № 5682503334).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пунктов 3.6 и 3.7 Договора, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком на входном контроле (проведение приемочных испытаний и т.п.) в течение 20 рабочих дней со дня получения товара. По итогам приемки, при несоответствии качества или комплектности товара требованиям Договора, в одностороннем порядке составляется акт о фактическом качестве и комплектности продукции, при отсутствии замечаний подписывается акт приема-передачи товара.

Фактически товар получен заказчиком 01.04.2024, что подтверждается отметкой уполномоченного лица на товарной накладной. Следовательно, последний день для приемки продукции 21.04.2024. В указанный срок заказчик необходимых действий по проверке товара по качеству и комплектности не совершил.

Письмо № 550-6/695 о результатах входного контроля товара заказчик направил в адрес исполнителя только 20.08.2024, т.е. по истечении более 4 месяцев после получения, нарушив срок приемки.

До момента направления исполнителем претензионного письма (от 15.07.2024 исх. 10626/к)  в адрес заказчика, последний не обращался к исполнителю по вопросу соответствия товара условиям договора, письмо о входном контроле направлено только после получения претензии, что не может быть признано добросовестным поведением заказчика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

До направления письма № 550-6/695 исполнитель разумно полагал, что товар принят заказчиком без замечаний.

В письме № 550-6/695 заказчик указал на следующие недостатки: несоответствие гарантийного срока в паспорте изделия, несоответствие параметров в документации, потемнение в соединителях около контакта.

В ответ на письмо № 550-6/695 от 20.08.2024 исполнителем 04.09.2024 были направлены откорректированные паспорта на аттенюаторы коаксиальные серии Д2МК-40 и нагрузки согласованные серии НС4К (исх. № 13677/ДО-ИИС).

В письме от 30.08.2024 исполнитель сообщил о необходимости диагностики соединений. Товар на диагностику направлен заказчиком 16.09.2024.

Диагностика аттенюаторов коаксиальных проведена, по результатам которой установлено, что указанный товар полностью соответствует требованиям ТУ и подлежит возврату в заказчику, загрязнение опорной плоскости внешнего проводника (корпуса) коаксиального соединителя «вилка» ошибочно принято заказчиком за потемнение (письмо исх. № 16591/ДО-ИИС от 29.10.2024, акт исследования № 9/229-Т от 01.10.2024). Товар возвращен заказчику 06.11.2024 (накладная 5682839982 ExMail).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок приемки товара по количеству и качеству пропущен заказчиком, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества 01.04.2024,  что соответствует условиям Договора. Довод акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о поставке некачественного товара опровергнут документально (акт исследования № 9/229-Т от 01.10.2024).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран», сумма основного долга по Договору составила  8 744 515,86 руб., расчет проверен и другой стороной не оспорен.

При таких обстоятельствах требования акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков выплат заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран», неустойка за период  с 01.06.2024 по 02.09.2024 составила 410 992,25 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки с 03.09.2024 по день погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки на дату принятия решения; по расчету суда, неустойка за период с 03.09.2024 по 24.12.2024 составила 494 065,15 руб. (8 744 515,86 х 113 х 0,05%).

Акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки оплаты, а также процентную ставку (0,05%), от которой начислена неустойка; по мнению суда, не являющейся значительной и нарушающей баланс интересов сторон, полагает, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, общий период просрочки, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом по первоначальному иску неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки 0,05% для ответчика по первоначальному иску является высоким, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 905 057,40 руб. за период с 01.06.2024 по 24.12.2024 (410 992,25 руб. + 494 065,15 руб.), а требование о ее взыскании считает подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» неустойки в виде пени в размере 1 840 880,86 руб. за период просрочки с 01.04.2024 по 02.10.2024, а также пени в размере 0,05 % на сумму 20 009 574,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024, по день исполнения обязательств исполнителя по поставке товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела установлен факт поставки товара в установленный Договор срок, а доказательств, подтверждающих несоответствие качества товара условиям Договора, в материалы дела не представлено.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Микран» оплачена государственная пошлина в размере 68 778 руб. (платежное поручение от 03.09.2024 № 33298).

Цена первоначального иска с учетом перерасчета неустойки на момент вынесения решения составила 9 649 753,26 руб., исходя из указанной цены иска, государственная пошлина составляет  71 248 руб. и относится на акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва».

По встречному иску государственная пошлина оплачена в размере 80 226 (платежное поручение от 30.09.2024 № 5117). В связи с отказом в удовлетворении встречных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  8 744 515,86 руб., неустойку в размере 905 057,40 руб. за период с 01.06.2024 по 24.12.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 25.12.2024 по день ее погашения, исходя из ставки 0,05% в  день, а также 68 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 470 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина