ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30417/2022

г. Саратов

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., 

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу                           № А57-30417/2023

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саратов, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Саратова ФИО3,

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Саратова ФИО3 (г. Саратов),  Общество с ограниченной ответственностью «Блуми» (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Отдел Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова (410040, 

<

...>),  Общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (413100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Россия, г. Саратов, ул. им ФИО4, д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.10.2023 № 121, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Саратова ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3), выраженное в форме не направления взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 28432/21/64044-ИП от 22.03.2021 в установленном законом порядки и сроки; выраженное в форме не направления взыскателю и должнику постановления от 26.11.2021 об окончании исполнительного производства № 28432/21/64044-ИП от 22.03.2021; выраженное в форме не совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 26.11.2021 об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженное в не наложении запрета на распоряжение и не обращении взыскания на право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 64:18:030501:1, расположенного по адресу: Саратовская обл., Краснопартизанский район, Рукопольское МО, 

<

...> площадью 75 576 кв. м., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Блуми» (далее - ООО «Блуми») на основании договора аренды земельного участка от 20 ноября 2020 года № 699, регистрационная запись от 3 декабря 2020 года за №64:18:030501:1 -64/082/2020-1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженное в не обращении взыскания на арендную плату по договору субаренды земельного участка, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 64:18:030501:1, расположенного по адресу: Саратовская обл., Краснопартизанский район, Рукопольское МО, 

<

...> площадью 75 576 кв. м., принадлежащего ООО «Блуми» на основании договора аренды земельного участка от 20 ноября 2020 года № 699, регистрационная запись от 3 декабря 2020 года за №64:18:030501:1-64/082/2020-1;

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженное в утрате исполнительного листа серии ФС №034175372;

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУФССП России по Саратовской области), ООО «Блуми», Общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (далее – ООО «Региондорстрой»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженное в не наложении запрета на распоряжение и необращении взыскания на право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 64:18:030501:1, расположенного по адресу: Саратовская обл., Краснопартизанский район, Рукопольское МО, 

<

...> площадью 75 576 кв. м., принадлежащего ООО «Блуми» на основании договора аренды земельного участка от 20 ноября 2020 года № 699, регистрационная запись от 3 декабря 2020 года за №64:18:030501:1-64/082/2020-1.

Кроме того, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженное в не обращении взыскания на арендную плату по договору субаренды земельного участка, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 64:18:030501:1, расположенного по адресу: Саратовская обл., Краснопартизанский район, Рукопольское МО, 

<

...> площадью 75 576 кв. м., принадлежащего ООО «Блуми» на основании договора аренды земельного участка от 20 ноября 2020 года № 699, регистрационная запись от 3 декабря 2020 года за №64:18:030501:1-64/082/2020-1.

В части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженное в форме не направления взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительного №28432/21/64044-ИП от 22.03.2021 года в установленном законом порядки и сроки суд отказал.

Судом принят отказ заявителя от части требований.

Производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженного в форме не направления взыскателю и должнику постановления от 26.11 2021 об окончании исполнительного производства № 28432/21/64044-ИП от 22.03.2021, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 от 26.11.2021 об окончании исполнительного производства, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженных в утрате исполнительного листа серии ФС №034175372, выданного Арбитражным  судом Саратовской области 14 августа 2020 года, прекращено.

Кроме того суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ГУФССП России по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований в полном объёме. 

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ГУФССП России по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2012 года по делу № А57-2453/2020 с ООО «Блуми» в пользу ИП ФИО2 взыскано задолженность по договору аренды нежилого помещения №30 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 171 500 руб., пени за период с 09.01.2019 по 21.01.2020 в размере 110 747,40 руб. 

22 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 034175372 от 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 28432/21/64044-ИП.

В период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- были совершены запросы в банки, иные кредитные учреждения, а также в налоговый орган об истребовании сведений о наличии открытых счетов у должника ООО «Блуми» и остатке денежных средств на них;

- 16.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Банк «Агророс»;

- были направлены запросы в иные регистрирующие органы о наличии имущества у должника, в том числе и в Управление Росреестра по Саратовской области о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества ООО «Блуми», в виде выписки из ЕГРН: от 29.03.2021, 04.05.2021, 22.05.2021, 24.05.2021.

Выходом на место 16.06.2021 и 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Блуми» по адресу места регистрации не располагается, хозяйственную деятельность не ведет.

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства на основании части 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06 октября 2023 г. постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2021 г. - отменено старшим судебным приставом Октябрьского РОСП, исполнительное производство № 28432/21/64044-ИП в отношении ООО «Блуми» - возобновлено.

06 октября 2023 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Краснопартизанского РОСП установить факт пользования на основании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 64:18:030501:1 от 20.11.2020 г. № 699, заключенного между ООО «Блуми» и ООО «Региондорстрой».

ИП ФИО2, полагая, что вышеуказанные бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №28432/21/64044-ИП являются незаконными, обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что судебный пристав-исполнитель, направляя в Росреестр запросы неустановленной формы, а также получив сведения из Роскадастра 14.06.2023, являясь к тому же участником настоящего спора, мер по общению взыскания на имущественные права должника в виде аренды своевременно и в разумные сроки не принял. Зная о наличии названных прав с 14.06.2023, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства было произведено им лишь 06.10.2023, при этом мер по обращению взыскания на имущественные права, а также запрет на распоряжение названным правом не произведены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось ранее, 22 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 034175372 от 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №28432/21/64044-ИП. Взыскатель - ИП ФИО2, должник - ООО «Блуми».

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №28432/21/64044-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Саратовской области о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества ООО «Блуми».

Управлением Росреестра по Саратовской области на запросы даны Уведомления об отсутствии запрашиваемой информации (т.2, л.д. 10-21).

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Однако судами установлено, что у должника ООО «Блуми» на основании договора аренды земельного участка от 20 ноября 2020 года № 699 имеется на праве аренды земельный участок, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 64:18:030501:1, расположенного по адресу: Саратовская обл., Краснопартизанский район, Рукопольское МО, 

<

...> площадью 75 576 кв. м.

Данный земельный участок передан должником в субаренду ООО «Региондорстрой». 

В связи с установлением данных обстоятельств 06 октября 2023 г. постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2021 г. - отменено старшим судебным приставом Октябрьского РОСП, исполнительное производство №28432/21/64044-ИП в отношении ООО «Блуми» - возобновлено.

06 октября 2023 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Краснопартизанского РОСП установить факт пользования на основании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 64:18:030501:1 от 20.11.2020 г. № 699, заключенного между ООО «Блуми» и ООО «Региондорстрой».

Однако суд первой инстанции по итогам рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по верному установлению наличия у должника имущества или имущественных прав.

Так, в подтверждение направления запросов в Управление Росреестра по Саратовской области о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества ООО «Блуми» службой судебных приставов-исполнителей представлен в табличной форме документ о том, когда и какие запросу направлены судебным приставом, согласно которому в Управление Росреестра по Саратовской области направлены запросы о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества ООО «Блуми», в виде выписки из ЕГРН: от 29.03.2021, 04.05.2021, 22.05.2021, 24.05.2021 (т.1, л.д. 57-78), а так же в подтверждение направления запроса от 29.03.2021 скан с АИС ФССП (т.2, л.д. 11).

Иных доказательств надлежащего направления запросов в установленной форме в Управление Росреестра по Саратовской области до окончания исполнительного производства в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В свою очередь, судами из писем Роскадастра от 14.06.2023 и 18.08.2023 установлено, что на более ранние запросы службы судебных-приставов были даны отрицательные ответы ввиду неверно поданных со стороны Октябрьского РОСП запросов (не в соответствии с Порядком предоставления сведений, утв. Приказом Росреестра от 08.04.2021 г. № П/0149, при наличии возможности подачи таких запросов в установленной программе СМЭВ, согласно заключенного ФССП России и Росреестром Соглашения № 0007/20/25 от 10.07.2015) (т.2, л.д. 67-74). 

По соглашению о взаимодействии от 10.07.2015 № 0007/20/25 запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, направляются судебными приставами посредством системы межведомственного электронного взаимодействия СМЭВ).

При этом в п. 2.2.Соглашения указано, что запрос направляется по установленной форме.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом не исследованы запросы службы судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае службой судебных приставов-исполнителей суду первой инстанции, несмотря на продолжительный срок рассмотрения дела, не представлены спорные запросы по установленной форме. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что, направляя в Росреестр запросы неустановленной формы, а также получив сведения из Роскадастра 14.06.2023 г., являясь участником настоящего спора, судебный пристав-исполнитель мер по общению взыскания на имущественные права должника в виде аренды своевременно и в разумные сроки не принял.

Зная о наличии названных прав с 14.06.2023, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства было произведено им лишь 06.10.2023 г., при этом, мер по обращению взыскания на имущественные права, а также запрет на распоряжение названным правом не произведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Ссылка на постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 12.10.2023 и платежное поручение №1477 от 15.12.2023, представленные суду апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы датированы после принятия и оглашения 11.10.2023 судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу                           № А57-30417/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

      Ю.А. Комнатная

 

Судьи

                                                  М.А. Акимова

 

 

                Е.В. Пузина