ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59126/20-12-383

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 29 мая 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «ДиаСпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору №2009 от 14.05.2019 г. в размере 354.960 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиаСпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Строймонтаж» (далее – ответчик) в пользу общества пени по договору №2009 от 14.05.2019 г. в размере 354.960 рублей.

Определением от 10.04.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 10.04.2020 г. срок представлен отзыв на иск и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

29.05.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

08.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Судом отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец осуществил направление соответствующей претензии в установленные сроки и в надлежащей форме, в связи с чем претензионный порядок был соблюдена, а оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 14» мая 2019 года между Истцом (ООО «ДиаСпорт») и Ответчиком (АО «Строймонтаж»), был заключен Подрядный договор №2009. на выполнение следующих работ: Подготовка щебеночного основания (8 см) и устройство искусственного травяного покрытия общей площадью 800 кв.м., на объекте,  расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино, ул. Крылова; общей стоимостью работ 2 346 780 рублей.

«23» мая 2019 года. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 на расширение площади основания на 190 кв.м и увеличение слоя щебеночного основания до 16 см, дополнительной стоимостью работ 1 482 900 рублей.

В соответствии с Пунктом 6.1 заключенного Договора и Пункта 3 Дополнительного соглашения №1 Ответчик оплатил Истцу  1 428 050,00 рублей, из которых:

- 983 180,00  рублей согласно п.п. №325 от 14.05.2019г.

- 444 870,00  рублей согласно п.п. №368 от 24.05.2019г.

Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 1 783 010,00 рублей = (679 200,00 рублей Акту о приемке выполненных работ (КС 2) №1 от 05.06.2019г. по основному по Договору + 1 103 810,00 рублей по Акту о приемке выполненных работ (КС 2) №2 от 05.06.2019г. по Дополнительному соглашению №1 к Договору, и направил 05.06.2019 в адрес Ответчика акты выполненных работ, которые Ответчиком не подписаны. Ответчик, не представлял ни каких доводов отказа от приёмки выполненных работ, не предъявляло письменных претензий к качеству и объему выполненных работ предусмотренных Договором в установленный п.9.3 Договора трёхдневный срок.

Ответчик в нарушение условий заключенного с Истцом Договора, не исполнил своих обязательств по оплате стоимости выполненных Истцом работ, в результате чего у него с 10.06.2019г. образовалась задолженность перед Истцом за выполненные работы по Договору в размере  354 960,00 рублей = 1 783 010,00 рублей (стоимость выполненных работ по Договору) – 1 428 050,00 рублей (Общая сумма оплаченных денежных средств).

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по приемке и оплате выполненных работ, Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании основного долга с Ответчика по Договору подряда от 14 мая 2019 г. № 2009 в размере 354 960 рублей.

«07» октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-183882/19 о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга в размере 354 960 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 099 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Ответчика на принятое решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-183882/19 23.12.2019г. вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ответчика, оставив без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-183882/19.

Судебными решениями подтверждено, что Ответчик нарушил договорные обязательства в части приемки и оплаты выполненных работ, и обязан выплатить Истцу сумму основного долга в размере 354 960 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 10 099 рублей.

Ответчик добровольно не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-183882/19. По указанной причине Истец был вынужден обратиться в суд и получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Только после направления Истцом исполнительного листа в банк на принудительное исполнения решения суда, 16.01.2020г. по указанному исполнительному листу Истца была перечислена присужденная судом сумма денежных средств.

В соответствии с Пунктом 11.1 Договора-подряда от 14 мая 2019 г. № 2009 за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от договорной цены. 

Ответчик допустил просрочку оплаты за строительно-монтажные работы с 10 июня 2019 года по 15 января 2020, что составляет 220 дней. 

Расчет пеней: Договорная цена – 3 829 680 рублей; Сумма пеней за 220 дней просрочки = 3 829 680,00руб. × 220 дней × 0.1% = 842 529,60 руб.

Поскольку размер неустойки (пеней) не может превышать сумму основного долга, следуя принципа соразмерности, принимая во внимание длительный периода просрочки и нежелание Ответчика надлежащем образом исполнять свои обязательства  Истец требует взыскать с  Ответчика неустойку в размере суммы равном сумме долга  354 960 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, судом не усматривается.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" законом не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки.

Таким образом, расчет Истцом пеней от полной суммы договора полностью обоснован и произведен в строгом соответствии с  условиями заключенного договора.

При этом Разделом 11  «Имущественная ответственность сторон» Договора-подряда от 14 мая 2019 г. № 2009, а именно пунктом 11.2  установлено, что «11.2 За нарушение Подрядчиком договорных обязательств, он уплачивает Заказчику: за несвоевременное окончание строительства объекта по вине Подрядчика —  пеню в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.», то есть аналогичные санкции за нарушение договорных обязательств Истцом, следовательно, юридическое равенство сторон соблюдено и нет какого-либо существенного нарушения баланса интересов.

Расчет неустойки, приведенный в отзыве, судом отклоняется поскольку не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом также не усматрвиается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Строймонтаж» об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 2  ч. 1 ст. 148 АПК РФ - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаСпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени по договору №2009 от 14.05.2019 г. в размере 354.960 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.099 (десять тысяч девяносто девять) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.С. Чадов