АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-129881/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-129881/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Кристаль», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Кристаль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», адрес: 140203, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техстройсервис»), о взыскании 506 353 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на строительно-монтажные работы от 17.06.2019 № 17/01-06-2019 и 5410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 07.12.2019, 2 481 856 руб. 14 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, и необходимостью завершения строительства, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 481 856 руб. 14 коп. убытков, а также 31 477 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 62 182 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 решение от 09.07.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Техстройсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.07.2021 и постановление от 21.10.2021 в части взыскания убытков и судебных расходов, принять по данному делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что требование истца о взыскании убытков было основано на положениях части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). В материалы дела ответчик представил возражения в отношении размера убытков, в том числе заключение специалиста от 30.09.2020 № 9-20, в соответствии с которым стоимость достройки здания по сметным нормативам должна составить 907 776 руб., и заключение специалиста от 01.09.2020 № 7-20, согласно которому истец при расчете убытков принял необоснованные и слишком дорогостоящие решения, без которых можно было обойтись в процессе устранения недостатков. По мнению ООО «Техстройсервис», суд первой инстанции не дал правовой оценки данным документам, не исследовал возражения ответчика, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Помимо прочего, податель жалобы заявляет, что привлеченными истцом сторонними организациями выполнены работы по теплоизоляции цоколя, устройству бетонной отмостки, которые не входили в состав работ, предусмотренных изначально рабочей документацией, не были направлены на устранение недостатков монтажа; объем работ по погрузке и вывозу грунта не соответствует фактическому объему грунта, разработанного по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кристаль», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Техстройсервис» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Кристаль» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы ответчика и возражений истца. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристаль» (заказчик) и       ООО «Техстройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 17.06.2019 № 17/01-06-2019. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно утвержденной проектной документации на объекте: кондитерская фабрика ЗАО «Ферреро Руссия», расположенном по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, с. Ворша, территория кондитерской фабрики «Ферреро». 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, исходя из калькуляции работ и затрат, составляет 3 185 390 руб., включает в себя стоимость выполняемых работ, материалов, оборудования механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ, оплату всех сопутствующих работ и услуг, связанных с работами. 

Порядок оплаты работ урегулирован сторонами в пунктах 3.2 – 3.4 договора и предусматривает выплату заказчиком авансового платежа в размере 40% от стоимости работ (1 274 156 руб.). Оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком каждые три календарных недели на основании подписанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней, исчисляемых с даты подписания заказчиком акт о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора срок начала выполнения работ – 18.06.2019, срок окончания работ и сдачи их результата – не позднее 24.07.2019 включительно. В пункте 2.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 37 календарных дней с момент получения аванса. 

Платежным поручением от 18.06.2019 № 455 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 1 274 156 руб. аванса, а также в целях ускорения проведения работ дополнительно по платежному поручению от 16.07.2019 № 553 перечислил 500 000 руб.

Впоследствии, 07.08.2019, сторонами был составлен двусторонний акт       № 1 освидетельствования строительно-монтажных работ, зафиксировавший факт невыполнения подрядчиком к установленному в договоре сроку (24.07.2019) полного объема работ. 

Письмом от 12.08.2019 № 136-08.19 заказчик уведомил подрядчика о необходимости завершения работ к 14.08.2019 и устранении недостатков, отраженных в акте от 07.08.2019 № 1. 

Поскольку к указанному сроку подрядчик недостатки не устранил и работы не завершил, ООО «Кристаль» письмом от 14.08.2019 № 142-08.19 обязало подрядчика приостановить выполнение работ с 14.08.2019 в связи с необходимостью создания рабочей комиссии для оценки качества и объема выполненных работ, решения вопроса о продолжении работ подрядчиком либо расторжении договора. В этом письме заказчик просил ООО «Техстройсервис» сообщить не позднее 15.08.2019 фамилии представителей, которые примут участие в составе рабочей комиссии. Затем письмом от 20.08.2019 № 151-08.19 ООО «Кристаль» уведомило подрядчика о том, что 21.08.2019 состоится рабочая комиссия на объекте. 

Ввиду того, что представитель подрядчика не явился на рабочую комиссию, заказчик составил односторонний акт о выполненных работах на объекте от 21.08.2019 и на основании пункта 5.4.5 договора направил в адрес подрядчика уведомление от 21.08.2019 № 153-08.19 о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.08.2019. 

Позднее, 28.08.2019, стороны составили двусторонний акт, в котором зафиксировали виды конкретных работ, выполненных/невыполненных подрядчиком на объекте. В этом акте представитель ООО «Техстройсервис» сделал отметку о готовности выполнить работы в срок, указанный заказчиком и согласованный сторонами, после допуска на объект. 

Утверждая, что в соответствии с полученным 12.09.2019 подрядчиком уведомлением от 21.08.2019 № 153-08.19 договор расторгнут с 22.08.2019, на момент расторжения договора работы в полном объеме не выполнены,                 ООО «Кристаль» в направленной ООО «Техстройсервис» претензии от 30.09.2019 № 185-09.19 заявило требование о возврате 506 353 руб. неотработанного аванса и компенсации 2 516 894 руб. убытков, понесенных в связи привлечением сторонних организаций для устранения недостатков в некачественно выполненных подрядчиком работах и завершения работ. 

Оставление ООО «Техстройсервис» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кристаль» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком до расторжения договора работ на сумму 2 021 135 руб., суды пришли к выводу, что аванс в полном объеме освоен ответчиком. На основании изложенного суды признали, что на стороне ООО «Техстройсервис» отсутствует неосновательное обогащение в истребуемом размере, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неотработанного аванса и процентов не имеется. Относительно иска в части убытков суды указали на доказанность истцом нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заказчика убытками. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.6) подрядчик обязался выполнить работы с высоким качеством и безвозмездно устранять по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работах в согласованные сроки. 

Согласно пункту 2.22 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Кроме того, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если в во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Исходя из пункта 5.4 договора, в случаях, когда подрядчик не обеспечил требуемый технический уровень работ или, если работы выполняются подрядчиком с отступлениями, способными ухудшить результат работ, либо с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. 

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии со статьями 715, 723 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Кристаль» обосновывало и доказывало наличие у нее убытков, связанных с нарушением подрядчиком договорных обязательств, тем, что вследствие расторжения договора заказчик  вынужден был для завершения всего комплекса работ и устранения недостатков выполненных ООО «Техстройсервис» работ привлечь иных подрядчиков. 

Как установлено судами, в связи с некачественным и неполным выполнением подрядчиком работ ООО «Кристаль» заключило договоры подряда на строительно-монтажные работы от 22.08.2019 № П53 и от 24.09.2018 № ОР-2 с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтимСтрой» и «Орбита». Стоимость работ составила 3 734 778 руб. по договору от 22.08.2019 № П53 и 725 813 руб. 14 коп. по договору от 24.09.2019 № ОР-2. Исходя из подписанных с указанными подрядчиками актов формы КС-2 и справок формы КС-3, стоимость выполненных ими работ фактически составила 3 710 868 руб. по договору от 22.08.2019 № П53 и  688 575 руб.             14 коп. по договору от 24.09.2019 № ОР-2. 

В рамках настоящего дела ООО «Кристаль» предъявило к взысканию в качестве убытков 2 481 856 руб. 14 коп., рассчитанных им как разница между понесенными затратами по оплате работ (5 677 246 руб. 14 коп., включая выплаченный подрядчику аванс) и ценой работ по договору, заключенному с  ООО «Техстройсервис». 

Суды посчитали доказанными все условия, необходимые для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков и, основываясь на положениях статей 15, 393 ГК РФ, взыскали их с                           ООО «Техстройсервис» в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Техстройсервис» утверждает, что взыскивая убытки, суды применили статью 393 ГК РФ, а не положения статьи 393.1 ГК РФ, на основании которой истец основывал свое требование о взыскании убытков, возникших вследствие расторжения договора. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В настоящем деле суды установили, что ООО «Кристаль» отказалось от договора подряда при совершенных ООО «Техстройсервис» действиях по исполнению договорных обязательств (судебной экспертизой подтверждено выполнение подрядчиком работ надлежащего качества обшей стоимостью                  2 021 135 руб.). На этом основании суды, проверив расчет убытков, признали расчет истца неверным. Суды пришли к выводу, что убытки следует определять как разницу между дополнительными расходами истца (стоимость фактически выполненных иными подрядчиками работ) и стоимостью невыполненных ответчиком работ согласно расценкам по договору от 17.06.2019 № 17/01-06-2019 в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам                  ООО «Техстройсервис», в том числе его ссылке на заключения специалиста от 01.09.2020 № 7/20 и от 30.09.2020 № 9/2020.

При этом судами принято во внимание, что согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 30.09.2020 № 9/2020 стоимость работ для завершения строительства объекта определена в сумме 907 776 руб., что меньше стоимости невыполненных подрядчиком работ по договору с учетом определенной судебной экспертизы  стоимости выполненных работ надлежащего качества. Более того, в заключении специалиста от 01.09.2020            № 7/20 стоимость выполненных ООО «Техстройсервис» работ по договору установлена в сумме 1 848 036 руб., соответственно, с учетом цены договора           (3 185 390 руб.), подрядчиком не завершены работы стоимостью 1 337 354 руб., однако в заключении специалиста от 30.09.2020 № 9/2020 стоимость работ для завершения строительства объекта составила 907 776 руб. 

Возражая против доводов ответчика, истец заявил, что при составлении привлеченным ООО «Техстройсервис» специалистом сметных расчетов допущены нарушения сметных норм и правил, убедительных доводов о принятии истцом в процессе устранения недостатков необоснованных и дорогостоящих решений, без которых можно было обойтись, в заключениях специалистов не приведено.  

Утверждение подателя жалобы о том, что согласно заключению специалиста от 01.09.2020 № 7/20 работы по теплоизоляции цоколя, устройству бетонной отмостки, выполненные ООО «Орбита» по договору от 24.09.2019        № ОР-2, не входят в состав работ, предусмотренных рабочей документацией, не направлены на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 17.06.2019 № 17/01-06-2019, отклонено судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, спорные работы входят в состав работ, указанных в договоре от 22.08.2019 № П53

Аргументы подателя жалобы об экономической нецелесообразности работ по демонтажу фундаментной плиты П-1 под канализационную насосную станцию путем ее разрушения с устройством вновь, обоснованные ссылкой на заключение специалиста от 01.09.2020 № 7/20, признаны судом апелляционной инстанции неосновательными. Судом приняты во внимание пояснения истца о безрезультативности попыток осуществить подъема фундаментной плиты. При этом ответчик не опроверг утверждение истца о том, что все подъемные элементы (проушины) были сорваны при первых попытках подъема, поэтому  ООО «Кристаль» было вынуждено разрушить фундаментную плиту и вытащить ее по частям, поручив иному подрядчику работы по утилизации старой разрушенной плиты и устройству нового фундаментного основания. 

Относительно изложенного в заключении специалиста от 01.09.2020 № 7/20 вывода о несоответствии объема работ по погрузке и вывозу грунта суд апелляционной инстанции принял пояснения истца о том, что объем лишнего грунта образовался по причине затягивания подрядчиком работ, что привело к расширению котлована и образованию лишнего грунта. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие ООО «Техстройсервис» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Техстройсервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-129881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова