﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99301/2019

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии: 

от истца: Точилова Е.Н. по доверенности № 01-21 от 11.01.2021г.

от ответчика: Кондратьева Л.А. по доверенности от 08.08.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8591/2021) акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-99301/2019 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений»

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее – Общество, ответчик) 572 234,77 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.09.2016г. № 48/КОУ-16.

Решением от 01.02.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Фонда взыскано 572 234,77 руб. неустойки по контракту от 12.09.2016г. № 48/КОУ-16. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 14 445 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального права,  неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить указанное решение  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части с учетом применения положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика о том, что работы не были завершены в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от ответчика, и по вине истца, что исключало предоставление нового обеспечения по контракту. Судом не приняты во внимание доводы о несправедливых договорных условиях для ответчика, как стороны, которая находилась в положении, исключающем согласование иного содержания отдельных условий контракта, поскольку контракт подготовлен истцом в составе конкурсной документации и на основании положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и свидетельствуют о об отсутствии у истца каких-либо убытков и наступления для него негативных последствий по причине нарушения обязательства ответчиком, о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Судом не дана оценка представленному ответчиком правовому обоснованию несоразмерности предъявленной неустойки со ссылкой на письмо Минфина России от 24.12.2014г. № 02-02-07/66867, в котором даны разъяснения относительно применения Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 (далее – Правила), в соответствии с которыми штраф в пункте 5.4. контракта установлен в размере 0,5% от его цены. По мнению подателя жалобы, в соответствии с изложенной в письме Минфина России от 24.12.2014г. № 02-02-07/66867 позицией, указанные Правила утратили силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042, которым утверждены новые правила определения размера штрафа и пени и согласно подпункту г пункта 6 которых законная неустойка за не предоставление обеспечения исполнения контракта составила бы 100 000 руб., что в пять раз меньше предъявленной к взысканию.  Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств принятии им всех зависящих и необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по своевременному оформлению нового обеспечения по исполнению контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также податель жалобы ссылается на дело № А56-38878/2018, в рамках которого рассмотрен спор по аналогичной ситуации (взыскание штрафа за нарушение обязательства по предоставлению нового обеспечения) с участием тех же лиц и суды трех инстанции с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца, пришли к выводу, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усмотрели основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком также не доказано. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2016г. между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 48/КОУ-16 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2016г. (далее – контракт) на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Александровский парк, д. 4, литера М, занимаемого Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры «Театр «Мюзик-холл» (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязан в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 3.1. цена контракта в редакции соглашения о расторжении контракта от 24.12.2020г. составляет 87 419 521,09 руб.

Пунктом 1.4. контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на два месяца. 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в качестве обеспечения предоставил банковскую гарантию от 12.09.2016г. № 02/15-2016/БГ, выданную АО «СМП Банк», сроком действия до 28.02.2019г. включительно.

Согласно пункту 1.5. контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 5.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 572 234,77 руб. 

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 24.12.2020г. 

Обязательство по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта после истечения срока действия банковской гарантии 28.02.2019г. подрядчиком в нарушение пункта 1.4. контракта не исполнено, что явилось основанием для предъявления заказчиком подрядчику претензии об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.4. контракта, размер которого составил 572 234,77 руб. 

Оставление претензии об оплате штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер штрафа установлен контрактом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 2 – 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не спаривается ненадлежащее исполнение обязательства в части представления нового обеспечения, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 572 234,77 руб. является обоснованным. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление должника о снижении размера штрафа на основании статьи  333 ГК РФ является обоснованным с учетом доводов о причинах продления срока выполнения работ по контракту, а также ввиду наличия вины истца, поскольку размер штрафа является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах  69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7). Из вышеприведенных положений постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В качестве причин снижения неустойки также могут выступать: отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения; небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня); степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении; обстоятельства нарушения обязательства и положение должника; высокий размер (ставка) неустойки; соотношение размера неустойки и основного долга; злоупотребление правом со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком срока выполнения работ вызвано, в том числе с причинами от него не зависящими, обусловленными рядом обстоятельств, связанными с особенностями объекта, в отношении которого проводились работы, изменением в ходе выполнения работ их объема, не предусмотренного изначально контрактом, в сторону увеличения. Действуя разумно и добросовестно, ответчик предпринял необходимые меры для исполнения обязательства по получению новой банковской гарантии посредством обращения в банк, но получил отказ, что подтверждается письмом АО Банка «СМП» № 2ф-2124 от 02.11.2018г. Как следует из направленной в адрес ответчика претензии об уплате штрафа истец не оспаривает надлежащее исполнение контракта со стороны ответчика в целом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации на основании пункта 1.5. контракта. Таким образом, истец подтверждает отсутствие на его стороне каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению новой банковской гарантии. 

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, постановления Пленума № 7, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с исполнением контракта, цены контракта и размера установленного контрактом штрафа, отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца, считает, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб. Такой размер штрафа не нарушит баланс интересов сторон при сложившейся ситуации по контракту. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что аналогичная правовая позиция отражена в решении от 03.04.2019г. по делу № А56-38878/2018, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019г., в рамках которого Фонд обратился к Обществу с аналогичным требованием, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, но в отношении другого контракта. Поскольку обстоятельства указанного дела аналогичны обстоятельствам настоящего дела, изложенная по делу правовая позиция, учитывая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, может быть применена при рассмотрении настоящего спора. Иное, а именно противоположное толкование при применении судами одних и тех же норм права при аналогичных обстоятельствах, нарушало бы единообразие, что противоречило бы принципу законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу №  А56-99301/2019  изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:

 «Взыскать с акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 100 000 руб. неустойки по контракту от 12.09.2016 № 48/КОУ-16. 

В удовлетворении  остальной части  иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» в доход федерального бюджета 14 445 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» 3000 руб. в возмещение  расходов  по оплате  государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина