АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24506/2017

г. Владивосток

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

       Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, юридический адрес 125040, 

<

...> поля 5-Я, д. 7, корпус 2, дата государственной регистрации 12.11.2014)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 14.11.2017 №310. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/090316/0010759 по заявлению от 01.08.2017 года вх. 34471, об обязании таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/090316/0010759, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»). 

Общество в заявлении  указало, что  оспариваемое бездействие   является  незаконным  и нарушающим права общества,  поскольку  заявителю  безосновательно было возвращено заявление о  возврате    излишне уплаченных таможенных  платежей. Заявитель полагает  указанные  платежи излишне  уплаченными, поскольку корректировка   таможенной  стоимости товара по спорной ДТ произведена    таможенным органом неправомерно.

Таможенный   орган  в  отзыве указал на  правомерность принятия решения о корректировке таможенной  стоимости товаров  с  учетом непредоставления обществом затребованных таможней документов, а также не предоставление  обществом вместе  с заявлением  документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных  пошлин,  налогов.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта №AS0406/1 от 24.06.2015, заключенного между ООО Компания «КОРОС» (покупатель)  и  компанией ASTOR GROUP LTD (продавец), на таможенную территорию России  был ввезен на условиях FOB SHANGHAI товар  (полистирол гранулированный вспенивающийся) на общую сумму 88 825,00 долларов   США.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10702030/090316/0010759, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 10.03.2016 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных  с  использованием  СУР рисков  недостоверного  декларирования таможенной  стоимости товаров, отсутствие   документов, подтверждающих заявленные  сведения  о таможенной  стоимости товаров,  а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2016 года, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе  третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 401 852,82 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, ООО Компания «КОРОС» 01.08.2017 обратилось в таможенный орган с заявлением № 02-27/07 (вх. №34471) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 1 597 282,26 руб., в том числе и по ДТ №10702030/090316/0010759. 

Кроме того, декларант обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ (графа №№ 12, 43, 45, 46, 47, 47В), к которому, в том числе, были приложены: корректировка декларации КДТ на минус, ДТС-1, коммерческий инвойс и упаковочный лист от 26.01.2016, прайс-лист от 26.01.17, контракт № AS0406/1, коносамент, счет за морскую перевозку №YIZA0015/16 от 01.03.2016, и иные документы.

Владивостокской таможней в адрес ООО Компания «КОРОС» 04.08.2017 направлено письмо за № 25-34/46849, которым заявитель уведомлен об оставлении без рассмотрения его заявления о возврате денежных средств в связи с непредставлением документов, указанных в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в фактическом отказе таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого бездействия, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. 

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 – 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения декларантом установленного в п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Представленные документы (коммерческий контракт №AS0406/1, проформа инвойса №3100009729, коммерческий инвойс №3100009729, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №3100009729, прайс-лист от 26.01.2016, коносамент №FCFVLAD6005885) подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доказательства наличия предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара явился вывод таможни об адресности прайс-листа, а именно прайс-лист содержит ссылку на проформу инвойса, что не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления.

Между тем, данное обстоятельство, как полагает суд, не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает отсутствие законодательно установленных требований к оформлению прайс-листов; исходя из смысла названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление может быть произвольным. 

При этом, обязательность представления данного документа не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, вывод таможенного органа о том, что непредставление указанного документа исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается необоснованным. 

Довод о неподтверждении структуры таможенной стоимости в части расходов на перевозку, а именно не предоставление экспедиторских расписок, акта выполненных работ, документов о дополнительных расходах, судом также отклоняется как сделанный без учёта фактических обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела следует, что в спорной ДТ заявлены условия поставки FOB SHANGHAI, в графе 17 ДТС-1 заявлена сумма расходов по перевозке в размере 339 783,60 руб. В обоснование данных сведений декларантом был предоставлен договор транспортной экспедиции №ОМЕ-15/045 от 04.02.15,  дополнительное соглашение №1-И от 04.02.2016, протокол согласования разногласий к договору транспортной экспедиции от 04.02.2015, дополнительное соглашение №2об отсрочке платежа от 01.06.2016, приложение №YIZA0015/16, заявка на организацию и выполнение перевозки грузов от 27.01.2016, счет №YIZA0015/16 от 01.03.2016 на сумму 678 408,60 руб., в том числе морской фрахт по маршруту Шанхай – Владивосток в сумме 339 783,60 руб. и транспортно-экспедиционные услугив сумме 338 625,00 руб. (в котором содержится номер коносамента), коносамент, платежное поручение №394 от 29.03.2016 на сумму 678 408,60 руб. 

Как следует из информации, содержащейся в счете №YIZA0015/16, он выставлен в адрес декларанта за оказание услуг морского фрахта 5 контейнера по маршруту Шанхай - Владивосток на сумму 339 783,60 руб., и указанная сумма была включена в структуру таможенной стоимости в полном объёме.

Указанный счёт также содержит ссылки на номер договора на ТЭО и на номер коносамента №FCFVLAD6005885. 

Оплата счёта произведена платёжным поручением №394 от 29.03.2016 на сумму 678 408,60 руб.

Данные документы в совокупности подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости и величину транспортных расходов.

Как установлено судом из материалов дела, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров в качестве источников ценовой информации указал ДТ №10705030/151215/0001262.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки (условия поставки FOB и CFR, производитель JIANGSU LEASTY CHEMICAL и ASTOR GROU LTD и т.д.). Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации ДТ №10705030/151215/0001262.

Суд  считает,  что ссылка таможни в  решении о корректировке   таможенной  стоимости товаров  на  то, что средний  уровень цен  на аналогичный товар ИТС составляет 1,52 долл. США за кг., тогда как в ДТ заявлена стоимость 1,1 долл. США за к.г  не обоснована, поскольку в представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

 Суд  учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Ссылка таможни на наличие в экспортной декларации признаков подделки, судом в качестве недостоверности сведений по стоимости ввезенных товаров, указанных в экспортной декларации, не принимается, поскольку иные сведения данной декларации являются сопоставимыми, и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.

В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу чего суд делает вывод о том, что таможня необоснованно не приняла данный документ в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о расхождении сведений счета 41.01 с заявленными сведения в ДТ №10702030/090316/0010759, судом отклоняется, поскольку суммовая разница связана с курсовой разницей доллара США на дату постановки товара на учет и дату декларирования товара, при этом указанное обстоятельство не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 401 852,82 руб. является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

 Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата. 

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 № 311-ФЗ). 

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. 

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Как отмечалось выше, подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств – членов ТС, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения. 

Соответственно, представленная декларантом форма КДТ «на минус» отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. 

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

 Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 401 852,82 руб. по ДТ №10702030/090316/0010759, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорная ДТ, форма КДТ, платежное поручение), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

 Таким образом, вывод таможни о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным. 

В то же время суд учитывает, что до подачи в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество также просило внести соответствующие изменения спорную ДТ. 

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления. 

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта. 

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена, что прямо подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (справкой) таможни.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/090316/0010759. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/090316/0010759, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению частично и ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи юридическому лицу №132 от 17.08.2017,  счет №132 от 17.08.2017 на сумму 30 00,00 руб., платежное поручение №528 от 18.08.2017 на сумму 90 000,00 руб., трудовой договор №5 от 07.12.2009.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/090316/0010759 по заявлению от 01.08.2017 года вх. 34471,  как несоответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу  с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС»  излишне  взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/090316/0010759, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС»   судебные расходы  в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.